Дело № 2а-l05/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

17 февраля 2017 г. 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи при секретаре 

с участием представителя административного истца 

и заинтересованного лица представителя административного ответчика 

заинтересованного лица 

Береснева О.Р. К. 

ФИО1 

ФИО2 ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Погосян 

<

данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО4, Смидовичскому районному отделу судебных приставов России по ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 30.01.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 30.01.20 17г. Свои требования мотивировала тем, что 30.01.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на ее недвижимое имущество и составлен акт (описи) ареста на земельный участок и нежилое здание по адресу: ЕАО, 

<

адрес>. 30.01.2017г. ей стало известно от супруга, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о наложении ареста на ее имущество и бьт составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2017г. Вышеуказанное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании брачного договора от 18.06.2016г. Она не является стороной исполнительного производства, ни должником, ни взыскателем. Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2017г. не вступило в законную силу. 10.01.2017г. между нею и ее супругом был расторгнут брачный договор от 18.06.2016г. на основании соглашения брачного договора от 10.01.2017г. В соответствии с п. 2, 3, 4 СТ. 453 ГК РФ в отношении имущественных прав и обязанностей супругов, возникших до расторжения договора, он сохраняет свое действие в полном объеме. Просит суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО от 30.01.2017г. о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста от 30.01.2017г. 

Определением суда от 1О февраля 2017 года данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело. 

2 

Определением суда от 1О февраля 2017 года данное административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено административное дело. 

Определением суда от 1О февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Смидовичский районный отдел судебных приставов России по ЕАО, в качестве заинтересованного лица - ФИО6, изменен статус Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО с заинтересованного лица на административного ответчика. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель административного истца и 

заинтересованного лица ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что действия судебного пристава-исполнителя нарушили права ее доверителя на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку ФИО5 является единоличным собственником данного имущества. 

В судебном заседании представитель административного ответчика 

Смидовичского районного отдела судебных приставов России по ЕАО - старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду дополнила, что в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017г. отменено, вынесение данного постановления не нарушило права административного истца. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями и доводами административного искового заявления не согласилась. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя ФИО1 о.в. 

Суд, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со СТ. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут бьпь оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на 

3 

них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В силу положений п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

Из существа административного искового заявления следует, что имеется спор по поводу принадлежности недвижимого имущества в виде земельного участка и магазина (нежилого помещения), расположенных по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, вытекающего из брачного договора от 18 июня 2016 года и соглашения о расторжении брачного договора от 1О января 2017 года. 

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 11.01.2017г. были разрешены исковые требование ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании брачного договора от 18 июня 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Согласно данному решению суда признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 01.09.2016г. и № от 01.09.2016г. о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, 

<

адрес> на основании брачного договора от 18 июня 2016 года. Прекращено право единоличной собственности ФИО5 на земельный участок и магазин (нежилое помещение), расположенные по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, возвращено имущество в общую совместную собственность ФИО6 и ФИО5 Решение суда не вступило в законную силу. Вместе с тем, данное решение суда имело бы преюдициальное значение в рамках рассмотрения дела об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ч. 1 СТ. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 

С учетом изложенного, исходя из того, что суд усматривает спор о праве по поводу принадлежности недвижимого имущества, на которое был наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО4 от 30.01.20 17г., считает возможным прекратить производство по делу, поскольку 

4 

данное административное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Погосян 

<

данные изъяты> к судебному приставу - исполнителю Смидовичского РОСП УФССП России по ЕАО ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО, Смидовичскому районному отделу судебных приставов России по ЕАО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017г. о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста от 30.01.2017г. прекратить, поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. 

Судья О.Р. Береснева