Дело №

УИД № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре Нуралиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ича 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с решением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> №, № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> вблизи торгового цента «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что им были нарушены правила дорожного движения, п.8.1, не включен указатель повтора налево в период совершения им маневра, что не соответствует действительности, поворотник он включал и технических неисправностей автомобиль не имеет. На его требование предъявить видеозапись, сотрудником было с личного телефона показано, что им совершен поворот налево, при этом, из-за сугроба снега там не было видно, было совершено им уведомление о повороте или нет, этого записью не зафиксировано. Поворотник он включал, нарушения не допускал. Также указывает, что на момент составления протокола инспектором были остановлены понятые, а не на момент фиксации, которым было пояснено, что им нарушено ПДД и просьба подписать протокол, полагает, что это само по себе ставит под объективное сомнение правомерность соблюдения административно-процессуальной процедуры оформления якобы имеющего место быть административного правонарушения. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление - инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа в районе ТЦ «

<

данные изъяты>». В вечернее время им был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который осуществлял маневр левого поворота с 

<

адрес> без включенного сигнала указателя левого поворота. Момент совершения ФИО3 административного правонарушения был зафиксирован на видео с помощью мобильного телефона, видео имеется в материалах дела. Автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 был остановлен, ФИО3 было сообщено, какое административное правонарушение им было совершено, ФИО3 были разъяснены процессуальные права. ФИО3 отказывался расписаться в документах, поэтому были приглашены понятые, которым также были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Какое-либо давление на ФИО3 либо понятых при проведении процессуальных действий им не оказывалось.

Инспектор ФИО2 в судебном заседании просила постановление в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ к административному протоколу 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при повороте налево не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ;

- видеозаписью, содержащейся на CD-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, совершает маневр поворота налево, при этом на автомобиле не включен сигнал светового указателя поворота налево;- рапортом инспектора ПДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении данных улиц, при повороте налево не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. После остановки водителю ФИО3 было показано видео его правонарушения, разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол и постановление по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. С нарушением ФИО3 не согласен, в протоколе дал свои объяснения, в постановлении от подписи и объяснений отказался, в присутствии двух понятых были вручены копии;

- фотоснимком, на котором изображен автомобиль «

<

данные изъяты>», у которого включен сигнал указателя поворота направо;

- и другими доказательствами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам суд не усматривает.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, видеозаписью, приобщенной к указанному протоколу, рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, фотоснимком, объяснениями инспектора ФИО1 в судебном заседании.

Выводы должностных лиц, о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что понятые были приглашены сотрудниками на момент составления протокола, а не на момент фиксации ДТП не свидетельствует о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку вина ФИО3 полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, содержащейся на CD-диске, а КоАП РФ не содержит норму, обязывающую обеспечивать участие понятых при обнаружении события административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что из-за сугроба снега не было видно, был ли включен указатель левого поворота, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку из видеозаписи следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> совершает поворот налево без включенного сигнала левого поворота.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, не усматриваю.

Суд полагает, что доводы жалобы ФИО3 направлены на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> с левым поворотом на 

<

адрес>, при повороте налево не включил указатель поворота, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом налево, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления и опровергнуть выводы должностных лиц.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО3 не нарушен.

Поскольку выводы должностных лиц о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Менькова