АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н., 

при секретаре Прядченко А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Бритикова Д.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Солдатовой И.В., представившей удостоверение №, выданное 10 июля 2018 года, и ордер № от 18 июля 2018 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Солдатовой И.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2018 года, постановленным без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, полностью признав вину, дело в отношении нее с согласия государственного обвинителя рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при полном согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, поскольку ФИО1 ходатайствовала об этом.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 адвокат Солдатова И.В. находит приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, полагая, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не в полной мере учтены совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказании на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в частности то, что ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом обстоятельства, отягчающие виновность ФИО1 отсутствуют. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 более мягкого наказания. Считает также, что материальное положение осужденной ФИО1 не позволяет последней исполнить назначенное судом первой инстанции наказание.

Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере, не превышающем 30000 рублей.

В возражении, поданном на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и учтены мировым судьей при назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник адвокат Солдатова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая назначенное ФИО1 наказание, чрезмерно суровым. Просили смягчить назначенное ФИО1 наказание с учетом доводов апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Бритиков Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника, считал приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Солдатовой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было; обоснованность осуждения ФИО1 сторонами не оспаривается.

С учётом предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в приговоре, квалификация действий ФИО1, является правильной.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. ст. 60, 6, 43 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания законно и обоснованно учёл установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в полном объёме учёл данные о личности осужденной, влияние наказания на его исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, а также 

<

данные изъяты>. 

При таких, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, мировой судья назначил ФИО1 наказание, соразмерное содеянному, в пределах санкции ст. 322.3 УК РФ, законно и обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Свой вывод по вопросу назначения наказания мировой судья подробно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Солдатовой И.В. о несправедливости приговора, исключительных обстоятельств и других обстоятельств, в том числе 

<

данные изъяты>, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, судом первой инстанции обоснованно назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ.

При данных обстоятельствах доводы осужденной ФИО2 и ее защитника о несправедливости назначенного наказания, суд находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 адвоката Солдатовой И.В.и изменения приговора в части назначенного осужденной наказания, как не имеется оснований и для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы от 10 июля 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Солдатовой И.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья