Дело № 2-2629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по ордеру от 31.10.2017 адвоката Елисеенко М.А.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 22.08.2017 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.11.2013 заключил с ФИО3 договор, по условиям которого предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 рублей на срок до 30.11.2014. Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в виде начисления процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обеспечение исполнения условий договора между сторонами был заключен договор ипотеки от 30.11.2013, удостоверенный нотариусом в реестре под № 16/076/2013, согласно которому ответчик, действуя с согласия супруги ФИО5, предоставил в залог жилое строение без права регистрации проживания, расположенный под ним земельный участок по 

<

.........>. По условиям договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 600 201 рублей. В установленный договором срок до 30.11.2014 ответчик обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, до настоящего времени сумма долга не возвращена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.11.2013 в размере 1 000 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 239 609 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое строение без права регистрации проживания и расположенный под ним земельный участок по 

<

.........>.

Впоследствии от ФИО2 поступило заявление об уточнении иска в части взыскания судебных расходов, а также имущества, на которое истец просит обратить взыскание. Истец дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 14 698 рублей, а также обратить взыскание на земельный участок, 

<

.........>.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, направил представителя.

Представитель ответчика требования не признала, ссылалась на отсутствие доказательств принятия истцом мер для досудебного урегулирования спора. Полагала меры ответственности несоразмерными основному обязательству. Пояснила, что ФИО3 не имеет возможности вернуть долг в связи с тем, что в настоящее время является истцом по иному делу, по которому выступает взыскателем денежных средств.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2013 между сторонами был заключен зарегистрированный нотариусом договор займа №, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Согласно п. 3 договора заемщик обязался вернуть истцу денежные средства до 30.11.2014. Однако, несмотря на предусмотренный договором срок, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег истцом ответчику нашел свое подтверждение договором займа от 30.11.2013, в котором ФИО3 собственноручно написал о том, что сумма займа передана ему в полном объеме, а также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы долга по договору истек 30.11.2014, а долг ответчиком не возвращен в добровольном порядке до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 000 000 рублей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга в согласованный срок до 30.11.2014, следовательно, с 01.12.2014 года он незаконно удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 02.12.2014 по 13.07.2017, то есть за 955 дней, составляет 239 609 рублей. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным и математически верным, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, суммы долга, длительность неисполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО3 по договору займа от 30.11.2014 явился залог принадлежащего ему недвижимого имущества на основании заключенных между сторонами договоров ипотеки. 

В соответствии с условиями договора ипотеки от 30.11.2013 № залогодатель ФИО3 предоставил залогодержателю ФИО2 в залог земельный участок на землях поселений, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, расположенный в 385 м по направлению на юго-запад от жилого дома по 

<

.........>. По условиям договора ипотеки от 30.11.2013 № ответчик предоставил истцу в залог жилое строение без права регистрации проживания, а также расположенный под ним земельный участок по 

<

.........>.

Судом установлено, что названные договоры ипотеки 09.12.2013 зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре сделаны записи.

В соответствии с п. 1 указанных договоров ипотеки (залога) объекты залога передаются залогодержателю в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по договору займа от 30.11.2013.

Согласно п. 16 договоров за счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения кредитного обязательства, судебные издержки. Возмещению также подлежат расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. 

Выписками из ЕГРП от 03.08.2017 подтверждается право собственности залогодателя на объекты залога, а также нахождение объектов залога в залоге у залогодержателя. Судом установлено, что при заключении договоров ипотеки согласие супруги залогодателя ФИО5 было получено, что подтверждается представленным в материалы дела нотариально удостоверенным согласием от 28.11.2013.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик обязательства по возврату долга не исполняет.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Данные положения ГК РФ повторяют и положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке). 

Так, в соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе уплаты основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Оценка объектов залога установлена сторонами пунктом 6 договоров ипотеки и составляет 744 615 рублей – земельный участок, расположенный 

<

.........>; 600 210 рублей – жилое строение без права регистрации проживания, а также расположенный под ним земельный участок по 

<

.........>.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правом актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Залогодатель воспользовался своим правом и предоставил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение обязательств по договору займа.

Таким образом, в силу положений статей 334, 348 – 350 ГК РФ взыскание задолженности по договору займа от 30.11.2013 следует обратить на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога: земельный участок, расположенный в 385 м по направлению на юго-запад от жилого дома по 

<

.........>; жилое строение без права регистрации проживания, а также расположенный под ним земельный участок по 

<

.........>, определив начальную продажную цену в размере 744 615 рублей и 600 210 рублей соответственно. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил государственную пошлину в размере 14 698 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.06.2017. Указанная сумма является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по адресу 

<

.........> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, сумму долга по договору займа от 30.11.2013 в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 239 609 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 698 рублей, всего взыскать 1 254 307 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 30.11.2013 – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное 

<

.........>; земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, 

<

.........>; земельный участок, кадастровый (или условный) 

<

.........>

Реализацию имущества произвести с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 744 615 рублей – земельный участок, расположенный 

<

.........>; 600 210 рублей – жилое строение без права регистрации проживания, а также расположенный под ним земельный участок по 

<

.........>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 04.12.2017