Судебный участок №1 г. Петрозаводска Дело № 10MS0004-01-2021-001038-72 (№12а-445/2021)

Мировой судья Васько И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего неофициально, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить заявленные требования, поскольку не хочет лишиться водительских прав. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> управлял автомобилем «ГАЗ 2834», г/н 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием, продул в алкотестер, был шокирован показаниями прибора, которые установили состояние алкогольного опьянения, поскольку спиртное употреблял накануне, однако о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Подтвердил, что подписи в протоколах принадлежат ему, с процессуальными правами был ознакомлен, с сотрудниками ГИБДД ранее знаком не был.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, составивший в отношении Ш.С.АБ. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что с Ш.С.АВ. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ осуществлял с инспектором ДПС ФИО3 патрулирование на служебном автомобиле, когда получили сообщение из дежурной части о том, что находящееся в состоянии опьянения лицо управляет автомобилем у дома 

<

адрес>, после чего проследовали по указанному адресу, где остановили автомобиль «ГАЗ 2834», г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель Ш.С.АГ., при этом у последнего присутствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, по результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что Ш.С.АГ. с результатами освидетельствования согласился и заверил их своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом просьб о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал. Дополнил, что ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, привлекаемому лицу были разъяснены, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, Ш.С.АГ. не оспаривал факт управления транспортным средством и совершение вменяемого правонарушения.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав Ш.С.АБ., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-RW диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 07 апреля 2021 года в 07 час. 49 мин. у дома №3А по пр.К.Маркса в г.Петрозаводске водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> водитель ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 2834», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

данные изъяты>, его показания составили 

<

данные изъяты> мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан ФИО1 без замечаний.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Ш.С.АБ. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью, данный факт также подтвержден видеозаписью процедуры освидетельствования. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш.С.АГ. не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ в отношении Ш.С.АБ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола Ш.С.АГ. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно вмененного правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.С.АБ. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Исследованные мировым судьей доказательства вины Ш.С.АБ. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Ш.С.АБ. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала Ш.С.АГ. факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. 

Процедура освидетельствования Ш.С.АБ. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотектор Юпитер, заводской номер 

<

данные изъяты> с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л. При ознакомлении с данным актом Ш.С.АГ. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден. 

Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия Ш.С.АБ. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш.С.АБ. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

Основания полагать, что Ш.С.АГ., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ФИО2, ФИО3, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в показаниях ФИО2, данных в суде второй инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Ш.С.АБ., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ш.С.АБ. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Наказание Ш.С.АД. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств; соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ш.С.АБ. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова