УИД 72RS0021-01-2020-002906-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень, 13 июля 2021 года

дело № 2-185/2021

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ликвидатору частного предприятия «ПАКО-М» ФИО1, ФИО4, частному торгово – производственному унитарному предприятию «ПАКО – М» в лице антикризисного управляющего ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 15 кв.м. автодороги Тюмень – Боровский – 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством IVECO EUROSTAR госномер № с полуприцепом KOEGEL госномер №, принадлежащем на праве собственности ИП «ПАКО – М» и ИП ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Инфинити G 25 госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, с последующим столкновением транспортного средства IVECO EUROSTAR госномер № с полуприцепом KOEGEL госномер № с остановочным комплексом, съездом в кювет и опрокидыванием, а также повреждением транспортного средства Рено Меган госномер О 658 РУ 72 под управлением ФИО6. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение ПДД РФ. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде причинения механических повреждений ее автомобилю. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 застрахована по зеленой карте. Согласно заключению эксперта общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 800 500 рублей без учета износа, с учетом износа – 496 200 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 7 000 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 400 500 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, либо с его работодателя. Истец просит взыскать пропорционально с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 400 500 рублей, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать указанный ущерб с ИП ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, и ФИО4, являющегося виновником ДТП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении частного торгово – производственного унитарного предприятия «ПАКО – М», ЧП «ПАКО – М» прекращено в связи с ликвидацией организации и исключении из ЕГР. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной истца. 

Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчики ИП ФИО1, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити G 25 госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 15 кв.м. автодороги Тюмень – Боровский – 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством № госномер АВ 9270-6 с полуприцепом KOEGEL госномер № принадлежащем на праве собственности ИП ФИО1, совершил столкновение с автомобилем Инфинити G 25 госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, с последующим столкновением транспортного средства IVECO EUROSTAR госномер № с полуприцепом KOEGEL госномер № с остановочным комплексом, съездом в кювет и опрокидыванием, а также повреждением транспортного средства Рено Меган госномер О 658 РУ 72 под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях, протоколом осмотра места происшествия, рапортом. 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства IVECO EUROSTAR госномер № полуприцепом KOEGEL госномер № ФИО4, выехавшего на полосу встречного движения. 

Согласно копии свидетельства о регистрации, транспортное средство IVECO EUROSTAR госномер № полуприцепом KOEGEL госномер № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1. Аналогичные сведения указаны в картах международного моторного страхования. 

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при рассмотрении дела об административном правонарушении, он работает водителем, транспортные средства IVECO EUROSTAR госномер № с полуприцепом KOEGEL госномер № принадлежит на праве собственности ИП ФИО1. Виновным в ДТП считает себя, так как лопнуло переднее правое колесо, в результате чего выехал на полосу встречного движения. 

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G 25 госномер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 800500 рублей, с учетом износа – 496200 рублей (л.д.14-47). 

За оставление экспертного заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО от 30.09.2019 (л.д.48). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости автомашины истца суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

При таких обстоятельствах, суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения. 

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). 

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что ФИО4 в момент ДТП перевозил груз на основании транспортной накладной. Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности – ИП ФИО1. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в максимальном размере 400000 рублей, разница между размером ущерба без учета износа на заменяемые детали и страховым возмещением, подлежит взысканию с ИП ФИО1. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7205 рублей, оплаченных истцом. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, затраченного времени, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей. 

Учитывая, что ФИО4 в момент ДТП управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, оснований для взыскания ущерба с указанного ответчика, не имеется. 

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100, 233 ГПК РФ, ст.15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 400500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7205 рублей, всего взыскать:434705 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.07.2021