50RS0005-01-2024-010073-18

Дело № 2-848/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.04.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже строения и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7 и просит с учетом уточнения истребовать самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №,площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятую часть земельного участка; осуществить демонтаж ограждения и освободить от ограждения самовольно занятую часть земельного участка; взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие– выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял и огородил земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером № на территории самовольного занятия расположен объект, обладающий признаками капитальности неустановленного назначения; предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено; согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельном участке с кадастровым номером № выходит за границы, внесенные в ЕГРН; осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются строения; расположенные или возводимые на земельном участке строения выходят за установленные границы земельного участка; строения, расположенные или возведенные на земельном участке, являются капитальными; имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке, в связи с чем обнаружено что ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без оформления прав на указанный земельный участок, без оплат пользования указанным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в адрес ответчика ФИО1 ФИО8 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении требований в отсутствие представителя, просила исковые требования удовлетворить, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по г. Лобня и Дмитровскому району Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании, установлено, что ответчику ФИО1 ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок имеет ограждение; установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются строения; расположенные или возводимые на земельном участке строения выходят за установленные границы земельного участка; строения, расположенные или возведенные на земельном участке, являются капитальными; имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке, что подтверждается актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля №.

Ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, прекратить ведение хозяйственной деятельности на самовольно занятом земельном участке. Предостережения не выполнены.

Согласно акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными материалами фотофиксации по результатам проверки выявлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № установил ограждение за пределами границ соответствующих данным ЕГРН, осуществил самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков; на земельном участке имеются строения; расположенные или возводимые на земельном участке строения выходят за установленные границы земельного участка; строения, расположенные или возведенные на земельном участке, являются капитальными; имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке.

Истец ссылается на то, что использование ответчиком части земельного участка из земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилагающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчиков отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в адрес ответчика ФИО1 ФИО11 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №№ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату.

Ответчиком суду доказательств законного использования спорного земельного участка не представлено, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет ответчиком не оспорен.

Суд находит необходимым истребовать у ответчика земельный участок, обязать его освободить участок и демонтировать ограждение, поскольку ответчик занимает участок не находящийся в его владении или пользовании, расчет истца по взысканию неосновательного обогащения из расчета цены арендной платы за квартал суд находит верным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. 

<

данные изъяты> рублей за два исковых требования неимущественного характера (п.1,2), 

<

данные изъяты> рублей за требование о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прилегающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа единого ограждения и переноса в границы, согласно каталогу координат:

№ п/п 

Х, м. 

Y, м. 

<

данные изъяты> кв.м. 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, ИНН №, ОГРН №, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина