Дело № 2-707/2017 

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 29 июня 2017 года

Мотивированное 

решение

 суда составлено 03 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в г. Ставрополь произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Reno SR, регистрационный номер №, водитель и собственник ФИО2 и транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак № водитель ФИО3, собственник ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Лада 219010, регистрационный знак №, получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования, истцом в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление страховая компания приняла решение о признании случая страховым. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 114200 рублей 00 коп., акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 13800 рублей. Однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак №, в результате его повреждения в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден организовать независимую экспертизу транспортного средства. Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 146000 рублей 00 коп.; величина УТС автомобиля составила 37800 рублей 00 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: (146000+37800)-128000 = 55800 рублей 00 коп., где: 146000 - стоимость восстановительного ремонта; 37800 - УТС; 114200 - выплаченная часть страхового возмещения; 13800 - выплаченная часть страхового возмещения; 55800 - недоплаченное страховое возмещение). Истцом также были понесены вынужденные расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием, произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки и возместить расходы на независимого техника. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании платежного поручения № произвела выплату в размере 33133 рубля 00 коп. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 55800 - 33133 = 22667 рублей 00 коп. Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ - первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем; по ДД.ММ.ГГГГ – день доплаты страхового возмещения и равен 55 дней, в связи, с чем размер неустойки составит (55800?1/100 ? 55) = 30690 рублей 00 коп., где: 55800 - невыплаченное страховое возмещение, 55 - кол-во дней просрочки, 38690 - неустойка. Согласно Постановлению пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной ей или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, компенсации морального вреда определяется судом и не зависимости от размера возмещения причиненного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения иного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5000 рублей 00 коп. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 22667 рублей 00 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 30690 рублей 00 коп.;

- моральный вред в размере 5000 рублей 00 коп.

- штраф в размере 50%, от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 1240 рублей 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 121 рубля 48 коп.

Представителем истца на основании результатов проведенной судом экспертизы были уточнены исковые требования, в соответствии с которым согласно п. 21, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 128000 рублей на основании калькуляции эксперта страховой компании, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА-219010 регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 121000 рублей, величина УТС 19812 рублей. Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следует, что - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Поскольку расхождение в расчетах эксперта страховой компании (128000 рублей) и судебного эксперта (121000 рублей), не превышает 10 процентов, то в соответствии п. 3.5 Единой методики, указанную погрешность следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства только в части выплаты страхового возмещения, но при этом не исполнила обязательства по выплате величины УТС в размере 19812 рублей, в связи с чем истец имел право предъявить ответчику обоснованную претензию, с требованиями произвести оплату величины УТС, возместить вынужденные расходы истца на независимую экспертизу, а также произвести выплату неустойки, поскольку: утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена. Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка по данному делу за период, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты 33133 рублей) равного 49 дням, составит 9707 рублей 88 коп., из расчета: 19812 х 1/100 х 49. Учитывая сумму доплаты в размере 33133 рублей следует, что ответчик произвел выплату УТС в размере 19812 рублей, возместил расходы на эксперта-техника в размере 9000 рублей, а также частично произвел выплату неустойки в размере 4321 рубля, а соответственно истец имеет право требовать взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму неустойки в размере 5386 рублей 88 коп, из расчета: 9707 рублей 88 коп – 4321 рубль 00 коп. В соответствии с пунктом 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1:

- неустойку в размере 5386 рублей 88 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1240 рублей 00 коп.

- почтовые расходы в размере 121 рубля 28 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными и необоснованными. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случае удовлетворения требований потребителя просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219010, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в г. Ставрополе произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Reno SR, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010, регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно – транспортного происшествия является ФИО2-О что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Лада 219010, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. 

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 114200 рублей 00 коп., акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата составила 13800 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец организовал проведение независимого осмотра и оценки повреждённого автомобиля Лада 219010, регистрационный знак №. 

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010 регистрационный знак В155ЕУ-126, с учетом износа деталей составила 146000 рублей 00 коп.; величина УТС автомобиля составила 37800 рублей 00 коп.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо – кавказский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219010, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа и его технического состояния составила 121000 рублей 00 коп. Утрата товарной стоимости – 19812 рублей 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы и неустойку, приложив экспертное заключение. Данная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании платежного поручения № произвела дополнительную выплату в размере 33133 рублей 00 коп.

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 161133 рубля 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

СПАО «Ингосстрах» не оплатило до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом праздничных нерабочих дней) сумму страхового возмещения. 

Неустойка по данному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по истечении 20 дней с момента предоставления страховщику необходимых документов страхователем) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты 33133 рублей) равного 49 дням, составит 9707 рублей 88 коп., из расчета: 19812 х 1/100 х 49.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Поскольку расхождение в расчетах эксперта страховой компании (128000 рублей) и судебного эксперта (121000 рублей), не превышает 10 процентов, то в соответствии п. 3.5 Единой методики, указанную погрешность следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. 

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства только в части выплаты страхового возмещения, но при этом не исполнила обязательства по выплате величины УТС в размере 19812 рублей, в связи с чем истец имел право предъявить ответчику обоснованную претензию, с требованиями произвести оплату величины УТС, возместить вынужденные расходы истца на независимую экспертизу, а также произвести выплату неустойки, 

Расчеты, приведенные истцом в уточненном исковом заявлении судом проверены и являются верными.

Учитывая сумму доплаты в размере 33133 рублей, ответчик произвел выплату УТС в размере 19812 рублей, возместил расходы на эксперта-техника в размере 9000 рублей, а также частично произвел выплату неустойки в размере 4321 рубля, а соответственно истец имеет право требовать взыскания с ответчика в его пользу недоплаченной суммы неустойки в размере 5386 рублей 88 коп, из расчета: 9707 рублей 88 коп – 4321 рубль 00 коп.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки, с учетом частичного ее возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, превышающем сумму, установленную заключением судебной экспертизы, но в пределах статистического погрешности, незначительной задержки при доплате страхового возмещения, с учетом частичной оплаты подлежащей взысканию неустойки в размере 4321 рубля, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 1000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 21000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем по настоящему делу, указанную сумму суд считает явно завышенной и подлежащей уменьшению до 3000 рублей. Сумму в 3000 рублей по настоящему делу суд считает соразмерной проведенной работе и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1240 рублей 00 коп.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 121 рубля 28 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с направлением и составлением претензии, с учетом абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, является обязательным. 

На основании изложенного, с учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления претензии в размере 121 рубля 28 коп. (л.д. 32) и взыскании этих расходов с ответчика.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1240 рублей 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 400 рублей 00 коп. подлежит взысканию в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения добровольно в полном объеме до обращения истца в суд, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 121 рубля 28 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 400 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов