дело № 1-125/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Мугиновой Л.И., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Васильевой Л.В., 

потерпевших ФИО и ФИО их представителя – адвоката Поливаева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 угрожал ФИО. и ФИО убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышлено причинил ФИО средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления были совершены ФИО4 в ... при следующих обстоятельствах:

19 августа 2017 года около 20 часов 20 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от пропускного пункта от проселочной дороги базы отдыха «Дубки», Ленинского района г. Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью напугать ФИО и ФИО, осознавая, что своими действиями создает у последних мнение о том, что намерен лишить их жизни, угрожал ФИО. и ФИО убийством, при этом угрозу убийством потерпевшие воспринимали реально, так как ее конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация давали основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО4, после этого привел в движение автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N и с нарастающей скоростью, направив автомобиль в сторону потерпевших, стал двигаться в их направлении, остановился в непосредственной близости от них, а затем, продолжая осуществлять действия по устрашению потерпевших, отъехал назад на автомобиле и вновь с нарастающей скоростью стал двигаться в сторону потерпевших и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ударив передней частью бампера автомобиля ФИО и ФИО., в результате чего потерпевшая упала на землю, а затем ФИО4 отъехал назад, а затем совершил наезд передним левым колесом автомобиля на обе ноги потерпевшей в области голеней, переехав их, и далее, двигаясь задним ходом, вновь переехал обе ноги ФИО., причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения. 

Он же, ФИО4, 19 августа 2017 года около 20 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 100 метрах от пропускного пункта от проселочной дороги базы отдыха «Дубки», Ленинского района г. Оренбурга, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак N действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО используя в качестве оружия вышеуказанный автомобиль, привел в движение автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N и с нарастающей скоростью, направив автомобиль в сторону потерпевших, стал двигаться в их направлении, остановился в непосредственной близости от них, а затем, продолжая осуществлять действия по устрашению потерпевших, отъехал назад на автомобиле и вновь с нарастающей скоростью стал двигаться в сторону потерпевших и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ударив передней частью бампера автомобиля ФИО и ФИО в результате чего потерпевшая упала на землю, а затем ФИО4 отъехал назад, а затем совершил наезд передним левым колесом автомобиля на обе ноги потерпевшей в области голеней, переехав их, и далее, двигаясь задним ходом, вновь переехал обе ноги ФИО причинив ей физическую боль и телесное повреждение ..., который повлек вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою виновность в совершении преступлений отрицал, заявив суду, что угроз убийством в адрес потерпевших он не высказывал и наезда на автомобиле на супругов ФИО не совершал, он сам пострадал в результате противоправного поведения потерпевших, которые находились в общественном месте, на пляже, с огромной собакой без намордника, что угрожало безопасности отдыхающих, в том числе и членам его семьи, а кроме того, его избил на пляже потерпевший. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, виновность ФИО4 в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что он состоит в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО., имеют общую малолетнюю дочь. 19 августа 2017 года он со своей семьей находился в базе отдыха «Дубки», с ними были ФИО со своим сыном, отдыхали на пляже. Он на время отошел в сторону, а когда вернулся, обнаружил, что в 10 метрах от его семьи находятся ранее незнакомые потерпевшие с собакой породы «Алабай», которая была очень больших размеров и без намордника. Потерпевший купал собаку в реке, ФИО стояла на берегу, держа в руках поводок. Собака стояла в воде на задних лапах, прислоняясь передними лапами на плечи хозяина, рост собаки и его владельца были почти одинаковыми. Ему стало страшно за свою семью, поскольку, как ему известно, данная порода собак агрессивная. Он сделал замечание ФИО. по поводу нахождения на пляже собаки без намордника и без поводка. Услышав это, ФИО. в грубой форме спросил его, почему он орет, вышел на берег, оставил собаку супруге и агрессивно пошел в его сторону. Он потребовал, чтобы потерпевший успокоился, при этом указал на свою семью. ФИО подошел к нему и нанес ему удар рукой по лицу, в ответ он также ударил потерпевшего. У них завязалась драка, в ходе чего он упал на землю, после чего ФИО стал наносить ему удары ногами и кулаками по различным частям тела. В результате драки он и ФИО оказались в воде, ФИО пытался топить его, наносил ему удары и не позволял подняться, в связи с чем он начал задыхаться. ФИО прекратил свои действия после того, как посторонние мужчины разняли их. Неизвестный парень помог ему выбраться из воды. Он лично видел, что после драки собака укусила одного из мужчин, которые их разнимали. После этого, потерпевшие стали уходить с пляжа, при этом ФИО продолжал оскорблять его. Когда супруги ФИО ушли с территории пляжа, в то время, когда его семья и друзья собирали вещи, он сел в автомобиль, принадлежащий ФИО и поехал в направлении шлагбаума, надеясь догнать их и поговорить о случившимся. В тот день водительского удостоверения у него не было, т.к. ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Срок административного наказания истек в июле 2017 года, но он водительское удостоверение в ГИБДД не получил. Догнав потерпевших, остановился около них, открыл окно пассажирской двери, стал спрашивать, кто они такие и куда пошли. ФИО держа собаку за поводок в его направлении, предложил ему выйти из машины и разобраться. При этом ФИО просила извинения, говорила, что они уже уходят. Он не принял извинения потерпевшей, ссылаясь на то, что так же поступила бы на его месте потерпевшая со своими детьми. После этого супруги ФИО встали перед автомобилем, он подал звуковой сигнал и начал движение вперед, так как хотел напугать собаку. Умысла совершить наезд на потерпевших у него не было, он намеревался лишь их припугнуть. ФИО держал собаку и продолжал кричать на него, в связи с чем он отъехал назад и вновь сделал такое же движение автомобилем вперед. ФИО. оттолкнул свою супругу, отчего та споткнулась и упала на землю. При этом, он бампером автомобиля никого не задел, наезда ни на кого не совершал. Когда он снова сделал движение автомобилем вперед, ФИО упал и отпустил собаку, которая убежала. ФИО крикнул о помощи, заявляя, что их убивают. Затем ФИО подбежал к его автомобилю и нанес несколько ударов кулаком по лобовому стеклу. Он вновь привел автомобиль в движение, в это время подбежали ранее незнакомые люди, кто-то бросил камень в его автомобиль, в связи с чем он сдал автомобиль назад, выехал на дорогу и уехал с территории базы отдыха. Двигаясь в направлении своего дома, на дорогу неожиданно для него выскочила собака и попала под колеса его автомобиля. Он не смог предотвратить столкновение автомобиля и собаки. Понимая, что не может оказать помощь собаке, он поехал домой. Настаивал на том, что в тот день он спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, никому убийством не угрожал, наезда автомобилем не совершал, поскольку умысла причинить телесные повреждения ФИО., используя автомобиль, у него не было. Считает, что телесные повреждения у ФИО могли образоваться от падения на землю. 

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что ранее с подсудимым знакома не была, оснований оговаривать подсудимого не имеет. Они в 2014 году за 15000 рублей приобрели собаку породы «Алабай». В летнее время очень часто она с супругой при наличии такой возможности выгуливали собаку на берегу реки, были случаи на территории базы отдыха «Дубки». Собака по характеру спокойная, агрессию в отношении людей не проявляла. 19 августа 2017 года примерно в 19 часов 20 минут он вместе с мужем ФИО пошли искупать собаку на берег реки Урал, на территории базы отдыха «Дубки». На пляж находилось много людей, некоторые распологались на берегу реки, некоторые отдыхали в беседках. Около 30-40 метров от них находились две женщины с детьми. Супруг с собакой зашел в воду, собака была на коротком поводке. Супруг искупал собаку, после чего вышли на берег и собака повалялась в песке, после чего вновь вернулись в воду, что бы смыть с собаки песок. Она все это время находилась на пляже. Спустя некоторое время, когда уже планировали уходить из пляжа, к ней подошел со стороны кафе ФИО4, который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал кричать на неё, высказывая претензии относительно нахождения на пляже собаки без намордника, а также заявляя, что собака угрожает жизни его детей. Она предложила ФИО4 успокоиться, сообщив, что собаку они держат на поводке, собака не проявляет агрессии, а кроме этого они уходят. ФИО4 продолжал высказывать претензии и кричать на неё. В это время супруг вместе с собакой вышел из воды, передал ей поводок собаки в руки, после чего подошел к ФИО4 и потребовал прекратить орать, так же заявляя, что собака никому не угрожает, они к людям близко не подходят, а кроме того, они уже уходят. ФИО4 выразился в адрес супруга нецензурными выражениями и ударил кулаком в лицо. В ответ на это супруг схватил ФИО4 за грудки и оттолкнул. ФИО4 отшатнулся в сторону, а затем вновь с кулаками налетел на мужа. Между мужчинами завязалась потасовка, в связи с чем супруг повалил ФИО4 на песок у кромки воды, пытаясь удержать, что бы тот дальше не махал руками и успокоился. На их крики к дерущимся подбежали отдыхающие и разняли их. ФИО4 стали успокаивать отдыхающие, а муж подошел к ней, забрал поводок с собакой и они направились в сторону выхода из пляжа. ФИО4 продолжал орать в адрес супруг, что достанет его. Когда они подошли к выходу из пляжа, она оглянулась и увидела, что ФИО4 стоит около автомобиля иностранного происхождения, черного цвета, с открытой дверью водителя. Она попросила мужа не реагировать на агрессию и спокойно идти домой. Они шли по дороге, держась с левой стороны. Когда прошли домики для отдыхающих, она услышала звук приближающегося автомобиля. Они остановились, обернулись и увидели несущийся в их направлении автомобиль, за рулем которого находился ФИО4. Поравнявшись с ними, ФИО4 из открытого окна автомобиля стал выражаться в их адрес нецензурными словами, спрашивая, кто они такие и куда идут, продолжая высказывать претензии по поводу случившегося. В тот момент она стояла ближе к краю дороги. Она наклонила голову к ФИО4, еще раз попросила извинения, поясняя, что уже все закончилось и нужно лишь спокойно разойтись. Супруг потребовал успокоиться, предложив выйти из машины и разобраться. ФИО4 был агрессивен, поочередно стал угрожать ей и её супругу убийством, заявляя, что найдет их детей и бросит к собаке. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как ее конкретная форма, характер и содержание угроз, сопутствовавшая ситуация давали основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку после этого ФИО4 привел в движение автомобиль и с нарастающей скоростью, направив автомобиль в их сторону, стал двигаться в их направлении, остановился в непосредственной близости от них. Они отпрыгнули в сторону. Затем, продолжая осуществлять действия по их устрашению, отъехал назад на автомобиле и вновь с нарастающей скоростью стал двигаться в их сторону, ударил передней частью бампера автомобиля её и супруга, в результате чего она упала на землю, но успела подняться, но вновь споткнулась и упала на землю, после чего ФИО4 отъехал назад, а затем совершил наезд передним левым колесом автомобиля на обе её ноги в области голеней, переехав их, ударил передней частью автомобиля супруга и собаку, отчего муж и собака отлетели в сторону, супруг отпустил поводок, собака сильно заскулила и убежала. Далее, двигаясь задним ходом, ФИО4 вновь переехал её обе ноги, причинив тем самым сильную боль и телесные повреждения. Настаивала на том, что она восприняла угрозы ФИО4 реально, сильно испугалась за жизнь супруга и свою жизнь, сильно крикнула о помощи. Затем ФИО4 выехал на дорогу. Супруг, увидев ее на земле, попытался остановить ФИО4, однако сделать это не удалось, т.к. автомобиль сделал рывок вперед. В это же время подбежали отдыхающие люди, кто-то бросил в автомобиль камень, чтобы остановить его, но сделать это не удалось и ФИО4 уехал. Супруг попросил, чтобы вызвали врачей и полицию, а сам пошел искать собаку. Ей помогли подняться и подойти к шлагбауму, где оказали ей первую медицинскую помощь. Затем приехала карета скорой медицинской помощи и ее госпитализировали в МГКБ № 4 г. Оренбурга. Впоследствии она узнала, что ФИО4 на автомобиле сбил их собаку уже на дороге. У собаки был сломан позвоночник и им пришлось усыпить её. Настаивала на том, что именно в результате наезда автомобиля под управлением ФИО4 она получила телесные повреждения, у нее была сломана нога. В течение месяца ей был наложен гипс, затем проходила амбулаторное лечение, посещала реабилитационный центр. Настаивала на своих исковых требованиях и строгом наказании подсудимого, объясняя свою позицию тем, что в результате преступных действий она испытала сильную физическую боль и неописуемые душевные страдания, их семья потеряла собаку, к которой они относились, как к члену семьи, дочь сильно переживала по поводу гибели собаки, воспоминания о случившемся вызывают у неё слезы, вспоминая собаку, дочь так же часто плачет. 

В судебном заседании потерпевший ФИО суду показал, что оснований оговаривать подсудимого не имеет, т.к. ранее с тем знаком не был. 19 августа 2017 года вечером он и супруга взяли собаку и пошли на пляж, расположенный в зоне отдыха «Дубки». Супруга осталась на берегу, а он вместе с собакой зашел в воду. Справа от них, в 30 метрах, находилась две женщины с детьми, были еще отдыхающие. Затем услышал крик, вышел из воды, передал собаку супруге и подошел к ФИО4, который находился примерно в 30-40 метрах от них и выражался в их сторону нецензурной бранью из-за собаки, находившейся без намордника. ФИО4 приближался к ним со стороны кафе, подойдя к ФИО4 поближе, почувствовал запах алкоголя. Он так же ответил ФИО4 на повышенных тонах. ФИО4 нанес ему удар в челюсть, он попытался за грудки оттолкнуть от себя ФИО4, на что подсудимый нанес ему еще удар в область лица. Он был вынужден ударить ФИО4, от чего тот упал на колени, попытался его схватить за ноги, чтобы повалить на землю, он коленом оттолкнул от себя подсудимого, сверху навалился на ФИО4, чтобы прекратить драку. В этот момент их разняли. Он пошел к своей жене, взял собаку за поводок и в этот момент со стороны ФИО4 опять стали исходить угрозы и нецензурная брань, тот высказывал угрозы изнасилования его супруги и детей. Он вместе с супругой пошли в сторону выхода из пляжа. ФИО4 крикнул ему вслед, что найдет их. Когда они прошли стоянку для автомобилей, он обратил внимание на то, что ФИО4 стоит возле автомобиля с открытой дверью. Они с женой пошли дальше. Затем услышал рев мотора автомобиля. Вараксин догнал их, открыл окно и стал кричать, что найдет и убьет его. Он сказал ФИО4, если тот хочет поговорить, чтобы вышел из автомобиля. Жена стала успокаивать ФИО4, еще раз извинилась. Но ФИО4 продолжал проявлять агрессию, высказывал угрозы убийством в адрес его супруги и детей. Угрозы он воспринимал реально, действительно полагал, что подсудимый может найти и убить их. Но ФИО4 закрыл окно, отъехал назад и повернул автомобиль в их сторону так, что они они оказались на пути автомобиля. ФИО4 на автомобиле проехал в их сторону, примерно 2-3 метра, но до них не доехал, т.к. они успели отскочить. Загнав их таким образом в лес, ФИО4 отъехал назад и снова поехал в их сторону с ускорением. Супруга споткнулась и упала. ФИО4 стал снова сдавать назад, отъехал от них метров на 10 и вновь поехал в их сторону, ударил их автомобилем. Удар пришел ему в область бедер, автомобиль также сбил собаку, от чего он отпустил поводок и собака убежала. Затем он встал и увидел, как ФИО4 переехал по ногам супруги. Он подбежал к автомобилю, попытался кулаком выбить лобовое стекло, однако у него не получилось это сделать. Подбежал кто-то из отдыхающих мужчин, схватился за ручку двери, пытался остановить подсудимого. ФИО4 вывернул руль, протащил на автомобиле мужчину и резко уехал в сторону шлагбаума. Он подошел к супруге, у супруги на ноге кровоточила рана, он попросил вызвать врачей и полицию, после чего побежал за автомобилем. На обочине увидел собаку, последняя не могла встать на ноги, на лапах и голове собаки была содрана кожа. В связи с травмами, несовместимыми с жизнью, собаку пришлось усыпить. Он также получил телесные повреждения, в настоящее время конкретно указать их не может. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания потерпевшего ФИО. в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО от 28 августа 2017 года следует, что когда ФИО4 их догнал на автомобиле, открыл окно двери и крикнул, что найдет и убьет его, нецензурно выражался. Жена стала успокаивать ФИО4. Он сказал ФИО4, что если тот хочет поговорить, пусть выйдет из автомобиля. В ту же секунду окно закрылось, ФИО4 отъехал назад, они оказались на пути автомобиля. ФИО4 поехал на них. Они с женой побежали в сторону леса, потащив за собой собаку. Первый раз они успели отскочить, тот проехал 2-3 метра в их сторону, но до них не доехал, они успели отскочить. Второй раз ФИО4 отъехал от них на расстояние около 4 метров, набрал скорость и поехал в их сторону с ускорением, задел автомобилем в область бедер его жену, они с собакой успели отскочить. От данного удара супруга упала на спину, затем встала. В тот момент, когда ФИО4 снова начал сдавать назад, отъехал метров на 6-7, после чего вновь поехал в их сторону, он крикнул жене: «Беги!», затем вновь тот их ударил автомобилем, у него с руки слетел поводок, собака отлетела в кусты, он потерял собаку из виду. Ему удар пришелся в область бедер, спереди, передней частью автомобиля. От удара он отлетел метра на 3 от автомобиля, упал в кусты. Удар был сильным, как тот ударил автомобилем жену, он не видел. Затем он встал, побежал к жене. ФИО4 поехал назад, он видел, как тот левым колесом автомобиля проехал по обеим ногам его жены, которая сидела на земле с вытянутыми ногами. Супруга что-то кричала про ноги. Тот мужчина отъехал метра на 3, замешкался, в это время он подбежал к водительской двери, дверь была заблокирована, он пытался выбить стекло сначала кулаком, в это время уже подбежали отдыхающие, в автомобиль полетели камни. У него образовались следующие телесные повреждения: .... (т.1 л.д. 179-183)

Будучи дополнительно допрошенным 03 ноября 2017 года ФИО показал, что у него имелись следующие повреждения: ... и болезненность на протяжении около одного месяца, а так же была царапина на правовом плече. Повреждений на коленных суставах у него не было и повреждений кожных покровов в области колен так же у него не было. Никаких сигналов ФИО4 не подавал. (т. 2 л.д. 1-6) 

Будучи дополнительно допрошенным 04 декабря 2017 года ФИО. показал, что когда ФИО4 на автомобиле подъехал к ним, по состоянию жены было видно, что та волновалась. Он так же понимал, что Вараксин догнал их для того, чтобы разобраться с ними, ведь когда они уходили, ФИО4 кричал, что разберется с ними, угрожал им. После того, как Вараксин догнал их на автомобиле, стал через открытое стекло кричать на них, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью и высказывать угрозы убийством. ФИО4 был в очень возбужденном, агрессивном состоянии, его лицо было перекошено от злости и гнева. Он не хотел продолжать конфликт, так как испугался за свою жизнь и за жизнь жены, он сразу молчал, что бы еще больше не разозлить ФИО4. Жена попросила ФИО4 успокоиться, сказала, что они уже уходят домой, говорила ФИО4, что надо закончить конфликт и спокойно разойтись. Жена при этом разговаривала с дрожью в голосе, ей было страшно. ФИО4 супругу не слушал, на уговоры никак не реагировал и не успокаивался. ФИО4 продолжал кричать, что убьет их. Он в свою очередь переживал, что будет дальше, спокойно ФИО4 предложил выйти из автомобиля и поговорить. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 33-36)

Оглашенные показания потерпевший ФИО подтвердил в полном объеме. Суду заявил, что считает, что ФИО4, управляя автомобилем, двигался в их сторону целенаправленно, намереваясь убить их. Настаивал на том, что угрозы убийством подсудимый высказывал, как в его адрес, так и в адрес его супруги. Настаивал на своих исковых требованиях и на строгом наказании подсудимого, объясняя свою позицию тем, что в результате преступных действий он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, их семья потеряла собаку, к которой они относились, как к члену семьи, дочь сильно переживала по поводу гибели собаки. 

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что 19 августа 2017 года он со своей семьей приехал на пляж базы отдыха «Дубки». Арендовал домик, которого не видно то, что происходило на берегу реки. В вечернее время, примерно в 19-20 часов, они стали собираться. Находясь рядом с домиком, он услышал крики, а именно ему запомнились слова мужчины: «Давай, давай!». Это кричал ранее незнакомый ему мужчина, который находился вместе с ранее незнакомой ему женщиной и собакой, те стояли на обочине дороги, ведущий к выезду с базы отдыха. Перед ними стоял автомобиль «Субару», темного цвета. Кто сидел в автомобиле он не видел. Данный автомобиль «газовал на месте», как бы пугая людей. Затем автомобиль тронулся в сторону стоящих людей и собаки, мужчина отскочил или отлетел в сторону, собака заскулила. Автомобиль отъехал немного назад, после чего снова поехал в сторону людей и так делал два-три раза. После чего подбежали отдыхающие, пытались остановить автомобиль, открыть его, однако автомобиль уехал в сторону шлагбаума.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО от 03 октября 2017 года о том, что с места, где он находился, автомобиль не загораживал, он видел их в полный рост. Автомобиль внезапно поехал вперед в сторону стоявших мужчины и женщины, ударил их передней частью своего автомобиля. От этого удара мужчина отлетел в сторону и затем упал, женщина так же упала после удара автомобилем, собака заскулила. Он слышал это, но собаку не видел. Описать механизм удара автомобилем данных людей он не может, но было видно, что водитель автомобиля делает это специально, так как после первого удара автомобилем тот отъехал немного назад, после чего снова поехал в сторону данных людей, и так делал несколько раз, сколько именно он сказать не может. Упавшую женщину он больше не видел. (т.1 л.д. 223-226)

Оглашенные показания свидетель ФИО. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедших событий помнил лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО инспектор ОБ ДПС ГИБДД ...», суду показал, что 19 августа 2017 года он находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на территории базы отдыха «Дубки». Он вместе с напарником выехали на место происшествия, где находились пострадавшие, отдыхающие, два охранника, а также инспектор ДПС по розыску. Был установлен факт наезда на потерпевших неизвестным на автомобиле в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений. У одного из потерпевших были взяты объяснения. В ходе опроса было установлено, что наезд водителем автомобиля был совершен намеренно, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Осмотр места происшествия он лично не производил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО. от 23 декабря 2017 года о том, что 19 августа 2017 года в 19 часов он заступил на службу. Около 21 часа ему по рации от дежурного поступило сообщение о том, что на территории базы отдыха «Дубки» Ленинского района г.Оренбурга, которая расположена на берегу реки Урал произошел наезд на человека. По приезду на место происшествия, визуально было смотрено место совершение наезда автомобилем на женщину. Данное место было указанно потерпевшей стороной. В ходе осмотра места столкновения, было установлено, что оно имело место вне дорожного полотна и обочины проселочной дороги, которая имелась на том участке местности. Покрытие дороги было грунтовое со щебнем, сухое на момент осмотра, обочины данной дороги песчаные. Следов торможения на осмотренном участке наезда обнаружено не было. Со слов потерпевшего ФИО было установлено, что в момент наезда на его жену автомобиля, та стояла на месте, автомобиль двигался с большой скоростью в ее направлении и расстояние между ней и автомобилем было около 8-9 метров, увернуться та не успела. Так же было установлено со слов потерпевшего и очевидцев, что автомобиль двигался с места с увеличением скорости по ходу движения, при этом водитель предупреждающего сигнала не подавал. Со слов ФИО было установлено, что наезд был совершен автомобилем «Субару» под управлением мужчины. Так же было установлено, что потерпевшая находилась на прямой линии движения автомобиля, не видеть водитель ту не мог. Слепая зона для водителя легкового автомобиля имеется только в задних боковых точках автомобиля, потерпевшая не находилась в мертвой зоне, при движения автомобиля – она находилась на прямой видимости – по ходу движения автомобиля, что установлено путем опроса очевидцев и свидетелей. Согласно оценки действий водителя, двигавшегося на автомобиле, его действия можно расценивать неосторожными только в том случае, если водитель был вынужден выполнить те или иные нормы правил дорожного движения в течение ограниченного времени, в связи с возникшей ситуацией – помехи на дороге или по ходу его движения, меняя при этом режим движения транспортного средства и не имея возможности избежать столкновения. В данной ситуации, водитель мог избежать наезда путем маневра вправо или влево, так как пешеход – потерпевшая, находилась на месте, а не появилась на пути движения автомобиля, т.е. водитель ее видел начиная движение и двигался не меняя траектории, т.е. ехал на нее намеренно. На указанном участке происшествия, а именно открытом участке размером: шириной около 10 м., глубиной от дороги – ее обочины 13-14 м. каких либо препятствий для движения автомобиля не было, т.е. водитель мог совершить маневр и избежать наезда, однако этого не сделал. Исходя из изложенного, водитель полностью сам определил траекторию своего движения и двигался по ней, то есть исход ситуации тот предвидел и не пытался ее изменить. В связи с полученной информацией и согласно визуального осмотра места наезда был сделан однозначный вывод о том, что водитель транспортного средства автомобиля «Субару» не пытался избежать наезда на пешехода, а совершил его намеренно. О данном факте им было доложено дежурному ДПС,для оформления и фиксации действий правонарушителя была вызвана СОГ, так как в действиях водителя усматривались признаки умышленного причинения телесных повреждений. (т.2 л.д. 104-107)

Оглашенные показания ФИО подтвердил частично, не подтвердил параметры участка местности, обозначенный в протоколе допроса – шириной около 10 м., глубиной от дороги – ее обочины 13-14 м., пояснив, что замеры данного участка лично он не производил, в настоящее время не помнит, каким образом указанные параметры были отражены в протоколе его допроса. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО о том, что она работает администратором дома отдыха «Дубки» г.Оренбурга. 19 августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте. С 20 часов 30 минут до 20 часов 40 минут она совместно с отдыхающими и своей сестрой ФИО шли в сторону пляжа, который расположен в 200 м. от пропускного пункта, и в 50 м. от беседки № 3. Они шли по проселочной дороге, когда мимо них прошли мужчина и женщина с собакой породы «Алабай». Данных отдыхающих она неоднократно видела, так как постоянно приходят на пляж. Те поздоровались и прошли дальше вдоль дороги к выходу. Они пошли дальше в направлении пляжа. В этот момент она услышала рев мотора, и увидела автомобиль, который двигался со стороны пляжа. Автомобиль был иностранного производства, черного цвета, проехал мимо них по дороге в направлении шлагбаума, двигался очень быстро. За рулем автомобиля находился мужчина, на вид 30-35 лет, европейской внешности. Мужчина в автомобиле был один. После того, как автомобиль проехал мимо них, она услышала, как закричала женщина, прозвучал «звук колес по гравию». Звук был похож на звук, когда автомобиль «с пробуксовкой» резко двигается с места по гравию. Они развернулись и побежали назад в направлении шлагбаума, повернув за поворот, они увидели, что как мужчина на автомобиле, который проехал мимо них на большой скорости, находился перпендикулярно дороги передней частью в кустах, резко сдал назад, развернул автомобиль. В этот момент около водительской двери находился отдыхающий, который пытался ухватиться за двери автомобиля, чтобы водитель автомобиля остановился. Однако последний не остановился, и резко поехав вперед, уехал. Они подошли к группе отдыхающих, которые в этот момент громко кричали, были сильно возмущены. Они прошли мимо людей и подошли к женщине, которая раньше вместе с мужчиной и собакой проходили мимо них. На тот момент женщина сидела на земле, почти в кустах, предпринимала попытки встать, что-то объяснить, однако она не могла понять женщину, так как речь последней была неясная. Мужчина находился рядом с ней, пытался найти собаку, звал ту. Она объяснила мужчине, что собака убежала и показала направление, так как в тот момент, когда автомобиль выезжал из кустов она видела, как собака убежала в сторону выхода с территории базы отдыха. Мужчина пошел искать собаку. ФИО которая является медицинским работником стала оказывать женщине первую медицинскую помощь. Отдыхающие помогли женщине подняться, после чего все вместе проследовали в сторону шлагбаума, где находится пропускной пункт. На правую ногу женщины был приложен лед, на голени левой ноги была рана, сильно текла кровь. Из разговоров отдыхающих она поняла, что в тот момент, когда водитель совершил наезд на женщину и мужчину и собаку, отдыхающие пытались остановить водителя, кидали в автомобиль камнями, отчего повредили стекло. Мужчина из 4 домика попытался вытащить ключи из замка зажигания того автомобиля, но у него это не получилось, в результате чего водитель уехал, а мужчина получил травму. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые стали оказывать женщине медицинскую помощь. Спустя время, мужчина, хозяин собаки, вернулся, пояснил, что травмы полученные собакой с жизнью не совместимы, в связи с чем, собаку пришлось усыпить. Так же мужчина пояснил, что от наезда автомобилем на жену, у последней имеется травма, в виде перелома лодыжки. Она совместно с сестрой и мужчиной «захоронили» тело собаки на территории ДО «Дубки». (т.1 л.д. 117-119) 

Свидетель ФИО. в судебном заседании показала, что потерпевшие являются ее родителями. 19 августа 2017 года она находилась в гостях у друзей, 20 августа 2017 года вернулась домой, увидела телесные повреждения у родителей, .... Родители рассказали ей, что накануне на территории базы отдыха «Дубки» у них произошел конфликт с подсудимым, последний на повышенных тонах высказывал претензии по поводу их собаки, которая была без намордника. Ее отец в это время купал собаку в реке. В ходе конфликта отец и мужчина подрались, после чего их разняли. Родители пытались уйти, между тем ФИО4 стал преследовать их на автомобиле, при этом высказывал угрозы убийством. Мама пыталась успокоить подсудимого, однако тот развернул автомобиль и поехал в их сторону, пытался их сбить, переехал ноги матери. Собака в это время убежала. Со слов отца ей известно, что собаку тот обнаружил на дороге, у собаки были телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в связи с чем собаку пришлось усыпить. 

По ходатайству представителя потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в части показания свидетеля ФИО.от 20 декабря 2017 года о том, что со слов материи ей известно, что после конфликта мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Субару» черного цвета и догнал их недалеко от выхода с территории базы отдыха «Дубки». Мужчина через открытое окно автомобиля высказывал в их адрес угрозы убийством, на просьбы мамы успокоиться не реагировал. Родители пытались уйти от конфликта, так как опасались данного мужчину, но последний закрыл окно автомобиля, развернул автомобиль капотом в их сторону и резко поехал в их направлении, те сразу поняли, что мужчина решил осуществить свои угрозы и убить родителей. Мама говорила, что когда она увидела через лобовое стекло автомобиля озлобленное лицо данного мужчины, мчащегося на скорости прямо на них, вся жизнь пронеслась перед ее глазами. Мужчина на автомобиле, доехав до них, чуть не сбив их, резко остановился, отъехал немного назад, после чего вновь так же со скоростью, что даже колеса машины пробуксовывали, поехал снова в направлении ее родителей, которые опять еле успели спастись из под колес мужчины и мужчина повторил данное движение на автомобиле в третий раз, но в этот раз мужчине удалось ударить передним бампером ее маму в область колен, отчего та упала назад, на землю, а данный мужчина на автомобиле переехал ее маме передним колесом автомобиля голени обеих ног в одну сторону, а потом сдал назад и проехал по голеням ног мамы в обратную сторону. Так же в это же время ударил ее папу передним бампером по ногам, отчего ее папа отлетел в сторону. А так же автомобилем ударил их собаку. Родители рассказали ей о том, что от данного удара собака перевернулась в воздухе, поводок выпал из папиной руки и собака убежала. Родители рассказали, что мужчина был очень агрессивно настроен по отношению к ним, совершая на них наезды, и только благодаря тому, что кто-то из окружающих стал кидать камнями в машину и попытался остановить машину, мужчина отступил, развернул автомобиль и уехал. У мамы в результате наезда автомобиля правая нога сломалась, кроме того родители испытали сильный страх за свою жизнь. Папа рассказал ей о том, что их собаку тот нашел через некоторое время на дороге за территорией базы отдыха «Дубки», у собаки был перелом позвоночника, несовместимый с жизнью. Она по виду родителей поняла, что они испытали очень сильный стресс, рассказывать о случившемся без слез мама не могла, у папы тоже дожал голос, в последствии она узнала о том, что данный мужчина сотрудниками был установлен и задержан, им оказался ФИО4. (т.2 л.д. 67-70)

Оглашенные показания ФИО. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что на протяжении 12 лет сожительствует с ФИО4, имеют совместного ребенка, ... года рождения. 19 августа 2017 года в вечернее время они и семья ФИО на автомобиле «Субару», государственный регистрационный знак N, приехали на пляж р.Урал, расположенный на территории базы отдыха «Дубки». В тот день никто из них спиртное не употреблял. На пляж пришли ранее незнакомые супруги ФИО с собакой породы «Алабай», который был без намордника. Собака была очень большых размеров, весом примерно 80 кг. Те находились примерно на расстоянии 10 метров от них. Потерпевший с собакой без поводка зашел в воду. Она сказала детям, чтобы они сидели тихо, резких движений не совершали, не кричали, так как это может спровоцировать собаку на нападение. В это время ФИО4 рядом с ними не было, а когда вернулся, сделал замечание потерпевшей по поводу нахождения собаки без намордника в общественном пляже. После этого ФИО вышел с собакой из воды, передал собаку жене, очень агрессивным тоном спросил, что нужно ФИО4, а затем подошел к ФИО4 и спровоцировал драку. ФИО4 выставил вперед руку, чтобы тот не подошел близко, сказал, что у него семья. ФИО нанес два удара рукой ФИО4, отчего тот упал. В этот момент ее дочь стала сильно кричать, она повернулась в сторону ФИО и сказала, чтобы та успокаивала ребенка, после чего обернулась в сторону ФИО4 и увидела, что тот и ФИО находятся в воде, Д.Н. лежал на спине, ФИО наносил удары руками в область головы. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый мужчина из числа отдыхающих и оттолкнул ФИО от ФИО4. В это время громко лаяла собака. Когда она бежала в сторону отдыхающих мужчин за помощью, она слышала, как мужской голос подавал команду «фас», но кто именно кричал, она не видела, она не может утверждать, что кричал это хозяин собаки. Она подбежала к детям, успокаивала дочь. Затем посмотрела в сторону ФИО4 и увидела, что тот стоит рядом с потерпевшего, который выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. Она стала собирать вещи. ФИО4 пошел в сторону машины, в тот момент она думала, что тот пошел переодеться, так как одежда была мокрая. Затем увидела, что автомобиль уехал. Что происходило дальше, она не видела, после чего она вместе с ФИО и детьми уехала к подруге. Несколько дней она ночевала с ребенком у своих подруг, связаться с ФИО4 не могла, так как телефон был отключен. Через несколько дней, когда она встретилась с ФИО4, тот не рассказывал ей, что произошло после того, как тот уехал с пляжа на автомобиле, она об этом его не спрашивала. Впоследствии сотрудники полиции с ее участием изъяли принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль и поместили его на специализированную стоянку, с ее участием был произведен осмотр автомобиля. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как спокойного по характеру человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 никогда не видела. ФИО4 работает разнорабочим по найму, оказывает помощь своей матери. Она, ФИО4 и его мать имеют заболевания. 

В судебном заседании свидетель ФИО. показала, что в августе 2017 года она совместно со своим сыномФИО, ФИО4 и их дочерью отдыхали на пляже на берегу реки Урал, на базе отдыха «Дубки». На пляж подошли ранее незнакомые супруги ФИО с собакой, после чего потерпевший стал купаться с собакой в воде. Подошел ФИО4 и сделал замечание по поводу того, что собака без намордника находятся рядом с его семьей. На замечания ФИО4 последовала агрессивная реакция со стороны ФИО., между ними завязалась драка. Дальнейшие события видела отрывками, так как находилась с детьми. Помнит, что обернувшись увидела, как в ходе драки ФИО ударил ФИО4 кулаком по лицу, после чего они оказались в воде. Через некоторое время она вместе с ФИО приняли решение уехать с пляжа. ФИО4 в этот момент на пляже не было. Вызвав такси, вместе с детьми они уехали с пляжа. Впоследствии от ФИО ей стало известно, что ФИО4 сбил собаку и «задел» автомобилем потерпевшую. Других подробностей не помнит. 

По ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО. от 06 сентября 2017 года о том, что она слышала крики мужчины, какого именно не знает, как ей показалось от боли, она подумала, что собака кого-то укусила, но сама она этого не видела. ФИО4, как ей известно, собака не кусала, никого из них собака так же не покусала. Прибежавшим мужчинам удалось разнять дерущихся и затем ФИО подошла к ним, пытаясь успокоить детей, позвала их домой. ФИО4, а также мужчины с женщиной и собакой в тот момент уже не было, как они уходили с пляжа она уже не видела. Так как автомобиля «Субару», на котором ФИО привезла их на пляж, на пляже уже не было, их до дома подвез незнакомый мужчина, она поняла, что на автомобиле уехал ФИО4. По пути следования до дома они не разговаривали о случившемся, так как пытались успокоить детей. Они заехали домой к ФИО, Д.Н. дома не было. (т.1 л.д. 203-206 )

Оглашенные показания ФИО. подтвердила в полном объеме, заявив, что в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедших событий помнила лучше.

В судебном заседании свидетель ФИО. показал, что в июле или в августе 2017 года, точную дату не помнит, отдыхал вместе с друзьями на пляже базы отдыха «Дубки». В вечернее время примерно с 20.00 часов до 22.00 часов, когда начали собираться домой, он услышал крики людей. Кричали, чтобы кто-либо разнял дерущихся. После чего он увидел ранее незнакомых ему дерущихся мужчин. Рядом с ними находилось много людей. Он побежал в сторону берега и вместе с другими разнял дерущихся мужчин, данные которых ему не известны, их лица не запомнил. На берегу также находилась незнакомая ему женщина и держала на поводке собаку породы «Алабай», собака была агрессивна, лаяла, было видно, что женщине тяжело удерживать собаку. Когда понял, что конфликт между мужчинами закончился, он вернулся к друзьям. Со слов отдыхающих ему известно, что конфликт возник из-за собаки, которая находилась на пляже без намордника и вела себя агрессивно, лаяла на отдыхающих. Где находились мужчины во время драки в воде или на берегу с уверенностью пояснить не может. 

По ходатайству стороны защиты и государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО от 30 августа 2017 года о том, что 19 августа 2017 года около 19 часов он вышел из беседки, находился около мангала, когда услышал женские крики, доносившиеся с берега. Ранее незнакомая ему женщина кричала, чтобы кто-либо разнял дерущихся мужчин. Он вышел на пригорок и увидел, что в воде в реке Урал находятся двое ранее незнакомых ему мужчин, они оба стояли в воде, вода была им примерно по колено, размахивали друг на друга руками. Вокруг них было очень много ранее незнакомых ему мужчин и женщин, которые наблюдали за происходящим, кто-то пытался разнять их. В тот момент он не видел, кто из данных мужчин кому и сколько ударов нанес. Он сразу же побежал к данным мужчинам, схватил одного из данных мужчин за корпус и вытащил из воды на берег, потом подошел ко второму мужчине и оттолкнул его в другую сторону, где его уже стали удерживать другие ранее незнакомые ему мужчины. После этого он вышел на берег, где стояла ранее незнакомая ему женщина и держала в руках поводок, на котором была большая собака породы «Алабай» без намордника. Данная собака была агрессивна, лаяла, он сказал женщине, чтобы она убрала собаку. Он увидел, что мужчины, которых он разнял, больше друг к другу не подходят, и сразу же направился в сторону беседки, где находились его друзья. Их вещи были уже собраны и они спустились к р. Урал, где посидели около 30-40 минут, после чего пошли домой. По какой причине произошел между ними конфликт ему не известно, только кто-то из сотрудников КПП сказал, что конфликт произошел из-за нахождения собаки на пляже. Как в районе КПП один из мужчин совершил наезд на автомобиле на женщину и мужчину с собакой он не видел. (т.1 л.д. 196-199)

Оглашенные показания ФИО подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены свидетеля ФИО о том, что 19 августа 2017 года в вечернее время она отдыхала на берегу р.Урал на базе отдыха «Дубки». В тот момент на пляже было мало отдыхающих. Около 19 час. на пляж пришел незнакомый мужчина (мужчина № 1), с женщиной и с огромной собака породы «Алабай». Мужчина купался с данной собакой, которая была без намордника, а женщина стояла на берегу. Она сказала подруге, чтобы она собирала детей, так как опасалась находиться на берегу вместе с такой большой собакой. В этот момент ранее незнакомый ей мужчина (мужчина № 2), который так же отдыхал на берегу со своей семьей сделал замечание по поводу нахождения собаки на пляже. Что конкретно тот сказал мужчине с собакой она уже не помнит, но замечание он делал в грубой форме, владелец собаки так же грубо ему ответил. Было видно, что они оба настроены агрессивно по отношению друг к другу. Так же ей показалось, что мужчина, сделавший замечание, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Владелец собаки вышел из воды на берег, оставил собаку своей жене и подошел к мужчине № 2, те разговаривали на повышенных тонах, после чего мужчина № 1 (владелец собаки) нанес удар кулаком в область лица мужчины № 2, после чего между ними началась обоюдная драка. Внезапно они оказались в воде, при этом мужчина № 2 оказался в воде полностью. Она стала кричать ранее незнакомым ей молодым людям, отдыхавшим на берегу, чтобы они разняли дерущихся. К дерущимся подбежало несколько человек и оттащили их в разные стороны. Мужчины продолжали агрессивно себя вести, она слышала, как они говорили о том, что разберутся друг с другом на выходе с территории базы отдыха, при этом жена владельца собаки его успокаивала. Собака во время драки немного лаяла, но ни на кого не кидалась, ее на поводке удерживала хозяйка. Собака никого не укусила, ее никто не натравливал, ни от кого команд «фас» она не слышала. После этого она перестала наблюдать за происходящим, и они стали собираться домой. Затем она услышала звук мотора, «рев», обернулась на место стоянки автомобилей и увидела, что в сторону выезда с базы отдыха поехал автомобиль – иномарка темного цвета. Кто сидел за рулем данного автомобиля она не видела, из-за тонировки, но сразу подумала, что это именно мужчина № 2. Затем они сели в принадлежащий ей автомобиль и поехали в сторону выезда с базы отдыха. В районе шлагбаума она увидела вышеописанную женщину – хозяйку собаки, та хромала, на правой ноге она видела кровь, ту посадили на стул около охраны – шлагбаума. Она остановилась около нее и оставила ей свой номер телефона. Она спросила у хозяйки собаки, что произошло, та рассказала о том, что мужчина, с которым у мужа произошла ссора на пляже, давил их с мужем и собаку на автомобиле, наехал ей на ноги. На тот момент ни мужа той женщины, ни собаки не видела, так же не видела мужчину № 2. Она выехала за территорию базы отдыха и когда ехала по главной дороге, то увидела вышеописанную собаку породы «Алабай», которая лежала на дороге, рядом с ней был ее владелец – мужчина № 1. Мужчины № 2 и автомобиля она там в тот момент не видела. (т.1 л.д. 230-233)

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что летом 2017 года проживала на территории базы отдыха «Дубки», помогала родственнице, которая работала там администратором. 19 августа 2017 года находилась в сторожевой будке с охранником. Видела, как мимо будки прошли супруги ФИО с собакой, после этого проехал автомобиль, марку и цвет которого не помнит. Через некоторое время услышала крики людей со стороны домиков, расположенных на территории базы. Затем в сторожевую будку привели потерпевшую, которой она оказала первую медицинскую помощь, так как у потерпевшей была рана на ноге. ФИО находилась в шоковом состоянии, ничего не поясняла. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО. от 10 октября 2017 года о том, что в летнее время она проживала на территории базы отдыха «Дубки», помогала в работе своей сестре – ФИО которая работает в должности ... 19 августа 2017 года около 20 часов 30 минут она с ФИО пошла в сторону пляжа. Шли по проселочной дороге, когда встретили идущих со стороны пляжа ранее незнакомых ей мужчину и женщину с собакой породы «Алабай». Они поздоровались с ними и пошли в сторону выхода с территории базы отдыха. Затем им на встречу, в сторону выезда с территории базы отдыха, проехал на большой скорости автомобиль черного цвета «Субару», был слышен «рев» двигателя. Они продолжали идти на пляж, когда услышали женский крик и звук автомобиля, похожий на звук движения шин по гравию с пробуксовкой. Они побежали назад, в сторону шлагбаума, чтобы посмотреть, что случилось. Увидели, как автомобиль «Субару» находится перпендикулярно по отношению к дороге, капотом в кустах лесополосы, и как резко сдал назад, затем развернул автомобиль и уехал через шлагбаум с территории. Один из отдыхающих пытался ухватиться за дверь автомобиля и задержать автомобиль, но не смог. Они подошли к тому месту, с которого уехал автомобиль, и она увидела вышеописанных мужчину и женщину, собаки с ними не было. Женщина сидела на земле, пыталась встать, но не могла, у той была рваная рана на ноге в области голени, шла кровь, на другой ноге в области голени был сильный ушиб. Женщина была в шоке, мужчина искал собаку. Она оказала женщине медицинскую помощь. Отдыхающие помогли ФИО дойти до сторожевого домика. Та рассказала, что на нее наехал незнакомый мужчина на автомобиле «Субару» черного цвета. Через некоторое время ФИО забрала прибывшая бригада скорой медицинской помощи. От сестры ей стало известно, что собаку нашли на дороге, ее сбила машина. (т.1 л.д. 235-238)

Оглашенные показания ФИО. не подтвердила, за исключением факта оказания потерпевшей первой медицинской помощи, пояснив, что дознаватель ее не допрашивала, она подписала подготовленный протокол допроса, при этом с протоколом допроса не знакомилась из-за отсутствия времени. Настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании. 

В судебном заседании ст.дознаватель отдела дознания ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. В рамках предварительного расследования по уголовному делу ею был произведен допрос свидетеля ФИО. Допрос свидетеля производился в отделе полиции № 1 МУ МВД России «Оренбургское», протокол допроса был составлен со слов ФИО По окончании допроса протокол был предъявлен свидетелю для прочтения, с протоколом ФИО. ознакомилась путем личного прочтения и поставила в нем свою подпись, замечаний к протоколу не поступило. Впоследствии в протоколе допроса она обнаружила отсутствие одной из подписи ФИО в связи с чем ею был осуществлен выезд по месту работы свидетеля на базу отдыха «Дубки», где ФИО поставила свою подпись. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... иллюстрационной таблицы к нему, с участием понятых осмотрен участок местности – базы отдыха «Дубки» г. Оренбург, присутствующие ФИО и ФИО. указали место происшествия и рассказали об обстоятельствах преступления, а именно как и каким способом в отношении них действовал водитель автомобиля марки «Субару» черного цвета. (т.1 л.д. 28-31)

Из протокола осмотра места происшествия от ... иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием понятых и потерпевшей ФИО. осмотрена территория участка местности д...., в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: с собачьей будки волос, а так же справка ООО Ветеринарная поликлиника «...» от 21 августа 2017 года, согласно которой 19 августа 2017 года ФИО обратился к ним с собакой Алабай, возрастом 3 года, у которого имелись телесные повреждения в виде перелома позвоночника, т.е. с травмой несовместимой с жизнью, собаке произведена эутоназия. (т.1 л.д. 97-104) 

Из протокола осмотра места происшествия от ..., иллюстрационной таблицы к нему следует, что с участием понятых осмотрена территории участка ... в ходе осмотра был обнаружен автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N, с повреждениями в виде: на крышке капота имеется вмятина, погнута облицовка решетки радиатора, погнут передний регистрационный знак, отсутствует декоративная металлическая накладка, передний бампер с левой стороны от крыла и фары отходит от крепления, накладка на переднем левом колесе отсутствует, на задней правой дверце автомобиля имеется вмятина, в районе верхнего правого угла ручки имеется обширная вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет повреждения в виде множественных трещин преимущественно в нижней части; в ходе осмотра с эмблемы значка автомобиля, расположенного на капоте и с крышки капота изъят волос; с поверхности стекла передней водительской дверцы изъято вещество бурого цвета, с наружной стороны стекла передней водительской дверцы и задней правой дверцы обнаружены и изъяты следы руки, с крышки капота сделан смыв на марлевый тампон; данный автомобиль изъят, осмотрен и помещен на территорию стоянки ... (т.1 л.д. 79-93) 

Согласно протоколу обыска от ... в жилище ФИО4 по адресу: ... был обнаружен и изъят ключ от замка зажигания от автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак N. (т.1 л.д. 155-158, 160)

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены: ключ от замка зажигания автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак N, и указанный автомобиль, были изъяты: потожировое вещество с рулевого колеса автомобиля, образец потожирового вещества ФИО4, дактокарты ФИО4 и ФИО., с внутренней стороны салона четыре следа рук, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 164-173, 174, 175)

Согласно протоколу предъявления для опознания от ..., потерпевшая ФИО в присутствии понятых из предъявленных ей лиц опознала ФИО4, как мужчину, управлявшего автомобилем «Субару» 19 августа 2017 года в вечернее время на территории базы отдыха «Дубки», именно с данным гражданином у ФИО на берегу был конфликт. (т. 1 л.д. 130-133, 134)

Из протокола проверки показаний потерпевшей на месте от ... и иллюстрационной таблицей к нему следует, что потерпевшая ФИО. указала место и обстоятельства совершения ФИО4 на неё наезда, в результате чего ей были причиненные телесные повреждения. (т.2 л.д. 11-29)

Согласно заключению эксперта № N от ..., у ФИО имели место телесное повреждение ..., которое повлекло вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности и расстройству здоровья, свыше 21 дня); а также ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т.2 л.д. 194-195)

Из заключения эксперта № N от ... следует, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО. в ... могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей ФИО. и при проверке ее показаний на месте. (т.2 л.д. 204-207) 

Согласно заключению эксперта № N от ..., в данном случае при наезде на ФИО применительно к водителю автомобиля «Субару» отсутствовали какие-либо внешние факторы, вынуждающие его выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения РФ, т.е. исход ситуации полностью определялся выбранным водителем по своему усмотрению, решением и его реализацией. (т 2 л.д. 216 - 218)

Из заключения эксперта № N от ... следует, что в смыве с поверхности оплетки рулевого колеса автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак N изъятом в ходе осмотра места происшествия, представленном по уголовному делу № N из отдела дознания ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», обнаружен пот ФИО4 (т.2 л.д. 148-150) 

Согласно заключению эксперта № N от ..., все объекты белого, желтого и желто-коричневого цветов, представленные по уголовному делу № N из отдела дознания ОП № 1 МУ МВД России «Оренбургское», являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (ых) отряда хищные, семейства собаки, рода волки и собаки. (т.2 л.д. 136 - 137 ) 

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что в присутствии понятых были осмотрены: три темных дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 августа 2017 года с кузова автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак N марлевый тампон с веществом бурого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2017 года с кузова вышеуказанного автомобиля, волосы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., с поверхности капота, и поверхности решетки радиатора автомобиля «Субару», государственный регистрационный знак N, марлевый тампон со смывом с руля указанного автомобиля, который был изъят в ходе смотра автомобиля 23 августа 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства 5610 № N от 25 июня 2013 года, которое было изъято в ходе осмотра автомобиля от 23 августа 2017 года, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 223-226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233-234)

Согласно протоколу очной ставки от ... между потерпевшей ФИО и подозреваемым ФИО4, потерпевшая изобличила ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, подтвердив свои показания, ФИО4 показания потерпевшей не подтвердил, вину свою в совершении преступлений, не признал. (т.1 л.д. 146-151)

Согласно протоколу очной ставки от 15 ... между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО4, потерпевший изобличил ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ подтвердив свои показания, ФИО4 показания потерпевшего не подтвердил, вину свою в совершении преступлений. (т.1 л.д. 213-219, 220)

Согласно протоколу очной ставки от ... между свидетелем ФИО. и подозреваемым ФИО4, свидетель подтвердил свои показания, ФИО4 показания свидетеля подтвердил частично, вину свою в совершении преступлений, не признал. (т.2 л.д. 41-43)

Оценив указанные выше доказательства, а именно: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания, очных ставок, заключения экспертов, суд пришел к однозначному выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах доказана всесторонне и объективно. 

К такому выводу суд пришел, как исходя из анализа показаний упомянутых выше лиц, так и совокупности других исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей признаются судом объективными, т.к. они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Анализировав показания свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет за основу приговора её показания в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании показаниями дознавателя ФИО было опровергнуто утверждение свидетеля ФИО. о том, что она в ходе предварительного расследования допрошена не была, кроме того, оглашенные показания свидетеля ФИО. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО 

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлениями, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевших, не допускал наезда на потерпевшею ФИО., расценивая их, как способ защиты и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Является несостоятельным довод защитника подсудимого о том, что заключение эксперта № N от ... является недопустимым доказательством. Ходатайство защитника мотивировано тем, что в ходе дознания грубо были нарушены права подсудимого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, т.к. ФИО4 был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы одновременно с заключением эксперта. Данное утверждение защитника опровергается материалами дела, а именно: постановлением о назначении судебной ситуационной медицинской экспертизы, протоколом об ознакомлении подозреваемого и его защитника с данным постановлением, заключением эксперта и протоколом ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта (т. 2 л.д. 200, 201, 204-207, 208), из которых следует, что постановление о назначении экспертизы было вынесено 10 ноября 2017 года, 12 ноября 2017 года ФИО4 и его защитник были ознакомлены с данным постановлением, при этом подозреваемому были разъяснены положения ст. 198 УПК РФ, 14 ноября 2017 года материалы дела поступили в экспертное учреждение, с 15 по 17 ноября 2017 года проведена экспертиза, а 19 ноября 2017 года подозреваемый и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта. 

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту угрозы убийством, суд исходит из того, что ФИО4 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно угрожал ФИО и ФИО убийством, при этом угрозу убийством потерпевшие воспринимали реально, так как ее конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация, давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту нанесения ударов ФИО суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. С этой целью подсудимый, используя автомобиль, привел его в движение и совершил наезд на ФИО причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Нанося удары автомобилем, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшей в результате его действий может быть причинён вред и желал наступления таких последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым ФИО4 привел в движение автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N и с нарастающей скоростью, направив автомобиль в сторону потерпевших, стал двигаться в их направлении, остановился в непосредственной близости от них, а затем, продолжая осуществлять действия по устрашению потерпевших, отъехал назад на автомобиле и вновь с нарастающей скоростью стал двигаться в сторону потерпевших и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ударив передней частью бампера автомобиля ФИО в результате чего потерпевшая упала на землю, а затем ФИО4 отъехал назад, а затем совершил наезд передним левым колесом автомобиля на обе ноги потерпевшей в области голеней, переехав их, и далее, двигаясь задним ходом, вновь переехал обе ноги ФИО., причинив ей физическую боль и телесное повреждение. 

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованным ходатайство представителя потерпевших – адвоката Поливаева В.Е. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, со ссылкой на то, органами дознания дана неверная квалификация действиям ФИО4, такие действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, а также по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено с применением садистских методов, а также со ссылкой на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ. Как упомянуто выше органами дознания действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Доводы представителя потерпевших о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, являлись предметом проверки дознания и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 27 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д. 5-6). Указанное постановление не отменено.

Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей в результате падения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, была опровергнута стороной обвинения совокупностью упомянутых выше доказательств. 

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании ФИО4 по всем пунктам предъявленного обвинения суд находит несостоятельными. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступлений ссылку на то, что ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что 19 августа 2017 года в момент совершения преступлений ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены. Суд обращает внимание на то, что из показаний подсудимого, свидетелей ФИО и ФИО. следует, что 19 августа 2017 года ФИО4 спиртные напитки не употреблял, акта медицинского освидетельствования о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения дело не содержит. 

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО4 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, отнесенные к категориям небольшой и средней тяжести. 

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 на специализированном учете у врача-психиатра не состоит, .... ФИО4 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Подсудимый состоит в фактических брачно-семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, ..., ..., по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по двум преступлениям суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по двум преступлениям суд учитывает: ..., а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность. 

Согласно положениям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обсудив вопрос о наличии данного смягчающего обстоятельства по делу, суд не находит таких оснований, несмотря на то, что из установленных судом обстоятельств следует, что 19 августа 2017 года потерпевшие находились на общественном пляже с собакой без намордника. Судом установлено, что конфликтная ситуация, возникшая между потерпевшими и ФИО4 в результате нахождения на пляже собаки без намордника, была пресечена отдыхающими на пляже, которые разняли ФИО4 и ФИО., после чего супруги ФИО вместе с собакой ушли с пляжа, в связи с чем семье ФИО4 и их друзьям ничего уже не угрожало. В исследуемых ситуациях поводами для совершения преступлений явилось не противоправное поведение потерпевших, выразившееся в нахождении собаки без намордника на общественном пляже, а личная неприязнь подсудимого к ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем сослался государственный обвинитель в ходе судебных прений, поскольку сам факт нахождения подсудимого ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен не был. Кроме того, сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения должны быть представлены доказательства и о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО4 новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением на него ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно указанные наказания являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерны содеянному и отвечают требованиям ст. 43 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО4 по ч. 1 ст.119 УК РФ наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы. 

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого ФИО4 по каждому преступлению правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе упомянутые выше обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО4, который в момент совершения преступлений управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих, будучи лишенным права управления транспортными средствами на срок до 24 февраля 2021 года в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (общий срок наказания составил 5 лет), и используя автомобиль в качестве оружия, что свидетельствует о пренебрежении ФИО4 установленными законом запретами и ограничениями, суд пришел к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО и ФИО. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также были заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

ФИО просила суд взыскать с ФИО4 в её пользу материальный ущерб за собаку в сумме 25 000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 500000 рублей. ФИО просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб за собаку в сумме 25000 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 250000 рублей.

Исковые требования материального характера потерпевшие обосновывали тем, что в результате преступных действий ФИО4 они лишились собаки породы «Алабай», которая в силу ст.ст. 137, 209 ГК РФ являлась их общим имуществом, собака была приобретена в 2014 году за 15000 рублей, на протяжении трех лет они понесли расходы, связанные с содержанием и лечением собаки, потратив за это время более 35000 рублей, в связи с чем, по их мнению, сумма материального ущерба составляет 50000 рублей.

Исковые требования о компенсацией морального вреда потерпевшие обосновали тем, что в результате преступных действий ФИО4, каждый из них испытал сильный страх и физическую боль, им были причинены телесные повреждения, а также в результате действий ФИО4 погибла их собака, к которой они относились как к члену их семьи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая пределы предъявленного ФИО4 обвинения и то, что противоправность поведения подсудимого по отношению к собаке и размер материального ущерба не доказан в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших в части возмещения материального ущерба.

Обсудив исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить их частично, на основании следующего: 

Согласност.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вредав случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсациивреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных выше обстоятельств, норм материального закона, суд пришел к выводу о том, что противоправными действиями подсудимого нарушены личные неимущественные права потерпевших, которым были причинены физические и нравственные страдания. 

При определении размеракомпенсацииморальноговредасуд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО и ФИО.., каждому, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причиненвред, а также материальное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а в пользу ФИО. – в размере 100000 рублей.

Требования потерпевших требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению. Потерпевшими суду квитанции об оплате услуг адвоката на оказание юридических услуг, свидетельствующие об оплате этих услуг в размере: ФИО. – от 10 января 2018 года на сумму 30000 рублей, а ФИО. – от 02 апреля 2018 года на сумму 20000 рублей. Исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, а в пользу ФИО – в сумме 8000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Оренбург», не изменять место жительства по адресу: ..., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 

ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 09 июля 2018 года. 

Исковые требования потерпевшей ФИО к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать. 

Исковые требования потерпевшей ФИО к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8000 (восемь тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три темных дактопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 августа 2017 года с кузова автомобиля марки «Субару», государственный регистрационный знак N, марлевый тампон с веществом бурового цвета, волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... с поверхности капота и поверхности решетки радиатора указанного автомобиля, марлевый тампон со смывом с руля указанного автомобиля, ксерокопию свидетельства о регистрации транспортного средства 5610 № N от 25 июня 2013 года, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же; автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак N хранящийся на стоянке по адресу: г... и ключ от указанного автомобиля, хранящийся в уголовном деле – возвратить собственнику ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.