Дело № 12-199/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 18 октября 2018 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Елистархова Е.Н. (403003 

<

...>), рассмотрев единолично жалобу ОАО «Луч» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ОАО «Луч» подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ОАО «Луч» просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Луч» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заниматься производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции ОАО «Луч» прекратило пять лет назад. Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, который ответственен за содержание земельного участка, и который допустил распространение сорной растительности на своем участке, вследствие чего, он, как собственник земельного участка, должен быть привлечен к административной ответственности. В данном административном правонарушении не было прямого или косвенного умысла со стороны заявителя. ОАО «Луч» впоследствии предприняло меры по устранению и по недопущению в будущем подобных нарушений путем направления требования в адрес ФИО3. 

В судебном заседание представитель ОАО «Луч» ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ОАО «Луч» события административного правонарушения. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Луч» и собственником земельного участка ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по государственной регистрации которого, лежала на ФИО3 как на арендодателе. ФИО3 являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, использует его по назначению, тогда как ОАО «Луч» с 2012 года находится в стадии ликвидации, признано банкротом по решению суда и не осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Вместе с тем, часть спорного земельного участка была засеяна озимой пшеницей, которая ОАО «Луч» не принадлежит. Обращает внимание также на то, что ОАО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России обращалось к ФИО3 с требованием в кратчайшие сроки осуществить государственную регистрацию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приять меры по ликвидации сорной растительности и мусора на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ФИО4 возражал удовлетворению жалобы, просил постановление оставить без изменения, пояснил, что ОАО «Луч», будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером №, не выполнило обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушило установленные требования действующего законодательства Российской Федерации, допустив зарастание и захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения, на данном земельном участке была обнаружена свалка ТБО, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Доводы ОАО «Луч» о том, что на момент выявление правонарушения оно не являлось арендатором земельного участка, считает необоснованными, поскольку информация о представленном ОАО «Луч» соглашении о расторжении договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, на момент рассмотрения Управлением административного дела иных доказательств ОАО «Луч» представлено не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции.

ГОСТ 16265-89 определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов сельскохозяйственных земель.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения прокуратуры 

<

адрес> по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес>, было установлено, что данный земельный участок используется ОАО «Луч» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в органе регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия был осуществлен выезд на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, проведен осмотр данного земельного участка общей площадью 532,5 га, расположенного на территории Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в ходе которого установлено, что часть земельного участка площадью 288 га используется по своему целевому назначению (посеяна озимая пшеница), а остальная площадь 230 га не используется и заросла сорной растительностью (полынь, марь белая, пырей). Также в ходе обследования в древесно-кустарниковых насаждениях обнаружена свалка ТБО площадью 30 кв. м (отходы производства и потребления разбросаны фрагментарно). 

Таким образом, установлено, что ОАО «Луч», будучи арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного на территории Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, не выполняет обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В этой связи, заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Луч», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок в количестве 442 человека (арендодатели) и ФГУСП «Племзавод «Луч» Министерства обороны» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 51 375 кв.м, расположенного на территории администрации Новорогачинского городского поселения, Городищенского района, Волгоградской области, с кадастровым номером №, передаваемый в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности, сроком на 25 лет (л.д. 9-12). 

ФГУСП «Племзавод «Луч» Министерства обороны», реорганизованного путем преобразования в ОАО «Луч» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Луч» признано банкротом (л.д. 3-4). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ОАО «Луч» зарегистрировано право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на территории Новорогачинского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Новорогачинского городского поселения, для сельскохозяйственного производства (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ), основание государственной регистрации - постановление администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о выделении земельного участка и об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 33-35).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Луч» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) было заключено соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выделом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 5325000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Новорогачинского городского поселения в счет земельных долей из земельного участка общей площадью 51375300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория администрации Новорогачинского городского поселения (л.д. 13).

Запись о прекращении ограничения (обременения) права внесена в Единый государственный реестр прав ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пунктами 3, 4 Соглашения установлено, что договор считается расторгнутым с моменты подписания настоящего соглашения; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Следуя положениям пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 4 пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения соглашения от 17 июня 2016 года), подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 26 ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент заключения соглашения от 17 июня 2016 года) предусматривает, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что государственной регистрации при заключении договора аренды недвижимого объекта подлежит именно ограничение (обременение) права, то есть сам договор.

Прекращение прав арендаторов, то есть снятие обременения права, государственной регистрации подлежит, однако права и обязанности по данному договору при его расторжении по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения такого соглашения.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 3, 4 Соглашения установлено, что договор считается расторгнутым с моменты подписания настоящего соглашения; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, подписанное между ОАО «Луч» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора № аренды земельного участка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № со множественностью лиц на стороне арендодателя соответствует гражданскому законодательству.

Оснований считать договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Луч» и ФИО3 действующим на момент выявления административного правонарушения, не имеется, поскольку указанный договор аренды был расторгнут добровольным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРП, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства с 2014 года, основным видом его деятельности является – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Из письма ИП Главы КФХ ФИО3, адресованного конкурсному управляющему ОАО «Луч» ФИО6 следует, что в августе 2017 года на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532,5 га была произведена вспашка земли, в результате чего сорная растительность была уничтожена. Эта земельная площадь включена в севооборот предприятия, на 220 га этого участка в сентябре 2017 года была посеяна озимая пшеница.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Луч» с 2012 года находится в стадии ликвидации, признано банкротом по решению суда и не осуществляет сельскохозяйственную деятельность. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердил факт заключения с ОАО «Луч» указанного выше соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, и факт возобновления работ по возделыванию данного земельного участка с августа 2017 года, в том числе уничтожение сорной растительности. 

Таким образом, наличие сведений о расторжении вышеуказанного договора аренды, установление факта нахождения данного участка в собственности другого лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и исключает использование спорного земельного участка ОАО «Луч».

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ОАО «Луч» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «Луч», подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ОАО «Луч» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Луч», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Е.Н. Елистархова