Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московская область «22» мая 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области от 25 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В жалобе ФИО1 указывает на то, что рассмотрение дела было проведено без его участия, при этом надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, отмечает, что автомобиль стоит на территории, которая не является участком с зеленными насаждениями, которая предназначалась бы для отдыха граждан вблизи лежащих домов, в связи с чем просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что на фотофиксации изображена его автомашина, которая стоит на грунте, что не может являться газоном. Кроме того, в постановлении указано, что он был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Однако, на момент рассмотрения дела он не получал извещений о вызове.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области 25 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что он 05.09.2019 года в 11 часов 49 минут по адресу: АДРЕС, в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 42, п. «б» ч. 11 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», разместил транспортное средство ТС 1 государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, вне специально отведенных для этих целей мест, на участке с зелеными насаждениями.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления и решения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль стоит на грунте, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в суд свидетелем фотографии, на которой изображен, как пояснил ФИО1, его автомобиль, следует, что автомобиль расположен на участке с зелеными насаждениями.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается сведениями с официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», согласно которым копия протокола об административном правонарушении от 14 октября 2019 года N №, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14 октября 2019 года, в которых имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 октября 2019 года в 12 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, направлено ФИО1 по адресу: АДРЕС, 15 октября 2019 года (л.д. 6-8) и прибыло в место вручения 17 октября 2019 года, при этом 22 октября 2019 года состоялась неудачная попытка вручения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Административная комиссия имела право рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по ч.1 ст.6.22 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» квалифицированы верно, а Административной комиссией Одинцовского городского округа Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, без изменения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Одинцовского городского округа Московской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись Т.В. Хамкина