61RS0047-01-2023-000927-10

Дело №1-20/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Воронкова М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего средне образование, не работающего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого: 

-03.09.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; 

-21.02.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 02 месяца; 

-21.02.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам к обязательным работам; 

-25.06.2023 Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области произведена замена наказания в виде обязательных работ по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2019 на лишение свободы сроком на 01 месяц, с отбытием наказания в колонии - поседении;

-07.06.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.09.2018, и по ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

-20.08.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода преступления) и по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (три эпизода преступления), по ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.02.2019, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 года, и по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания – 23.09.2022г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 14.07.2023 года около 03 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, через незапертую дверь не застекленного балкона, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в квартиру №16,откуда тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Redmi Note 10S» «Redmi Note 10S» стоимостью 15 000 рублей, с вставленной в него картой памяти на 128 GB, стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство «Power Bank Borofone BJ19B» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 22000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО5 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся. Подтвердил факты совершения инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО5 являются:

-показания ФИО5 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 14.07.2023 года около 03 часов 00 минут он шел домой, и проходя по пути следования по 

<

адрес> он увидел, что в многоэтажном кирпичном многоквартирном доме на первом этаже в не застекленном балконе открыта дверь. В этот момент у него возник умысел через данную открытую дверь проникнуть в квартиру и похитить какое-либо имущество. Так, убедившись, что его никто не видит, он подошел к балкону, и перелез через него, при этом приоткрыл москитную сетку, которая была вместо двери балкона, там он увидел в квартире 2-х спящих молодых парней. Далее он осмотрелся и увидел, что около одного из парней на кровати лежит сотовый телефон «Редми» и зарядное устройство «Power Bank», которые он похитил, и вылез обратно через балкон. Придя домой он лег спать, утром ему стали звонить на похищенный телефон, и он придумал, что лучше он скажет, что он нашел телефон и готов его вернуть за вознаграждение, чем искать где продать телефон. Поэтому он сказал парню, что звонил, что нашел телефон около магазина «Пятерочка» и назначил ему встречу. Сам побоялся идти и попросил свою сожительницу пойти вернуть телефон, ей так же пояснил, что телефон нашел около магазина и что сейчас хочет вернуть хозяевам за вознаграждение. Она согласилась. Через некоторое время она пришла и сказала, что парень ей за телефон в счет благодарности дал 

<

***> рублей. Данные деньги они потратили на продукты питания. Из телефона он вынул флеш карту и стер все заводские настройки. Зарядное устройство он решил оставить себе. В последующем зарядное устройство, вместе с флеш картой он выдал следователю. В содеянном раскаивается.

-показания потерпевшего ФИО1., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является военнослужащим, и находясь в командировке в 150 дивизии, проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. 13.07.2023 года около 21 часа 00 минут он приехал с работы со своим сослуживцем ФИО2, который так же проживает с ним и находится в командировке. В его пользовании находится телефон марки «Redmi Note 10S» Imei: №, Imei2: №, которым он пользовался, перед тем как уснуть. Когда они со ФИО2 спали, то в квартире, которая находится на 1 этаже, дверь на не застекленный балкон, они не закрыли, так как на улице очень жарко. При входе на балкон стоит москитная сетка от комаров. Около 09 часов 10 минут 14.07.2023 года он проснулся и решил взять телефон, который он ранее положил возле своей подушки на кровать перед сном, но не нашел его. Он попросил ФИО2 позвонить ему на его телефон, на его номер, где ответил неизвестный мужчина и сказал, что его сотовый телефон нашел около магазина «Пятерочка» в п.Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области и готов вернуть ему его за вознаграждение. Они договорили о встрече около банка ВТБ по ул. Школьная в п. Персиановский, далее мужчина перезвонил и сказал, что сам не придет и передаст телефон своей жене. Около 11 часов 00 минут он встретился с молодой девушкой, худощавого телосложения, на вид 25 лет, кавказской национальности, волосы темные, глаза большие, на руке тату, в виде чего точно не помню, опознать данную девушку сможет. Девушка передала ему сотовый телефон с сим картой, которая для него материальной ценности не представляет. Он передал ей 

<

***> рублей, в знак вознаграждения, и она пояснила, что телефон ее супруг нашел около магазина. Он поблагодарил ее, и она быстро ушла. Когда девушка ушла, он осмотрел свой телефон, увидел, что все настройки сброшены до заводских, в телефоне отсутствует карта памяти на 128 Гб. Далее, он пришел домой, и обнаружил, что из нее еще пропало зарядное устройство «Power Bank», черного цвета. По данному факту он решил обратиться в полицию. Сотовый телефон приобретался в июне 2022 года за 20 000 рублей, с учетом б/у состояния оценивает в 15 000 рублей, зарядное устройство приобреталось в июне 2022 года за 8000 рублей, оценивает в 5000 рублей, карту памяти оценивает в 2000 рублей. Общий ущерб, причиненный преступлением составил 22 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, и у него на иждивении находятся две малолетние дочки, и жена которая не работает, т.к. находится в декретном отпуске. Заработную плату тратит на их содержание, коммунальные услуги, одежду. Девушку, которая выдавала ему сотовый телефон хорошо запомнил и сможет опознать по фото. Может пояснить, что в квартире посторонних лиц не было кроме него и ФИО2 никому в квартиру без их разрешения они заходить не разрешали, брать его имущество он так же никому не разрешал.

-показания свидетеля ФИО2 данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1

-показания свидетеля ФИО3 данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 14.07.2023 года ФИО5 вернулся с прогулки и рассказал, что он нашел около магазина «Пятерочка» сотовый телефон. Далее он с кем-то созвонился и попросил ее отнести данный телефон вернуть хозяевам за вознаграждение. Через некоторое время она встретилась с парнем около банка ВТБ по ул.Школьная в п.Персиановский, и вернула телефон. Парень ей передал за телефон 

<

***> рублей в счет благодарности и данные деньги они потратили с ФИО5 на продукты питания. О том, что сотовый телефон был краденный, ей не было известно. Только после того как сотрудники полиции приехали к ним домой, ФИО5 признался в совершении хищения сотового телефона и зарядного устройства из квартиры по 

<

адрес>.

-протокол осмотра места происшествия от 14.07.2023 года в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, изъят сотовый телефон «Redmi Note 10S» Imei: №, Imei2: № который возвращен ФИО1 под сохранную расписку.

-протокол предъявления лица по фотографии от 17.07.2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал на фото ФИО3, как девушку, которая ему вернула принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 10S».

-протокол выемки от 17.07.2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Redmi Note 10S» Imei: № Imei2: №.

-протокол осмотра предметов от 17.07.2023 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi Note 10S» Imei: №, Imei2: №.

-вещественное доказательство: сотовый телефон «Redmi Note 10S» Imei: №, Imei2: № находится под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1

-протокол выемки от 20.07.2023 года, в ходе которого подозреваемый ФИО5 выдал зарядное устройство «Power Bank Borofone BJ19B и карту памяти на 128GB.

-протокол осмотра предметов от 20.07.2023 года, в ходе которого осмотрены зарядное устройство «Power Bank Borofone BJ19B» с потертостями, видимыми следами износа, на ремешке бежевого цвета имеется надпись, выполненная черными чернилами, читаемая как: «Ел.Ст.Л.», как пояснил потерпевший ФИО1 в ходе допроса это его инициалы, для удобства обнаружения своего зарядного среди других военнослужащих. Так осмотрена карта памяти на 128 GB, которая была осмотрена при помощи ноутбука «Samsung», при просмотре данной карты памяти были обнаружены папки «офицеры», в которых имеется табеля выхода на службу военнослужащих, так же имеется папка «Сведения деньги», в которых имеются справки по ведению активных боевых действий, о данных папках потерпевший сообщал в ходе допроса. Осмотром установлено, что осмотренные предметы принадлежат потерпевшему ФИО1

-вещественные доказательства: зарядное устройство «Power Bank Borofone BJ19B и карта памяти на 128GB.

-справка о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Redmi Note 10S» составляет 15000 рублей, стоимость зарядного устройства «Power Bank Borofone BJ19B составляет 5000 рублей, стоимость карты памяти на 128GB составляет 2000 рублей.

-протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО5 указал на балкон, через который он 14.07.2023 года около 03 часов 00 минут проник в квартиру, откуда похитил сотовый телефон «Redmi Note 10S», зарядное устройство «Power Bank Borofone BJ19B карту памяти на 128GB.

-протокол явки с повинной, в ходе которого ФИО5 пояснил, что 14.07.2023 года около 03 часов 00 минут проник через балкон в 

<

адрес> и похитил сотовый телефон и зарядное устройство. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении, инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного подсудимым, либо исключить его виновность в совершении вышеописанного преступления, суд в показаниях потерпевшего, а так же свидетеля обвинения, либо в иных письменных доказательствах, приведенных в приговоре, не усматривает. 

У суда нет оснований для сомнений как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля и письменным материалам уголовного дела. Все оглашенные показания последовательны и логичны, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Кроме того, все протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе и подсудимым.

Суд принимает в качестве доказательств обвинения показания ФИО5, данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного в присутствии адвоката, т.к. указанные показания полно соответствуют друг другу, в части описания обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. 

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированного ФИО5 преступления, установлены в полном объеме.

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО5 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение ФИО5 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО5 судом не установлено.

Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого судом не установлено.

Судом установлено, что общий ущерб причиненный преступлением для потерпевшего ФИО1., составил 22000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей, у него на иждивении находятся малолетние дети и жена, которая находится в декретном отпуске, и в настоящее время не работает. Заработную плату он тратит на содержание семьи, коммунальные услуги, одежду. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему, и написал явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, и раскаяние в содеянном. 

Органами предварительного расследования вменялось ФИО5, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, судом подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для признания его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку органами предварительного расследования не выяснялось о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО5, при совершении преступления, и само по себе употребление спиртных напитков в день совершения преступления, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет стойкие социальные связи, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст.6, 60, 61 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, должных выводов для себя не сделал, поэтому учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5, реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Назначение подсудимому условного лишения свободы, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Суд считает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению к наказанию, поскольку ФИО5 совершил преступление при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива. 

По смыслу закона в ч.3 ст.68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. 

Однако, оснований для применения данного положения, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет являться недостаточным для его исправления и перевоспитания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО5 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Возвращение похищенного имущества и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы повлияли на исход дела. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление при условии рецидива, поэтому, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Суд, с учетом материального положения ФИО5, считает целесообразным, освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде заключения под стражу, и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5, под стражей с 22.12.2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Redmi Note 10S» Imei: №, Imei2: № - считать возвращенными потерпевшему ФИО1.. 

Вещественные доказательства: зарядное устройство «Power Bank Borofone BJ19B и карта памяти на 128GB – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда, через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) Е.А. Мамонова