К делу № 2а-2584/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи Краснодарского края «07» декабря 2017 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гергишана А.К.,

при секретаре судебного заседания Ткач Д.В.,

при участии:

представителя административных истцов ФИО1 и ООО «Кайлас» ФИО2,

представителя административного ответчика Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3,

представителя заинтересованного лица Администрации города Сочи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному иску ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Департаменту по надзору в строительной сфере 

<

адрес> и об оспаривании бездействия, заключающегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным бездействие Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заключающееся в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства в отношении многоквартирного жилого дома с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенного на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>; считать многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенный на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, введенным в эксплуатацию; считать почтовым адресом многоквартирного жилого дома с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенного на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>, а нумерацию по всем квартирам и всем отдельным помещениям в данном многоквартирном жилом доме, входящим в состав многоквартирного жилого дома присвоить по техническому паспорту без выдачи соответствующего документа о присвоении почтового адреса объекту; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществить кадастровых учет многоквартирного жилого дома, всех помещений и машиномест, а также произвести государственную регистрацию права собственности и права общей долевой собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства, право собственности и право общей долевой собственности ООО «Кайлас» на объекты долевого строительства не переданные по договорам долевого участия (квартиры, машиноместа, помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома), находящихся в многоквартирном жилом доме с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенном на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, на основании технического плана от 17.11.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, имеющим номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 19477. 

Впоследствии на основании ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» соответствующее общество было привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.08.2016 года между ФИО1, и ООО «Кайлас» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11, по условиям которого ООО «Кайлас» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать ФИО1 в собственность 

<

адрес>, проектной площадью 57,53 кв.м., расположенную на 10 этаже соответствующего многоквартирного дома, а она, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства и принять соответствующий объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 22.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация соответствующего договора участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве стоимость подлежащего приобретению ФИО1 объекта долевого строительства составила 2 013 550 (два миллиона тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 27.09.2016 года ФИО1 в полном объеме уплатила в пользу ООО «Кайлас» стоимость объекта долевого строительства, перечислив денежную сумму в размере 2 013 550 (два миллиона тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей на расчетный счет ООО «Кайлас». По мнению административных истцов право ООО «Кайлас» на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для осуществления строительства указанного многоквартирного дома основано на следующем. Ранее земельный участок с к/н № принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам К., Ко. и Ка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> гражданам ФИО7 (ранее ФИО6) И.В., Ко. и Ка было выдано разрешение на строительство № RU 23309-2969 для возведения на соответствующем земельном участке многоквартирного жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 650 кв.м., общая площадь 14 106,48 кв.м., строительным объемом 48 102,8 кв.м., с количеством этажей: 24, срок действия разрешения – до 13.02.2016 года. Данное разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, подготовленной в период с 2012 года по 2014 год ООО «АКБ «Гепар», а также на основании положительного заключения государственной экспертизы соответствующей проектной документации и результатов инженерных изысканий № от 14.03.2014 года, выданного ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгоскспертиза». Впоследствии 14.05.2016 года К.., Ко. и Ка заключили с ООО «Кайлас» договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО7 (ранее ФИО6) И.В., Ко. и Ка передали в собственность ООО «Кайлас» за установленную договором плату земельный участок с к/н №. 17.05.2016 года регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный участок от ФИО7 (ранее ФИО6) И.В., Ко. и Ка к ООО «Кайлас». Учитывая вышеизложенное административные истцы считают, что разрешение на строительство № от 13.08.2014 года, выданное прежним собственникам земельного участка, наделило ООО «Кайлас» правом на возведение на соответствующем земельном участке многоквартирного жилого дома, предусмотренного указанным разрешением. 31.07.2017 года администрацией 

<

адрес> был продлен срок действия ранее выданного разрешения на строительство, о чём ООО «Кайлас» было выдано разрешение на строительство (продление), действительное до 31.05.2018 года. В октябре 2017 года ООО «Кайлас» было завершено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н №. 18.10.2017 года ООО «Кайлас» обратилось в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением о завершении строительства, на основании которого выдаётся заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства в отношении многоквартирного жилого дома возведенного им на земельном участке с к/н №. Однако, административный ответчик до настоящего времени так и не выдал ООО «Кайлас» ни испрашиваемое заключение, ни решение об отказе в выдаче соответствующего заключения, при этом административным ответчиком в адрес ООО «Кайлас» было направлено письмо, из которого следовало, что в настоящее время административный ответчик не может провести проверку соответствия построенного многоквартирного жилого дома установленным требованиям, так как ООО «Кайлас» не исполнило ранее выданное ему предписание о приведении многоквартирного жилого дома в соответствие с выданным разрешением на строительство. Так, ранее, административный ответчик выдал ООО «Кайлас» предписание, в котором потребовал привести возведенный объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство, так как по мнению административного ответчика указанный многоквартирный дом по ряду технико-экономических показателей не соответствует разрешению на строительство. Административные истцы полагают, что в рассматриваемой ситуации административный ответчик допускает необоснованное бездействие, заключающееся в уклонении от выдачи застройщику заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям которое не соответствует закону, по причине того, что неисполнение ООО «Кайлас» вышеописанного предписания административного ответчика не может быть признано обоснованным препятствием к выдаче испрашиваемого ООО «Кайлас» заключения, так как само предписание административного ответчика является незаконным и необоснованным и не подлежит учету при разрешении вопроса о выдаче застройщику указанного заключения о соответствии. Так, по утверждению административных истцов, приступив к строительству указанного многоквартирного жилого дома, ООО «Кайлас» обнаружило необходимость отклонения параметров возводимого объекта от утвержденной проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, подготовленной ООО «АКБ «Гепар». Необходимость соответствующего отклонения от проектной документации была обусловлена тем, что при производстве работ во избежание повреждений построек, расположенных на смежных земельных участках, а также во избежание оползневых процессов было принято решение продолжить строительство с отклонением от предельных параметров, внести изменение в проектную документацию (в части подземных этажей) и других соответствующих изменений без изменения общей площади объекта и общего строительного объема. Ввиду вышеизложенного в 2016 году ООО «Кайлас» обратилось в ООО «ВЭЛСТ-Проект» с заданием на подготовку документации о внесении соответствующих изменений в ранее утвержденную проектную документацию, составленную ООО «АКБ «Гепар». На основании задания ООО «Кайлас» ООО «ВЭЛСТ-Проект» осуществило подготовку раздела проектной документации «Внесение изменений в проектную документацию» по объекту капитального строительства «Многоквартирный 

<

адрес>». 09.06.2016 года ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» выдало ООО «Кайлас» положительное заключение негосударственной экспертизы корректированной проектной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирный 

<

адрес>» №. Подробное описание изменений, внесенных в проектную документацию, приведено в п. 2.7.1. положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации №. Решением от 09.06.2016 года ООО «Кайлас» утвердило соответствующую изменённую проектную документацию на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Учитывая то, что ООО «Кайлас» в установленном законом порядке утвердило корректированную проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н №, а также принимая во внимание положения вышеприведенной ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, административные истцы пришли к выводу о том, что ООО «Кайлас» было вправе осуществить строительство соответствующего многоквартирного дома в соответствии с измененными параметрами объекта, содержащимися в корректированной проектной документации. При этом, по утверждению административных истцов, из содержания ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ однозначно усматривается, что для возможности отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, достаточно утверждения застройщиком корректированной проектной документации, получение застройщиком каких-либо дополнительных согласований и разрешений, в том числе разрешения на строительство объекта в соответствии с измененной проектной документацией не требуется. Учитывая изложенное, истцы считают, что вышеописанное предписание административного ответчика о приведении построенного объекта недвижимости в соответствие с выданным ранее разрешением на строительство не соответствует закону и не может служить правомерным основанием для уклонения административного ответчика от выдачи испрашиваемого ООО «Кайлас» заключения о соответствии возведенного многоквартирного дома установленным требованиям, следовательно, соответствующее бездействие административного ответчика не соответствует закону. Также административные истцы указывают, что вышеописанное бездействие административного ответчика препятствует выдаче ООО «Кайлас» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома и, как следствие, передаче ФИО1 от ООО «Кайлас» объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 25.08.2016 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Кайлас», таким образом, соответствующее бездействие нарушает права и законные интересы ФИО1, ввиду чего она вправе оспаривать указанное бездействие административного ответчика. В дополнение административные истцы отметили, что по заданию ООО «Кайлас» был подготовлен технический паспорт возведенного многоквартирного жилого дома, при этом в связи с тем, что методика расчета площади и строительного объема помещений многоквартирных жилых домов, примененная проектной организацией, немного отличается от соответствующей методики расчета, примененной кадастровым инженером при подготовке технического плана, на основании которого был составлен технический паспорт дома, некоторые параметры дома, содержащиеся в техническом паспорте незначительно отличаются от соответствующих параметров, содержащихся в корректированной проектной документации, при этом, как было указано ранее, возведенный объект недвижимости полностью соответствует утвержденной ООО «Кайлас» корректированной проектной документации на строительство дома.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, основывая возражения на том, что 18.10.2017 года в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края ООО «Кайлас» было направлено извещение об окончании строительного объекта «Многоквартирный жилой дом», распложенного по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки данного объекта. Письмом департамента от 08.11.2017 года заявителю было разъяснено, что проведение итоговой проверки указанного объекта невозможно ввиду того, что департаментом выявлено несоответствие технико-экономических показателей возведенного объекта параметрам, содержащимся в разрешении на строительство и положительном заключении государственной экспертизы проектной документации. В настоящее время строительство объекта ведется в соответствие с представленной в департамент ООО «Кайлас» корректировкой проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы. По фактам выявленных нарушений 31.10.2016 года в отношении ООО «Кайлас» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, которое было передано в арбитражный суд, а также было выдано предписание об устранении выявленных нарушений №. 03.05.2017 года Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что строительство объекта капитального строительство ведется с отклонением от характеристик, предусмотренных проектной документацией и разрешением на строительство. Кроме того, указанным постановлением ООО «Кайлас» было привлечено к административной ответственности в виде приостановления строительной деятельности на объекте. Разрешение на фактически возведенный объект в департамент не представлено. Указанные в предписании от 31.10.2017 года и в последующих предписаниях нарушения, допущенные при строительстве до настоящего времени не устранены, более того, данные предписания не были обжалованы в установленном порядке. Кроме того, административный ответчик указал, что требования ФИО1 к департаменту о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, присвоении почтового адреса и осуществлении кадастрового учета и регистрации права выходят за пределы компетенции департамента. 

От заинтересованного лица Администрации города Сочи также поступил отзыв на административный иск, в котором заинтересованное лицо указало, что возражает против удовлетворения соответствующего административного иска по следующим основаниям. Во-первых, по мнению Администрации города Сочи при удовлетворении административного иска будут грубо нарушены нормы процессуального права в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. По утверждению заинтересованного лица ни ФИО1, ни ООО «Кайлас» в администрацию города Сочи с заявлением о вводе построенного объекта в эксплуатацию, а также о присвоении почтового адреса не обращались. Кроме того, постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права на возведенный объект осуществляется исключительно после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по мнению Администрации города Сочи, административный истец пытается ввести в правовое поле многоквартирный жилой дом, минуя обязательные административные процедуры, на основании чего требования о вводе дома в эксплуатацию, о присвоении почтового адреса и обязании Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на многоквартирный жилой дом за ООО «Кайлас» не могут быть рассмотрены и подлежат оставлению без рассмотрения. Во-вторых, заинтересованное лицо считает, что требование о признании незаконным бездействия департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заключающегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям не подлежит удовлетворению ввиду того, что ООО «Кайлас» в ходе осуществления строительства объекта капитального строительства допущено отклонение от параметров, которые были предусмотрены разрешением на строительство и утвержденной проектной документацией. Кроме того, Администрация города Сочи указала, что административный истец ФИО1 сделала неправильный вывод о правоотношениях сторон по настоящему спору, участником которого она не является, так как проектную и иную документацию подготавливало ООО «Кайлас», в департамент по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю также обращалось общество. Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный спор по своей сути подведомственен арбитражному суду Краснодарского края и должен рассматриваться в рамках законодательства о производстве в арбитражном суде. 

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 и ООО «Кайлас» ФИО2, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Сочи ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявило.

Заслушав объяснения представителей сторон, а также исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и ООО «Кайлас» к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, заключающегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям по следующим основаниям.

Из содержащегося в деле договора долевого участия в строительстве от 25.08.2016 года следует, что 25.08.2016 года между ФИО1 и ООО «Кайлас» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Кайлас» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г. 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать мне в собственность 

<

адрес>, проектной площадью 57,53 кв.м., расположенную на 10 этаже соответствующего многоквартирного дома, а ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства и принять соответствующий объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

22.09.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация соответствующего договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве стоимость подлежащего приобретению мной объекта долевого строительства составила 2 013 550 (два миллиона тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

27.09.2016 года ФИО1 в полном объеме уплатила в пользу ООО «Кайлас» стоимость объекта долевого строительства, перечислив денежную сумму в размере 2 013 550 (два миллиона тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей на расчетный счет ООО «Кайлас», о чем свидетельствует справка ООО «Кайлас» от 07.11.2017 года.

Кроме того, судом установлено, что ранее земельный участок с к/н № принадлежал на праве общей долевой собственности гражданам ФИО7, Ко. и Ка. 

13.08.2014 года администрацией города Сочи гражданам ФИО7 (ранее ФИО6) И.В., Ко. и Ка было выдано разрешение на строительство № RU 23309-2969 для возведения на соответствующем земельном участке многоквартирного жилого дома со следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки 650 кв.м., общая площадь 14 106,48 кв.м., строительным объемом 48 102,8 кв.м., с количеством этажей: 24, срок действия разрешения – до 13.02.2016 года.

Указанное разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, подготовленной в период с 2012 года по 2014 год ООО «АКБ «Гепар», а также на основании положительного заключения государственной экспертизы соответствующей проектной документации и результатов инженерных изысканий № от 14.03.2014 года, выданного ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгоскспертиза».

Впоследствии 14.05.2016 года К.., Ко. и Ка заключили с ООО «Кайлас» договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО7 (ранее ФИО6) И.В., Ко. и Ка передали в собственность ООО «Кайлас» за установленную договором плату земельный участок с к/н №.

17.05.2016 года регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный участок от ФИО7 (ранее ФИО6) И.В., Ко. и Ка к ООО «Кайлас».

Учитывая, что в силу п.21.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, суд приходит к выводу о том, что разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное прежним собственникам земельного участка, наделило ООО «Кайлас» правом на возведение на соответствующем земельном участке многоквартирного жилого дома, предусмотренного указанным разрешением.

31.07.2017 года администрацией города Сочи был продлен срок действия ранее выданного разрешения на строительство, о чём ООО «Кайлас» было выдано разрешение на строительство (продление), действительное до 31.05.2018 года.

В октябре 2017 года ООО «Кайлас» было завершено строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н №.

Возведенный ООО «Кайлас» объект капитального строительства представляет собой многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, что подтверждается содержащимся в деле техническим паспортом соответствующего многоквартирного жилого дома.

18.10.2017 года после завершения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н № ООО «Кайлас» обратилось в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края с извещением о завершении строительства, на основании которого выдаётся заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства, в отношении многоквартирного жилого дома возведенного им на земельном участке с к/н №.

Согласно п.25 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утв. Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).

В силу п.29 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, заключение о соответствии, или решение об отказе в выдаче такого заключения, выдается должностным лицом органа государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты соответствующего обращения за выдачей заключения.

Однако, как следует из представленных административными истцами материалов дела и не отрицается административным ответчиком, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края до настоящего времени так и не выдал ООО «Кайлас» ни испрашиваемое заключение, ни решение об отказе в выдаче соответствующего заключения. Данный факт подтверждается в частности письмом административного ответчика от 09.11.2017 года №, направленным в адрес ООО «Кайлас», из которого следует, что административный ответчик не может провести проверку соответствия построенного многоквартирного жилого дома установленным требованиям, так как ООО «Кайлас» не исполнило ранее выданное ему предписание о приведении многоквартирного жилого дома в соответствие с выданным разрешением на строительство.

Так, 31.10.2016 года, административный ответчик выдал ООО «Кайлас» предписание, в котором потребовал привести возведенный объект недвижимости в соответствие с выданным разрешением на строительство, так как по мнению административного ответчика указанный многоквартирный дом по ряду технико-экономических показателей не соответствует разрешению на строительство, а именно: 

- высота здания была -65,6 м, стала – 69,45 м;

- количество квартир было – 160 шт., стало – 218 шт.;

- количество машиномест было – 25 машиномест, стало 8 машиномест;

- вместимость была - 281 чел., стала - 317 чел.;

- количество подземных этажей было – 3 этажа, стало -1 этаж, надземных этажей было – 21 этаж, стало – 23 этажа (общая этажность не изменилась);

- строительный объем подземной части был – 7 941,0 куб.м., стал – 1 969,5 куб.м.

Однако, в связи с тем, что ООО «Кайлас» указанное предписание не устранил, административный ответчик полагает, что проведение проверки по вопросу соответствия построенного объекта капитального строительства установленным требованиям в настоящее время невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации административным ответчиком действительно допущено необоснованное бездействие, заключающееся в уклонении от выдачи ООО «Кайлас» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям, которое не соответствует закону по следующим основаниям.

Прежде всего судом учтено, что так как ни заключение о несоответствии построенного объекта недвижимости установленным требованиям, ни решение об отказе в выдаче соответствующего заключения Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края ООО «Кайлос» до настоящего времени не выдал, факт допущения административным ответчиком в рассматриваемой ситуации бездействия является установленным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ООО «Кайлас» вышеописанного предписания административного ответчика не может быть признано обоснованным препятствием к выдаче испрашиваемого ООО «Кайлас» заключения, так как само предписание административного ответчика является незаконным и необоснованным и не подлежит учету при разрешении вопроса о выдаче застройщику указанного заключения о соответствии.

Так, из представленного ООО «Кайлас» решения об утверждении измененной проектной документации следует, что, приступив к строительству указанного многоквартирного жилого дома, ООО «Кайлас» обнаружило необходимость отклонения параметров возводимого объекта от утвержденной проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома, подготовленной ООО «АКБ «Гепар», заключающегося в уменьшении количества подземных этажей здания с 3-х этажей до 1-го этажа с сохранением общего количества этажей – 24 этажа, за счет увеличения количества надземных этажей здания с 21-го до 23-х и иных связанных с изменением этажности объекта, изменениях.

Из содержания рассматриваемого иска следует, что необходимость соответствующего отклонения от проектной документации была обусловлена тем, что при производстве работ в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией возникал риск развития оползневых процессов в районе соответствующего земельного участка, на котором возводится многоквартирный жилой дом. 

Ввиду вышеизложенного в 2016 году ООО «Кайлас» обратилось в ООО «ВЭЛСТ-Проект» с заданием на подготовку документации о внесении соответствующих изменений в ранее утвержденную проектную документацию, составленную ООО «АКБ «Гепар».

На основании задания ООО «Кайлас» ООО «ВЭЛСТ-Проект» осуществило подготовку раздела проектной документации «Внесение изменений в проектную документацию» по объекту капитального строительства «Многоквартирный 

<

адрес>».

09.06.2016 года ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» выдало ООО «Кайлас» положительное заключение негосударственной экспертизы корректированной проектной документации по объекту капитального строительства «Многоквартирный 

<

адрес>» №.

Описание изменений, внесенных в проектную документацию, приведено в п. 2.7.1. положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации №.

Решением от 09.06.2016 года ООО «Кайлас» утвердило соответствующую изменённую проектную документацию на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Учитывая то, что ООО «Кайлас» в установленном законом порядке утвердило корректированную проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с к/н 23:49:0302021:277, а также принимая во внимание положения ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кайлас» было вправе осуществить строительство соответствующего многоквартирного дома в соответствии с измененными параметрами объекта, содержащимися в корректированной проектной документации.

При этом, стоит заметить, что из содержания ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса РФ однозначно усматривается, что для возможности отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, достаточно утверждения застройщиком корректированной проектной документации, получение застройщиком каких-либо дополнительных согласований и разрешений, в том числе разрешения на строительство объекта в соответствии с измененной проектной документацией не требуется.

Более того, в силу п.17 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, проведение проверки на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство не относится к компетенции административного ответчика, административный ответчик вправе осуществить проверку указанного многоквартирного жилого дома лишь на предмет его соответствия проектной документации, а также требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов.

При этом, судом учтено, что из отзыва на административный иск административного ответчика, представленного в суд 07.12.2017 года, следует, что административный ответчик признает факт того, что объект капитального строительства построен в полном соответствии с корректированной проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеописанное предписание административного ответчика о приведении построенного объекта недвижимости в соответствие с выданным ранее разрешением на строительство не соответствует закону и не может служить правомерным основанием для уклонения административного ответчика от выдачи испрашиваемого ООО «Кайлас» заключения о соответствии возведенного многоквартирного дома установленным требованиям.

При этом суд отклоняет вывод административного ответчика о том, что обоснованность указанного предписания, выданного им ООО «Кайлас», подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по делу №А32-41990/2016 (15АП-2110/2017), которым ООО «Кайлас» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ, так как, во-первых, данное судебное постановление не содержит упоминания о предъявлении административным ответчиком ООО «Кайлас» каких-либо предписаний, как следствие, выводы относительно законности соответствующего предписания данный судебный акт также не содержит, во–вторых, указанное постановление суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как административный истец ФИО1 не принимала участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого было вынесено указанное постановление.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Ввиду изложенного соответствующее предписание административного ответчика не учитывается судом при рассмотрении настоящего дела в силу положений абз.13 ст.12 ГК РФ. 

Так, согласно абз.13 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для уклонения административного ответчика от выдачи ООО «Кайлас» заключения о соответствии построенного многоквартирного дома установленным требованиям не имелось, следовательно, соответствующее бездействие административного ответчика не соответствует закону.

Кроме того, удовлетворяя требования административных истцов о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома введенным в эксплуатацию, присвоении почтового адреса данному дому и помещениям в нем, а также об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «Кайлас» и участников долевого строительства на объекты долевого строительства и иные помещения дома, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленного административным истцом ФИО1 договора долевого участия в строительстве от 25.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кайлас», ООО «Кайлас» взяло на себя обязательство в срок 09.09.2017 года обеспечить ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома и в течение пяти месяцев после ввода в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что именно необоснованное бездействие административного ответчика, заключающееся в уклонении от выдачи испрашиваемого ООО «Кайлас» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, влечет за собой существенное нарушение установленных договором долевого участия в строительстве сроков ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, как следствие, присвоения данному объекту и находящимся в нем помещениям почтовых адресов, осуществления кадастрового учета и регистрации прав участников долевого строительства и ООО «Кайлас» на помещения многоквартирного жилого дома.

Так, в силу ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства необходимо представление застройщиком, в том числе заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом согласно ч.ч.2-3 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, вызванное, как было установлено ранее, безосновательным уклонением административного ответчика от выдачи ООО «Кайлас» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства на своевременную передачу им объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что для предотвращения нарушения соответствующих прав ФИО1 и иных участников долевого строительства многоквартирного жилого дома рассматриваемые требования административных истцов о признании вышеуказанного многоквартирного жилого дома введенным в эксплуатацию, присвоении почтового адреса данному дому и помещениям в нем, а также об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ООО «Кайлас» и участников долевого строительства на объекты долевого строительства и иные помещения дома должны быть также удовлетворены в полном объеме.

Так, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в котором указано, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Учитывая, что возникновение у участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства – квартиру, на основании решения суда о признании за ним права на соответствующий объект долевого строительства возможно исключительно в случае установления судом в ходе рассмотрения дела факта того, что многоквартирный жилой дом фактически введен в эксплуатацию, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что в вышеупомянутом Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, сформулированная правовая позиция, в соответствии с которой суд, установив факт того, что многоквартирный жилой дом, в котором находятся объекты долевого строительства, фактически завершен строительством и пригоден к эксплуатации, в целях защиты прав участников долевого строительства вправе признать соответствующий многоквартирный жилой дом введенным в эксплуатацию.

Кроме того, суд также не находит обоснованным утверждение администрации города Сочи о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду ввиду нижеследующего.

Прежде всего, суд учитывает, что рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено, в том числе участником долевого строительства ФИО1, которая заключила с ООО «Кайлас» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вышеуказанный договор долевого участия в строительстве и которая обратилась в суд с рассматриваемым иском с целью обеспечения передачи в её собственность соответствующего объекта долевого строительства.

Более того, в силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанных норм процессуального права следует, что юридические лица вправе оспаривать решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц в рамках административного судопроизводства за исключением случаев, когда соответствующие решения, действия (бездействия) затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в последнем случае решения, действия (бездействия) обжалуются в арбитражный суд.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что уклонением административного ответчика от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям не затрагиваются права и законные интересы ООО «Кайлас» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а фактически нарушается установленный нормативными актами административный порядок проведения проверки законченного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, т.е. нарушаются права и законные интересы ООО «Кайлас» в области градостроительного регулирования, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение соответствующего административного иска, в том числе в части предъявления его ООО «Кайлас», относится к компетенции суда общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о законности и об обоснованности заявленных административными истцами требований и о необходимости их удовлетворения.

Кроме того, от административного истца ООО «Кайлас» в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, в котором административный истец просил суд в случае удовлетворения административного искового заявления ФИО1 и ООО «Кайлас» к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края и административному соответчику и Хостинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, заключающегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, обратить решение суда к немедленному исполнению. 

В обоснование поданного ходатайства административный истец ООО «Кайлас» указывает, что в срок до 10.12.2017 года генеральный директор ООО «Кайлас» ФИО8 вынужден отбыть в Государство Израиль для прохождения там длительного лечения, при этом юридически значимые действия, связанные с исполнением решения суда по указанному делу, направленные на передачу в собственность ФИО1 и других участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, объектов долевого строительства от имени ООО «Кайлас» вправе совершать исключительно генеральный директор ООО «Кайлас». Ввиду изложенного административный истец считает, что в случае, если судебный акт по указанному административному делу (при удовлетворении административных исковых требований) не будет приведен к немедленному исполнению, передача ФИО1 и иным участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома объектов долевого строительства может затянуться на неопределенный срок, что, безусловно, приведет к нарушению законных интересов административного истца ФИО1 и иных участников долевого строительства многоквартирного жилого дома и их права на своевременную передачу им в собственность объектов долевого строительство на основании соответствующего судебного акта.

Изучив заявленное административным истцом ООО «Кайлас» ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, а также принимая во внимание, что настоящим решением суда административные исковые требования ФИО1 и ООО «Кайлас» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ООО «Кайлас» об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Так, из представленных административным истцом ООО «Кайлас» приглашения на прибытие в медицинское учреждение Государства Израиль для прохождения лечения в период с 10.11.2017 года по 10.12.2017 года, а также из электронного билета на самолет на рейс Сочи-Москва-Санкт-Петербург-Тель-Авив, подлежащий выполнению в период с 09.12.2017 года по 10.12.2017 года, усматривается, что генеральный директор ООО «Кайлас» ФИО8 10.12.2017 году отбудет в Государство Израиль для прохождения там лечения.

При этом, учитывая, что из представленного административным истцом приглашения для прохождения лечения, направленного генеральному директору ООО «Кайлас», невозможно установить в какой срок соответствующее лечение ориентировочно будет завершено, суд допускает, что генеральный директор ООО «Кайлас» будет отсутствовать в Российской Федерации в связи с прохождением соответствующего лечения в течение длительного периода времени.

Проанализировав содержание ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд приходит к выводу о том, что юридически значимые действия, в том числе направленные на исполнение решения суда по указанному административному делу путем передачи в собственность ФИО1 и других участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, 

<

адрес>, объектов долевого строительства от имени ООО «Кайлас» без доверенности вправе совершать исключительно генеральный директор ООО «Кайлас». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод административного истца ООО «Кайлас» о том, что в сложившейся ситуации неприведение решения суда, принятого по итогам рассмотрения указанного дела, к немедленному исполнению, в случае длительного отсутствия генерального директора ООО «Кайлас» может значительно затянуть срок передачи ФИО1 и иным участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома объектов долевого строительства, что может привести к нарушению законных интересов административного истца ФИО1 и иных участников долевого строительства многоквартирного жилого дома и их права на своевременную передачу им в собственность объектов долевого строительства на основании соответствующего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, заключающегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заключающееся в уклонении от выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства в отношении многоквартирного жилого дома с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенного на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>.

Считать многоквартирный жилой дом с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенный на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, введенным в эксплуатацию.

Считать почтовым адресом многоквартирного жилого дома с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенного на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, ранее присвоенный адрес: 

<

адрес>, а нумерацию по всем квартирам и всем отдельным помещениям в данном многоквартирном жилом доме, входящим в состав многоквартирного жилого дома присвоить по техническому паспорту без выдачи соответствующего документа о присвоении почтового адреса объекту.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить кадастровых учет многоквартирного жилого дома, всех помещений и машиномест, а также произвести государственную регистрацию права собственности и права общей долевой собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства, право собственности и право общей долевой собственности ООО «Кайлас» на объекты долевого строительства не переданные по договорам долевого участия (квартиры, машиноместа, помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома), находящиеся в многоквартирном жилом доме с количеством этажей: 24 этажа, в том числе цокольный этаж: 1, с общим строительным объемом 52 209 куб.м., площадью 13 005,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 10 531,1 кв.м. (в том числе жилая площадь 4 939,2 кв.м.), общей площадью нежилых помещений 666,8 кв.м. (в том числе основная площадь 624,6 кв.м.), площадью мест общего пользования 1 807,5 кв.м., площадью балконов, лоджий, веранд, террас – 1907,0 кв.м., с количеством машиномест: 8, квартир: 218, расположенном на земельном участке площадью 1890 кв.м. с к/н №, категории земель: земли населенных пунктов – многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, на основании технического плана от 17.11.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО5, имеющим номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 19477.

Руководствуясь ст.188 КАС РФ, обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение 1 (Одного) месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу