УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025года г. ФИО2

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Воронина А.Е., с участием заявителя ФИО1, адвоката ФИО3, при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключающегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов около 

<

адрес> РТ в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено при помощи алкотектора «Юпитер», по результатам которого выявлено состояние алкогольного опьянения (0,783 мг/л), за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Мензелинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просила по основаниям, изложенным в ней, отменить указанное выше постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения. Указала на рассмотрение дела в ее отсутствие, и нарушение процедуры освидетельствования сотрудником ДПС.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, при этом показали суду, что она села за руль вынужденно, в связи необходимостью доставления ФИО5 в ЦРБ из-за приступа астмы. Указали, что сотрудник ДПС на камеру сказал заявителю, что она не пьяная, между тем с нарушениями произвел процедуру освидетельствования и установил наличие у нее состояния алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что она работает в такси, в связи с чем, при лишении права управления, она лишится единственного источника дохода для себя и двоих несовершеннолетних детей.

Свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употребляла и села за руль автомобиля, чтобы ФИО5 срочно увезти домой за лекарством от астмы, поскольку у нее случился приступ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся инспектором ДПС, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 возле 

<

адрес> РТ за рулем автомашина 

<

данные изъяты> им была остановлена ФИО1, у которой изо рта шел резкий запах алкоголя. Она была отстранена от управления автомобилем и освидетельствована с результатом 0,783 мл/л. С указанным результатам она согласилась, пояснив при этом, что она выпила 0,5 л пива. После этого был составлен протокол.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, ее представителя и свидетелей, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ислледованными мировым судьей при рассмотрении дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и с которым заявитель был ознакомлен, при этом не выразив возражений; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора алкотектор «Юпитер» (0,783 мг/л), с результатами которого ФИО1 была согласна, видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения, совершенного ФИО1, а также рапортом инспектора ДПС, которые каких-либо сомнений в виновности заявителя не вызывают и оснований не доверять которым как доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом которых сделан правомерный вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Данные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. При этом отказ в удовлетворении ходатайства также не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

ФИО1 не была лишена возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях у мирового судьи.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе в части соблюдения процедуры установления состояния опьянения ФИО1, в части оформления иных первичных актов и протоколов, а также в части ее извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в ходе производства по делу не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с нормами КоАП РФ, нормы материального права также применены правильно. Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях, изложенные в жалобе на постановление, судья считает несостоятельным, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы поданной в Мензелинский районный суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается, как и не усматривается оснований для освобождения ФИО1 от назначенного административного наказания и административной ответственности.

Положения статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Суд критично относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, о необходимости управления транспортным средством для оказания срочной медицинской помощи, поскольку они не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и имеют единственную функцию способствования ФИО1 избегнуть административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им (судом) допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым разъяснить заявителю право на обращение в суд первой инстанции в порядке статьи 32.6.1 КоАП для решения вопроса о приостановлении исполнения постановления мирового судьи вы части лишения специального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Воронина А.Е.