Дело № 12-15 /2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Сланцы "13" июня 2024 года.

Федеральный Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешов А.И., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

Защитника – адвоката Колесника Т.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, - женатого, работающего водителем-экспедитором в ООО "

<

данные изъяты>", 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в том, что он нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подъезд в 

<

адрес>-1 км., управлял автомашиной KIA BD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измерение проводилось прибором алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания – 0, 661 мг/л. От управления транспортным средством отстранен. Данные действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>».

То есть своими действиями, как установил мировой судья, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

-2-

ФИО1 назначено наказание мировым судьёй в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в порядке ст.ст.30.1., 30.2, 30.3 КоАП РФ обжаловал указанное постановление, высказав несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Обосновывая свою жалобу, ФИО1 указал, что решение суда вынесено с нарушением закона, так как выводы суда, положенные в основу решения не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Далее ФИО1 указал, что суд нарушил его права, поскольку не стал проверять его доводы о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля находился его отец ФИО12 Поскольку во время движения на автомашине обнаружилась неисправность, его отец остановил машину, вышел из неё и пошел в 

<

адрес> за своей автомашиной. Он в это время пересел на водительское сиденье и через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. Документы, положенные в основу его вины получены с нарушением закона и не могли быть использованы судом в качестве доказательств, а именно предоставленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не была приобщена как доказательство к материалам дела. В судебном заседании его показания были также подтверждены показаниями свидетелей: ФИО13 ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако суд объективно не оценил представленные доказательства.

Считая, что в данном случае допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, ФИО1 просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу, показал суду, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой, отцом и другими пассажирами он двигался в его автомашине из д.Кривицы в направлении 

<

адрес>. За рулем находился его отец - ФИО2 Сам он машиной не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье. Поскольку автомашина была неисправной, они остановились, отец пошел в сторону д.Кривицы за своей автомашиной, а он пересел на место водителя. В это время появились сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он не отказался пройти освидетельствование. Прибор, при помощи которого он прошел освидетельствование показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В служебной автомашине ГИБДД он неоднократно заявлял о том, что он указанной автомашиной не управлял, о чем сделал собственно ручную запись в протоколе. 

-3-

Защитник – адвокат ФИО4 считал, что вынесенное постановление мировым судьей в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку доказательств вины последнего не установлено, а именно: не установлено то обстоятельство, что ФИО1 управлял автомашиной в указанное время, что подтвердили свидетели в суде первой инстанции. В связи с изложенным, защитник просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст.30.6 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> в 1 км. к подъезду к 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной KIA BD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (далее мировой судья), ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права на управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

-4-

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Факт управления ФИО1, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми результатами проведенного теста на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер-К» - 0.661 мг\л (

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства - автомашины KIA BD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № и актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>); видеозаписью, зафиксировавшей порядок производства по делу, порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

-5-

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД - ФИО5 подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина остановилась во встречном направлении. Из автомашины никто не выходил. Он сразу с сотрудником ГИБДД ФИО6 подъехали к указанной автомашине, за рулем которой находился именно ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. При прохождении медосвидетельствования ФИО1 ничего не пояснял о том, что его автомашиной управлял его отец.

Довод заявителя о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства несостоятелен, видеозапись была исследована судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись правомерно принята судом I инстанции в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании: ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО5, - подтвердили, что данной видеозаписью зафиксированы события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в указанных событиях ФИО1 при оформлении материалов дела.

Указание в жалобе на то, что факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

-6-

Ссылка заявителя на то, что видеозапись не охватывает всю процедуру осуществления должностным лицом проверки в отношении ФИО1 не влечет отмену постановления суда I инстанции, так как по смыслу положений части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись осуществляется для целей фиксации содержания применяемой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ее результатов и не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления административного материала.

Имеющегося видеоматериала достаточно для подтверждения соблюдения порядка совершения процессуальных действий должностным лицом и наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 о том, что судом I инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей признаны судом не состоятельными. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял указанным транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира, о чем говорили опрошенные свидетели: ФИО7, являющаяся его супругой, ФИО14 - отец привлекаемого к ответственности лица, ФИО8, ФИО9, - были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания указанных лиц не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД: ФИО5 и ФИО6 Последние пояснили, что автомобиль KIA BD №, после его остановки никто не покидал, что за рулем указанного автомобиля находился именно ФИО1

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции суд исходит из того, сам ФИО1, понимая, что он привлекается к административной ответственности, как водитель, тем не менее, прошел процедуру медосвидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой не заявлял о том, что его автомашиной управлял отец.

В ходе производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОГИБДД, как следует из его содержания, а также из исследованной судом видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права в полном объеме: права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. 

-7-

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья I инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, после чего инспектором ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Действия инспекторов ГИБДД соответствовали положениям п. п. 6, 24, 25, 33, 34 приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в силу которых, при надзоре сотрудники могут осуществлять: наблюдение за дорожным движением, остановку транспортного средства, остановку пешехода; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства; при наличии технической возможности обязаны принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания каких-либо доказательств в качестве недопустимых, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписи- не имеется.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. 

-8-

При этом совершение данного правонарушения влечёт причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в области безопасности дорожного движения, на что обращено особое внимание законодателя, так как повторное совершение действий, указанных в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечёт уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определённый характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола ему была вручена в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1, не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

-9-

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что при составлении протоколов в отношении ФИО1, а также при вынесении решения судом первой инстанции была допущена ошибка в указании места рождения ФИО1: указано, что он родился в 

<

адрес>, в то время, как следует из его паспортных данных, он родился в д.

<

адрес>.

Содержащееся в тексте протоколов: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством, - а также в акте медосвидетельствования, ошибочное указание место рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о недопустимости данных доказательств -вышеперечисленных протоколов, поскольку вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ, выяснен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устанавливалась на основании предоставленных документов, удостоверяющего личность ФИО1 

При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции, установлено, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена именно как ФИО1, родившийся в д.

<

адрес>. 

Кроме того, с содержанием протоколов об административном правонарушении, как и с другими документами, ФИО1 был ознакомлен, записи в протоколе выполнены им собственноручно от своего имени, копия протокола ему вручена.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Допущенная аналогичная ошибка в указании места рождения ФИО3 в постановлении суда первой инстанции, не является основанием для его отмены.

-10-

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья __________________________ А.И.Кулешов.