Дело № 2-312/15-2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стоматологический Центр» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, понуждении в исполнении обязательства по передаче медицинской документации, результатов исследований, диагностических моделей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ООО «Стоматологический Центр» о расторжении договора об оказании платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, понуждении в исполнении обязательства по передаче медицинской документации, результатов исследований, диагностических моделей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что в феврале 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ФИО3 уплатила аванс в размере 819100 руб.. Услуги истцу были оказаны и приняты на сумму 363600 руб.. Расценив оказанные услуги как некачественные, истец приняла решение расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, направив претензию, заявив о возврате остатка авансового платежа в размере 455500 руб., а также возврате диагностических моделей с описанием, медицинской документации (рентгеновских снимков и данных компьютерной томографии). Однако денежные средства ответчиком не были возвращены, претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099, 1102, 1107 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный с ответчиком в феврале 2015 года; взыскать с ответчика в ее (истца) пользу остаток авансового платежа в размере 455500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124580,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также возложить на ответчика обязанность по возврату ей диагностических моделей с описанием, рентгеновских снимков, копию медицинской карты, а также КТ.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и периода просрочки возврата денежных средств, а именно: период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124955,15 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований в указанном размере. В то же время заявила об отказе от части требований, касающихся компенсации морального вреда. В указанной части отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца признала то обстоятельство, что денежные средства подлежащие взысканию с ответчика в качестве авансового платежа в размере 455500 руб. были перечислены ее доверителю после предъявления иска в суд. Несмотря на указанное обстоятельство истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, в том числе о расторжении договора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав о том, что претензия от истца об отказе от договора и возврате денежных средств поступила в адрес ответчика лишь в октябре 2018 года. После получения указанной претензии ответчик связался с представителями истца для досудебного урегулирования спора, направлено соглашение о расторжении договора, однако до настоящего времени ответ на него от истца не был получен. Полагал о том, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку до направления требования истцом о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за услуги, денежные средства находились у ответчика на законных основаниях. После получения претензии истцом о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Стоматологический центр», действуя добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в полном объеме – 455500 руб.. Полагал о том, что истцом частично пропущен срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указал о том, что в случае назначения судом штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью с последствиями нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Стоматологический центр» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №. Как следует из представленных сторонами документов (актов выполненных работ, товарных чеков, справки ответчика) истцом были авансированы услуги исполнителя в размере 819100 руб., тогда как исполнителем оказаны услуги, а заказчиком приняты на сумму 363600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении медицинской документации, актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих получение от нее денежных средств, документов для предоставления имущественного налогового вычета, а также с требованием о возврате остатка денежных средств, уплаченных истцом. Ответчиком требование удовлетворено не было, в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 направила претензию в адрес ООО «Стоматологический центр», содержащую аналогичное требование с указанием реквизитов получателя денежных средств. Платежными поручения ООО «Стоматологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет заказчика по договору, указанный в претензии, были перечислены денежные средства в качестве возврата оплаты аванса в связи с невыполнением работ в размере 150000 руб., 150000 руб., 150000 руб. и 5500 руб. соответственно, а всего в размере 455500 руб.. Данного обстоятельства не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, а принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В то же время иск в части требований о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 792 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено ст. 717 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению в спорном правоотношении, а также п. 2.4 Договора.

Учитывая выраженное волеизъявление ФИО3 как заказчика возмездных медицинских услуг, выраженное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенный с ООО «Стоматологический центр», подлежит расторжению. При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить заказчику ФИО3 рентгеновские снимки, копию медицинской карты, результаты компьютерной томографии. Наличие указанной документации и результатов исследований ответчик не отрицал, что следует из содержания электронной переписки по информационно-телекомуникационной сети «Интернет» между ФИО3 и представителями исполнителя (ответчика), исследованной в ходе судебного разбирательства.

В то же время оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу диагностических моделей (слепков, полученных путем воскового моделирования), то в соответствии с п.2.3. заключенного между сторонами договора установлено, что при отказе заказчика от протезирования на любом этапе после снятия оттисков диагностические модели, ортопедическая конструкция, слепки остаются у исполнителя.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие и сохранность диагностических моделей на момент предъявления настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного недействительной сделке; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку судом установлено, что первоначально истцом как заказчиком возмездных услуг было предъявлено требование об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что ФИО3 в силу закона и договора имела право на односторонний отказ от договора, а ответчик как сторона по договору не исполнила требование, то с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока, предоставленного на добровольное удовлетворение требования) истец вправе требовать от ООО «Стоматологический центр» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ по момент исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежных поручений).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен арифметически верно, однако из периода пользования чужими денежными средствами подлежит исключению период с 05.09 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным требования ФИО3 в части процентов подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 123643,56 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как заказчика услуги не были исполнены в добровольном порядке в части отказа от исполнения договора, возврате денежных средств и возврате документации и результатов диагностики, что побудило ФИО3 обратиться с настоящим иском в суд и судом признаны требования частично обоснованными, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61821, 78 руб (123643,56 руб. /2).

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска в доход бюджета муниципального образования «город Курск» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5209,31 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Стоматологический центр».

Взыскать с ООО «Стоматологический центр» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123643 (сто двадцать три тысячи шестьсот сорок три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61821 (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать один) рубль 78 (семьдесят восемь) копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 5209 (пять тысяч двести девять) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Обязать ООО «Стоматологический Центр» передать ФИО3 рентгеновские снимки, копию медицинской карты, результаты компьютерной томографии.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.