К делу № 1-232/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Ейск 08 ноября 2019 г. 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полянка А.Г., 

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 М.Н.О. 

его защитника – адвоката Арбузова В.А., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО5 

его защитника – адвоката Моисеенко М.И., предоставившего удостоверение №, ордер №, адвоката Васильевой А.А., предоставившей удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО6 

его защитника – адвоката Уфимцевой Т.И., предоставившей удостоверение №, ордер №, адвоката Саввиди А.Н., предоставившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО\5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Грузия, гражданина РФ, образование среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по ст.162 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО\6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> «А»,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским 

<

адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев,

определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным дела Саратовского областного суда срок изменен, к отбытию 11 лет 4 месяца лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО\37О. ДД.ММ.ГГГГ похитил у гражданина паспорт. 

ФИО\37О. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

ФИО\37О. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (потерпевший Потерпевший №3).

ФИО\37О. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший Потерпевший №4).

ФИО\37О. и ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №5).

ФИО\37О. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший Потерпевший №6).

ФИО\37О. и ФИО\6 ДД.ММ.ГГГГ совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая ФИО\38). 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО\37О., находясь в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, куда был приглашен проживающим в данном домовладении Потерпевший №1 и ФИО\39, имея преступный умысел, направленный на хищение паспорта, являющегося важным личным документом гражданина, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил паспорт гражданина Украины на имя Потерпевший №1, серия и номер которого следствием не установлены и общегражданский заграничный паспорт, то есть документ, удостоверяющий личность гражданина при выезде за пределы страны, на имя Потерпевший №1, серия и номер которого не установлены, которые находились в сумке для переноски ноутбука, находящейся в комнате названного домовладения. С места совершения преступления ФИО\37О. скрылся, похищенными паспортами распорядился по своему усмотрению, реализовав тем самым свой преступный умысел до конца.

2). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ФИО\37О. находился в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, куда был приглашен проживающими в данном домовладении Потерпевший №1 и ФИО\39, где в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО\37О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО\37О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, тайно похитил сумку для переноски ноутбука, материальной ценности не представляющую, принадлежащую Потерпевший №1, куда уложил ноутбук марки «Siemens», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, со стола, находившегося в этой же комнате тайно похитил мобильный телефон марки «HTC X9», стоимостью 3000 рублей, в котором были установлены карта памяти, объемом 32 Гб, материальной ценности не представляющая, сим-карта с неустановленным следствием абонентским номером, на счету которого денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №1 и мобильный телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена сим-карта с неустановленным следствием абонентским номером, на счету которого денежные средства отсутствовали, материальной ценности не представляющая, принадлежащий Потерпевший №2 С места совершения преступления ФИО\37О. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, чем довел свой преступный умысел до конца. 

3). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО\37О., находясь на детской площадке напротив 

<

адрес> края увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №3 В ходе общения между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО\37О. подошел к последнему и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком в нижнюю челюсть справа, чем причинил Потерпевший №3 телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти справа, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

4). ФИО\37О. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> края увидел припаркованный напротив автомобиль марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 1979 г.в., в кузове зеленого цвета, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 У ФИО\37О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанного транспортного средства с целью использовать его на короткое время для передвижения в личных целях (угон). ФИО\37О. подошел к автомобилю, с помощью металлического прута, который приискал тут же, около автомобиля, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Затем подсудимый, обнаружив ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и направился на нем к дому № по 

<

адрес> края. Впоследствии передвигаясь на нем по населенным пунктам ФИО\22 

<

адрес>, примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль в пер. Школьном 

<

адрес> пос. ФИО\3 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 1979 г.в., в кузове зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №4, без цели его хищения. 

5). ФИО\37О. и ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, находясь в 

<

адрес> края, руководствуясь корыстными побуждениями, заранее договорились о совершении хищения чужого имущества группой лиц. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО\1 и ФИО\37О., вызвав автомобиль такси, марка, модель и государственный регистрационный знак которого предварительным следствием не установлены, отправились в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут подъехали к помещению магазина «Сельмаг Березка», расположенному по адресу: 

<

адрес> «А», где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, подошли к входной двери, ведущей в подсобное помещение магазина и при помощи металлических ломов, принесенных ФИО\37О., стали одновременно взламывать замок двери, с целью проникновения в указанное помещение для совершения хищения товарно-материальных ценностей. Для этого ФИО\1 и ФИО\37О., вставив оба лома одновременно между дверью и дверной луткой в районе врезного замка двери, применяя при этом физическую силу, взломали вышеуказанный замок, от чего входная дверь открылась, и ФИО\1 с ФИО\37О. незаконно проникли в помещение магазина. Находясь в помещении магазина «Сельмаг Березка», ФИО\66 и ФИО\37О., действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения чужого имущества, прошли в торговый зал магазина, где находились товарно-материальные ценности. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО\1 и ФИО\37О., находясь в торговом зале магазина, подошли к витринам, где расположен товар, откуда совместно тайно похитили печенье «Медвежонок Барни» 1 пачку, стоимостью 73 рубля 80 копеек, две коробки конфет «Раффаэлло» по цене 129 рублей за коробку, на общую сумму 258 рублей, пиво «Белый Медведь» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки по цене 41 рубль 29 копеек, пиво «Старый Мельник из Бочонка» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,45 литра, в стекле, по цене 52 рубля 26 копеек за одну бутылку, пиво «Дон.Светлое» в количестве 4-х бутылок, емкостью 1,35 литра по цене 71 рубль 98 копеек, на общую сумму 287 рублей 92 копейки, пивной напиток «Мистер Твистер», 8 бутылок, объемом 1,42 литра, в пластике, по цене 86 рублей 12 копеек за бутылку, на общую сумму 688 рублей 96 копеек, пиво «Халзан», емкостью 1,5 литра, в пластике, 2 бутылки, стоимостью 82 рубля 92 копейки на общую сумму 165 рублей 84 копейки, пиво «Народное» в пластиковой бутылке, в количестве 7 бутылок, емкостью 1,35 литра, стоимостью 70 рублей 4 копейки за штуку, на сумму 490 рублей 28 копеек, пиво «Пугач» в количестве 2-х бутылок, емкостью 1,35 литра, стоимостью 82 рубля 92 копейки за штуку, на сумму 165 рублей 84 копейки, пиво «Белый Медведь», в пластике, 9 бутылок, емкостью 1,42 литра по цене 102 рубля 20 копеек за штуку на сумму 922 рубля 50 копеек, упаковка шоколадных яиц «Киндер сюрприз» в количестве 40 штук, по цене 49 рублей на общую сумму 1960 рублей, шоколад «Озера» в количестве 3-х штук по цене 34 рубля за штуку на общую сумму 102 рубля, а всего товара на общую сумму 5 208, 69 копеек, складывая при этом похищенное в сумку, находящуюся при ФИО\1 После этого, ФИО\1, увидев висевший на стене в торговом зале, монитор марки «Acer» модели V196L, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, подошел к нему и, сорвав его со стены, уложил его в сумку, тем самым так же тайно его похитив. ФИО\37О., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину из ящика для денежных средств, расположенного под кассовым аппаратом, тайно похитил 3100 рублей, а из емкости, расположенной около этого же ящика, тайно похитил 2100 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 5200 рублей, а так же из-под прилавка, на котором расположен кассовый аппарат, ФИО\37О. тайно похитил системный блок марки «Lenovo», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5

С места совершения преступления ФИО\1 и ФИО\37О. скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 408 рублей 69 копеек, реализовав тем самым свой преступный умысел до конца.

6). ФИО\37О. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> края увидел припаркованный во дворе дома автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в кузове синего цвета, принадлежащий Потерпевший №6 У ФИО\37О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанного транспортного средства с целью использовать его на короткое время для передвижения в личных целях. ФИО\37О. подошел к автомобилю, и, предположительно с помощью кухонного ножа, который принес с собой, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Далее, обнаружив ключ в замке зажигания, ФИО\37О. попытался запустить двигатель автомобиля, но двигатель не пришел в рабочее состояние по причине отсутствия аккумулятора. После чего ФИО\37О., обнаружив отсутствие аккумулятора и с целью отыскания последнего, направился во двор домовладения № по 

<

адрес>, где из-под капота автомобиля марки ВАЗ 2106 г/н № регион, принадлежащего ФИО\58, припаркованного около вышеуказанного домовладения, похитил аккумулятор марки «ФИО\4», принадлежащий последнему, который принес к автомобилю «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованному около 

<

адрес>, установил его и вновь попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля. Но, не достигнув желаемого результата, ФИО\37О. попросил проходящих мимо Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же находящегося с ним же ФИО\40, толкнуть автомобиль чтобы привести его двигатель в рабочее состояние, после чего двигатель автомобиля завелся. ФИО\37О., находясь за рулем автомобиля, управляя данным транспортным средством, в тот же период времени, проехал на нем за вышеуказанное домовладение, где двигатель автомобиля снова заглох, после чего ФИО\37О. оставил автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №6 в указанном месте, тем самым неправомерно завладев им, без цели его хищения. 

7). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО\6 и ФИО\37О., находясь в 

<

адрес> края, где распивая спиртные напитки, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, а именно водки марки «5 Озер», объемом 0,7 литра в количестве 8 бутылок, из одного из магазинов, расположенных на территории 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>. 

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО\6 и ФИО\37О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в указанный период времени на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак которой следствием не установлен, подъехали к магазину «Продуктовая точка», расположенному по адресу 

<

адрес>, где убедившись, что их действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, подойдя к входной двери, ведущей в подсобное помещение, стали поочередно, при помощи металлического лома, привезенного с собой, производить действия, направленные на взлом вышеуказанной входной двери. Но после неоднократных совместных усилий, направленных на проникновение в помещение магазина «Продуктовая точка», с целью тайного хищения алкогольной продукции – водки марки «5 Озер», объемом 0,7 литра в количестве 8 бутылок, по 404 рубля за штуку, чем могли причинить ФИО\38, имущественный ущерб на общую сумму 3232 рубля, реализовать свой преступный умысел ФИО\6 и ФИО\37О. не удалось по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО\37О. в судебном заседании вину признал в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.166 (потерпевший Потерпевший №4) УК РФ. Остальные преступления он не совершал. 

О совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ показал, что он спустился во двор позаниматься на турнике, на лавочке сидели двое парней и девушка, они распивали спиртные напитки. Потом они начали в его сторону нецензурно выражаться, он не обращал внимание. Потом он подошел к ним и спросил о причине их поведения. Затем они разговорились, сидели, выпивали. Приехал знакомый Руслан, армянин, он взял его телефон слушать музыку и положил его в карман. Подсудимый сказал «зачем взял», они начали драться, подсудимый их разнимал, парень на него замахнулся и он ударил его в лицо, от чего он упал. Все разошлись. Девушка кричала, что парню плохо. 

По ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля ФИО10 показал, что после распития спиртных напитков он пошел в магазин. Когда шел обратно, было холодно, стояла машина – девятка зеленого цвета, он дернул за дверь, дверь была открыта, ключ находился в замке зажигания. Он завел ее и поехал к Мише. Они катались по городу, поехали в какую-то станицу, не помнит какую. Потом приехали сотрудники ДПС, и он убежал. Миша с девушкой остались. 

По остальным преступлениям подсудимый вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так, из его показаний следует, что хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он не совершал. В 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес> он никогда не был. Граждане Потерпевший №1 и ФИО11 ему незнакомы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в бильярдной, расположенной в ТЦ «Криница». В данном клубе он находился до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 он знает. Он не знает почему ФИО12 в свих показаниях говорит о том, что это он совместно с ним совершил данное преступление. Неприязненных отношений между ними нет (л.д.127-131 т.2, л.д.142-145 т.2, л.д.249-253 т.4)

Названные показания ФИО\37О. после их оглашения подтвердил. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал в гости к своей жене по адресу 

<

адрес>, потом вышел на улицу позаниматься на турниках, расположенных на детской площадке между домом 49 и 49/2. На лавочке сидели трое ранее ему неизвестных мужчин на вид 30-35 лет, но он на них внимания не обратил, чем они занимаются, так же не далеко от этих мужчин на лавочке находились молодые люди. Он прошел к турникам и стал заниматься на брусьях. Занимался он примерно около 20-ти минут. Затем он услышал, как к нему с лавочки, где находились трое ранее ему незнакомых мужчин, один из них, славянской внешности стал в грубой форме спрашивать спортсмен он или нет. Он ничего не стал отвечать так как понял, что данная компания выпившая. Затем он увидел, что двое из мужчин стали драться, а третий славянской внешности встал и целенаправленно пошел к нему. Подойдя к нему данный мужчина без объяснения причины замахнулся на него рукой, хотел ударить его, но он отошел назад и тот не ударил его. Затем подсудимый нанес кулаком правой руки данному мужчине один удар в область лица, а именно в область нижней челюсти справа, от данного удара мужчина упал на землю. Более его он не трогал. Затем он сразу же пошел в сторону подъезда, где находилась его гражданская супруга. Он встретил ее у подъезда. Затем он уехал домой в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>. Когда он шел к автомобилю такси, то он не обратил внимание, находился ли мужчина, которого он ударил на детской площадке или нет. По данному факту он написал явку с повинной. От сотрудников полиции ему стало известно, что гражданина, которому он причинил телесные повреждения зовут Потерпевший №3. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается (л.д.224-226 т.1, л.д. 127-131 т.2, л.д.142-145 т.2, л.д.249-253 т.4).

После оглашения названных показаний подсудимый ФИО\37О. подтвердил их в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 19 часов 00 минут приехал в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Михаил и девушка Оксана, они распивали спиртное. Примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он вышел из дома, пошел в магазин через 

<

адрес>, номер дома не помнит, увидел на обочине припаркованный автомобиль марки ВАЗ 21011 госномер 

<

данные изъяты> регион в кузове зеленого цвета. У него возникло желание прокатиться на нем. Он подошел к нему и дернул за ручку водительской двери. Автомобиль был закрыт. Тогда он огляделся и на дороге нашел плоской формы металлический прут. При помощи этого прута он открыл водительскую дверь автомобиля, возможно сломав замок и проник в салон. В замке зажигания находился ключ. Заведя автомобиль, подъехал к дому № по 

<

адрес>, где проживал Михаил. Михаил и Оксана стояли у калитки. Он предложил им сесть в автомобиль и прокатиться. Михаил предложил поехать в п. ФИО\3, где проживают его родители. Он выехал за город и Михаил попросился сесть за руль. Они, приехав в поселок, подъехали к дому, где проживают родители ФИО13. Отец ФИО13 посидел с ними, они выпили спиртного. Потом они втроем вышли на улицу и снова сели в машину. За руль сел Миша. Подсудимый сел на пассажирское сидение, а Оксана - сзади. От дома ФИО13 они проехали совсем немного, он увидел автомобиль ДПС. Он сказал об этом Михаилу, и он свернул к одному из домов на 

<

адрес>, подсудимый побежал через огороды и выбежал на асфальтированную дорог, ведущую к трассе. Там он по своему телефону вызвал такси и, дождавшись его, вернулся на нем к дому родителей ФИО13, так как думал, что Михаил находится в доме. Но его там не оказалось. Тогда он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции и он написал явку с повинной по факту угона им автомобиля ВАЗ 21011 госномер С666 УВ 23 регион. Автомобиль он не повреждал. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д.127-131 т.2, л.д.142-145 т.2, л.д.249-253 т.4).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. 

По факту обвинения его в совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Сельмаг Березка» показания давать отказывается. Почему ФИО\1 дает показания против него не знает. Неприязненных отношений между ними нет (л.д.249-253 т.4).

По факту неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №6, показания давать отказывается. Почему ФИО\40 дает показания против него не знает. Неприязненных отношений между ними нет (л.д.249-253 т.4).

По факту обвинения его в совершении покушения на хищение из магазина «Продуктовая точка» показания давать отказывается. Почему ФИО\6 дает показания против него не знает. Неприязненных отношений между ними нет (л.д.249-253 т.4).

Подсудимый пояснил, что этих преступлений он не совершал. 

Подсудимый ФИО\1 в судебном заседании вину признал частично. Показал, что виновен в хищении имущества в магазине 

<

адрес>, но совершал его не с ФИО4, а с другим человеком. Так, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вышел прогуляться, пошел к магазину на 

<

адрес> время за давностью события не помнит. Они распили пиво, Вадим предложил ему постоять последить за обстановкой, поскольку он будет вскрывать магазин, он согласился. Затем они взяли такси и поехали в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>. Не доезжая до магазина, вышли и пошил пешком в магазин. Ворота магазина были открыты, он остался на улице, а Вадим подошел к магазину, пытался взломать дверь, но ничего у него не получалось. Он пошел к нему на помощь, они открыли магазин, он взял системный блок, монитор, пиво. Вместе они погрузили все в сумки, сели в такси и поехали обратно в Ейск. Он свою сумку забрал, где был монитор, системный блок, пиво, выгрузил возле дома, а Вадим уехал дальше. Потом он понял, что монитор нужно выкинуть и выкинул его вместе с системным блоком. Монитор потом он нашел и вернул сотрудникам полиции, а системный блок не нашел. Монитор был не в очень хорошем состоянии. ФИО14 в краже не участвовал. 

Из показаний ФИО\1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла дочь его бывшей супруги со своим мужем ФИО\41О., они распивали спиртные напитки, когда они остались наедине ФИО\5 ему сказал, что в поселке Степном ФИО\22 

<

адрес> есть магазин, в котором можно украсть любой товар, магазин не охраняется, и камер видеонаблюдения нет. Он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел продолжить распивать и подумал, что в магазине могут быть сигареты, согласился на предложение ФИО\41 Он вызвал такси, точно не помнит какое, вероятно «Максим». Примерно в 02 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ такси подъехало к дому, они с ФИО\5 вышли из подъезда, сели в такси и поехали в 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес> около 03 часов 00 минут, то остановились возле детского садика. Они вышли из машины, попросили водителя подождать, пока они вернутся. ФИО\41 попросил его подождал возле машины, пока он сходит за ломом, которым нужно будет взломать дверь. ФИО\5 вернулся примерно через 5 минут, в руках у него была спортивная сумка средних размеров темно- зеленого цвета, из нее он достал 2 лома, дал ему один, а второй взял себе, сумку он взял с собой. Когда они подошли к магазину, который назывался «Березка», он был огорожен забором, оборудованный воротам, ворота были прикрыты, они с ФИО\41 открыли ворота, прошли на территорию и подошли к железной двери магазина. Они вдвоем, вставив 2 лома между дверью и стеной, надавили на лом и взломали дверь. После зашли внутрь магазина, ФИО\5 сразу пошел к кассе магазина, а он подошел к витрине магазина и стал складывать в сумку пиво в пластиковых бутылках, сколько конкретно он взял бутылок он не помнит, пиво было различных марок таких как «Дон», «Халзан», «Белый медведь». «Белый медведь» и «Халзан» были в полиэтиленовой упаковке. Пока они находились в магазине он заметил, что на стене висит монитор, он решил его похитить, он был прикреплен к стене и он решил его сорвать. Что в это время делал ФИО\5, он не видел, он за ним не наблюдал, он был в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось побыстрее взять спиртное и уйти из магазина. Когда он наполнил сумку пивом, к нему подошел ФИО\5. Они взяли 2 упаковки с пивом, монитор он положил в сумку, сверху положил пиво и они вышли из магазина, прикрыв за собой дверь. Сумку с монитором и пивом нес он, а упаковки с пивом нес ФИО\5. Выйдя из магазина, они направились к такси. Ломы, которыми они вскрывали дверь, они забрали с собой. Все было совершено в течение 15 минут. Примерно в 03 час 30 минут они сели в такси и поехали к дому ФИО\1 После того как они приехали домой, они с ФИО\5 взяли все похищенное имущество и пошли к нему в квартиру. Он спросил у ФИО\5, были ли деньги в кассе, он ему ответил, что 1000 рублей, и он их отдал таксисту. После того как они пришли домой, они с ФИО\5 стали пить пиво, которое они похитили в магазине. Около 07 часов 00 минут он вышел из дома, для того что бы выкинуть орудие, которым они взламывали двери магазина в море. После вернулся домой. Следующие два дня они с ФИО\5 распивали, пиво, которое похитили в магазине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он решил избавиться от монитора, так как пока они его тащили в сумке, он разбился, и его нельзя было продать. Пока он прятал монитор, то заметил, что он марки «Acer» черного цвета. Монитор он отнес на заброшенную стройку, спрятал его в траве и накрыл камнем. Бутылки из-под выпитого пива он выкинули в мусорный бак. Когда они с ФИО\42 пришли домой после кражи из магазина, он заметил, что среди похищенного имеются «Киндер-сюрпризы», другие шоколадки, которые по всей видимости взял ФИО\42 ДД.ММ.ГГГГ он решил признаться в краже которую он совершил из магазина в поселке Степном ФИО\22 

<

адрес>. Всеми действиями руководил ФИО4, он являлся организатором совершенного ими преступления. От просмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия он отказывается, так как не сомневается, что на ней запечатлено, как он и ФИО4 совместно совершают преступление. Он не помнит точно в чем был одет ФИО4 в момент совершения преступления, а он был одет в куртку и кепку. Кроссовки, в которых он был обут в момент совершения преступления – он выбросил, так как они порвались (л.д.271-274 т.2, л.д.208-211 т.4).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что ФИО4 преступление не совершал. Сотрудники полиции сказали, что надо дать именно такие показания. 

Подсудимый ФИО\6 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. На предварительном следствии по обстоятельствам совершения преступления показал следующее. Будучи подозреваемым, ФИО\6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к нему на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживал со своей гражданской женой и ее дочерью, привез с собой бутылку коньяка. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ему поехать с ним в 

<

адрес> и совершить хищение в одном из магазинов. Расположение торговых точек в с Александровка ему не известны. Он согласился, но положился в этом вопросе на ФИО4. ФИО\5 к нему приехал на автомобиле Газель. Она нем они примерно в 02 часа 00 минут поехали в 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 сказал, что для совершения преступления им необходим инструмент. Они поехали в 

<

адрес> «А», где проживает бабушка ФИО\6. Он зашел во двор, нашел лом и они с ФИО4 поехали дальше. Заехав в 

<

адрес>, ФИО4 в течении некоторого времени возил его по селу, подъезжая к различным торговым точкам. Он выходил из автомобиля, осматривал здания магазинов, а потом возвращался в машину и говорил, что это не подходит и они ехали дальше. То есть ФИО4 сам оценивал ситуацию и решал, в какой магазин они проникнут с целью хищения. Как назывались эти торговые точки, где они расположены, он не знает. Потом, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехав к очередному магазину, название и месторасположение которых указать не может, они вышли вместе и обошли вокруг здания. Здание может описать частично – оно имеет оштукатуренные стены, два входа, окна закрыты ролставнями и территория около магазина освещена двумя фонарями. Они обошли магазин и вернулись в автомобиль, который ФИО4 припарковал, не доезжая до магазина метров 50. В машине ФИО4 предложил попробовать взломать заднюю входную дверь, так как центральный вход выходил на улицу и их могли увидеть. Он согласился и они, взяв лом из автомобиля, пошли к магазину. Они зашли за магазин, подошли к задней входной двери. Она была металлическая, добротная. Он, взяв лом у ФИО4, ударил слегка по фонарю, который наклонился вниз. Территория стала менее освещённая от этого. Потом он передал лом ФИО4, и он стал пытаться взломать дверь. Он в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Но дверь не поддавалась. Через некоторое время он прекратил свои действия, и они вернулись в автомобиль. Он стал уговаривать ФИО4 вернуться домой и оставить эту затею, так как видел, что все усилия напрасны, и он боялся что их могли застать. Но ФИО4 не хотел возвращается. ФИО\6 подчинился ему, потому что был пьян. Их целью было хищение спиртного из магазина – пиво, водка, коньяк и другие напитки. Они планировали похитить спиртное в небольшом количестве, сколько смогли бы унести в руках. Речь шла о крепких напитках – водке. ФИО4 сказал, что в магазине есть хорошая водка «5 Озер» объемом 0,7 литра. Ее они и планировали похитить. Унести в руках они смогли бы по 4-ре бутылки каждый, не больше. И того всего 8 бутылок водки. На элитное спиртное они не рассчитывали, так как это сельский магазин. На наличие денежных средств в кассе магазина они так же не рассчитывали. Похищать их не планировали. Им нужна была только водка. Они в третий раз вернулись к магазину. ФИО\6, взяв лом, попытался также отвернуть и второй фонарь, чтобы уменьшить освещённость территории. Не помнит, получилось у него это или нет. Потом ФИО4 снова взял лом и продолжил свои действия. Он помогал ему как мог при этом. Он пытался своим весом, налегая на лом, взломать дверь. Но после всех усилий дверь все-таки не поддалась и не открылась. Тогда они решили оставить эту затею и вернуться домой. Он попросил ФИО4 отвезти его домой. Водку из магазина они так и не похитили, так как не смогли взломать дверь. Они около 04 часов 00 минут они вернулись к машине, и ФИО4 отвез его домой. Они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова приехал к нему. Он пригласил его погулять, поесть шашлыка. Они вышли из подъезда и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Лом он оставил у ФИО4 в машине. Он имеет длину примерно 120 см, коричневого цвета. Один конец его загнут, и имеет раздвоение для извлечения гвоздей. Где в настоящее время находится этот лом, не знает. В момент совершения преступления ФИО4 был одет в куртку темного цвета (л.д. 107-111 том 4). Будучи обвиняемым, ФИО\6 дал аналогичные показания (л.д. 121-125 том 3). 

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО\6 подтвердил их правильность.

Вина подсудимых в описанных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина ФИО\37О. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, он временно проживал по адресу: 

<

адрес> с Потерпевший №2. Они снимали жилье. На территорию Российской Федерации он приехал в 

<

адрес> на отдых в марте ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №2 был дома, они распивали спиртные напитки. В 22 часа 00 минут Потерпевший №2 позвонил ФИО4 ФИО\5, сказал, что сейчас приедет с девушками. В 22 часа 20 минут к ним в гости приехал ФИО4 ФИО\5 со своим братом ФИО\43, они все вместе стали распивать спиртные напитки. Конфликтов между ними не возникало. В 23 часа 00 минут он решил пойти в свою комнату, а Потерпевший №2 со своими знакомыми остались в кухне. Зайдя в комнату, он достал свой ноутбук и стал играть. Посторонних шумов он не слышал, так как у него играла музыка на ноутбуке. В 23 часа 05 минут к нему в комнату забежали ФИО4 и ФИО12. Он в этот момент сидел на кровати. У Руслана в руках находился маленький ст

<

адрес> к нему, Руслан нанес ему один удар стулом в область головы, от чего стул сломался. Рядом с кроватью стоял вентилятор. Увидев вентилятор Руслан, подойдя к нему, взял его в руки и нанес ему один удар вентилятором в область шеи. Он встал с кровати, испугавшись, что тот продолжит избивать, побежал на улицу. Сразу за ним побежали ФИО\5 и Руслан, но догнать его не смогли. Отбежав примерно на расстояние 300 метров от дома, он остановился и стал ждать. Постояв немного на улице примерно 25 минут, он решил вернуться к ним в дом. Зайдя в дом, он зашел в одну из комнат и увидел, что Потерпевший №2 лежит в бессознательном состоянии возле своей кровати. На лице у него были ссадины, на ноге у него была ссадина с кровоподтеком. Подойдя к ФИО\17, он попытался разбудить его. Далее он стал осматривать дом, и обнаружил, что у Влада в комнате пропал телевизор Самсунг, он принадлежит хозяйке по имени Лариса. После чего он отправился в свою комнату, и обнаружил, что пропал ноутбук марки Сименс, приобретенный им в ноябре месяце 2016 года за 4500 рублей. Он обнаружил отсутствие сумки из-под ноутбука черного цвета, приобретенной за 500 рублей в ноябре 2016 года. В сумке из-под ноутбука находился его паспорт гражданина Украины Европейского ФИО\23 и его загранпаспорт Европейского ФИО\23. В сумке были денежные средства Украины «гривны». Данная мелочь была разбросана по столу компьютера. Ему стало понятно, что в его сумке пытались найти ценные вещи, но там ценных вещей не было. Находились только два паспорта, которые лежали в дополнительном кармашке сумки для ноутбука. Серийные номера паспортов у него не сохранились. Потом он обнаружил, что вместе с ноутбуком пропала и сумка для его переноски, которая материальной ценности не представляет, в которой хранились документы – паспорт гражданина Украины, загранпаспорт на его имя. Копий документов, которые были похищены, у него нет. Считает, что паспорта были похищены намерено, так как в этой сумке помимо документов, хранились еще украинские деньги, другие документы, не удостоверяющие его личность, которые были извлечены из сумки за ненадобностью, а паспорта были похищены. Он полагает, что паспорта были похищены для того, что бы потом была возможность требовать с него деньги для их возврата. Он вернулся к ФИО\17 в комнату, чтобы поискать свой телефон, так как до произошедшего он находился в его комнате. Свой мобильный телефон марки «НТС Х9» золотистого цвета он так и не смог найти. Коробка от телефона у него не сохранилась, так как он ее выбросил. Он спросил у Влада, что у него пропало, он ему ответил, что у него пропал мобильный телефон (том 1 л.д. 16-18, том 3 л.д. 213-216). 

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Потерпевший №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что на территорию Российской Федерации он приехал в ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он приехал осенью 2017 года. Потерпевший №1 он знает очень давно. Приехав в 

<

адрес> они вместе с Потерпевший №1 сняли жилье по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с Потерпевший №1, употребляли спиртное. Примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО4 ФИО\5, сказал, что сейчас приедет к ним в гости с девушками. В 22 часа 20 минут ФИО4 ФИО\5 приехал к ним в гости со своим братом ФИО12, девушек с ними не было. Они стали распивать спиртное у них на кухне. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не возникало. Примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №1 ушел в свою комнату, а он остался дальше распивать спиртное с гостями. Через пять минут после ухода ФИО\14 в свою комнату ФИО12 встал из-за стола без причины нанес ему один удар кулаком в область лица - в челюсть, от удара он упал со стула на пол. В это время со стула встал ФИО4 ФИО\5 и они вместе с Русланом стали наносить ему удары ногами по всему телу, сколько было ударов он не помнит, помнит только то что последний удар ему нанесли в голову, от чего он потерял сознание. Он помнит, что ФИО\14 пытался его разбудить, он проснулся, но тут же уснул около своей кровати. Он помнит только что проснулся утром. Потерпевший №1 ему рассказал, что у них пропал телевизор Самсунг, который находился в его комнате, у ФИО\14 пропал мобильный телефон марки НТС, сумка из-под ноутбука с его паспортами. Далее он стал искать свой телефон марки Айфон 5S, но его нигде не было. Он помнит, что свой телефон оставлял в своей комнате (том 1 л.д. 20-21, том 3 л.д. 220-223, том 4 л.д. 34-36). 

Свидетель ФИО\43 в присутствии законного представителя ФИО\44 показал, что знает ФИО4, но виделся с ним не часто. События ДД.ММ.ГГГГ плохо помнит. Помнит, что ездили с ним в 

<

адрес> в 

<

адрес>, жарили шашлыки, где и побили Потерпевший №1 и Нешерет. Одного потому что он начал оскорблять, а второго просто так. ФИО4 не наносил ударов. 

В связи с противоречиями за давностью событий в показаниях свидетеля его показания, данные при проведении предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из них следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО\43 познакомился с ФИО4 ФИО\5. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО\5 гуляли в парке им.Поддубного 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО\5 кто-то позвонил, попросил купить водки и шашлыка и приехать к нему домой. ФИО\5 купил водки и шашлык и предложил ему поехать с ним в гости. На такси они приехали в 

<

адрес>. По этому адресу в доме находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Свидетель не знал их раньше. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда они на улице жарили шашлык, то Потерпевший №2 оскорбил его нецензурной бранью, после чего он ударил его кулаком в лицо. От полученного удара Влад упал на землю, после чего ФИО12 его больше не бил. В это время рядом находился ФИО\5, а ФИО\14 находился в доме. После этого они зашли в дом на кухню, там сидели, распивали спиртное, ели шашлык. Через некоторое время ФИО\14 ушел в другую комнату. ФИО\67 остался на кухне дальше отдыхать. Во время общения он опять сказал нецензурные слова в адрес ФИО12, он разозлился и избил его кулаками в разные части тела. От полученных ударов он начал плакать и просить прощения, больше ФИО12 его не трогал. Где находился в это время ФИО\5 – он не видел. После этого он и ФИО\5 забежали в комнату, где спал ФИО\14, разбудили его, и ФИО12 стал бить его стулом в область головы, от чего стул сломался. Рядом с кроватью стоял вентилятор. Он взял вентилятор и бил его им в область шеи. ФИО\5 в это время находился вместе с ним. После того как он избил ФИО\14, то вернулся на кухню к ФИО\17. Он сидел там и плакал. Он пытался его успокоить. В это время ФИО\5 вызвал такси. Приехал автомобиль и ФИО12 вышел на улицу. Следом за ним вышел ФИО\5. На плече у него висела сумка с ноутбуком. В руках он держал плазменный телевизор. Они сели в автомобиль и поехали в Ейск. В Ейске его сначала высадили на 

<

адрес>, а ФИО\5 поехал дальше, куда именно не знает. Что находилось в сумке из-под ноутбука, он не знает, так как он ее не открывал, паспортов в ней не видел (том 3 л.д. 230-234).

После оглашения показаний ФИО\43 их подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работал в такси на автомобиле марки Ниссан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ему от диспетчера поступил заказ. Он должен был проехать в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>, к остановке общественного транспорта. Он подъехал по указанному адресу и стал ждать. Пока ожидал, то никаких шумов и криков не слышал. На улице было очень темно. Спустя какое-то время из домовладения, расположенного рядом с остановкой, вышли двое парней. В руках одного из них была сумка, похожая на сумку из-под ноутбука. А так же они погрузили ему в автомобиль предмет, похожий на плазменный телевизор с диагональю примерно 40 дюймов. Один из них сел на заднее сидение, а второй на переднее пассажирское сидение. Они оба были пьяны. Парень, который сел на переднем сидении, сказал ему чтобы он отвез их в «S-klab» в ТЦ Криница, на пересечении 

<

адрес> дороге парни между собой общались. Одного из них звали ФИО\5, который сидел рядом с ним, а второго «Киргиз» – Руслан. ФИО\5 говорил «киргизу» что они должны завтра вернуться в этот же дом за деньгами. Он помнит, что у парня, сидящего рядом было в руках два мобильных телефона, один из которых точно был Айфон. Парень по имени ФИО\5, сидя на переднем сидении, их осматривал. В 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к указанному заказчиками адресу. Они подъехали, ФИО\5 сказал, что опять нужно подождать и ехать дальше. Он сказал, что нужно забрать его жену, которая тут работает. Киргиз сразу же вышел из автомобиля, ФИО\5 забрал сумку, в которую уложил ноутбук. Они стояли около помещения, курили и общались с кем-то. Он сидел в автомобиле, счетчик был включен и тогда он забеспокоился, чтобы его не обманули. Сумма на счетчике была около 700 рублей. Тогда он вышел из автомобиля, и, подойдя к ФИО\5, сказал, что ему пора уезжать и попросил рассчитаться с ним. Он сказал, что жена его еще не освободилась и нужно подождать в районе часа. Потом он рассчитался с ним, но при этом попросил оставить в его машине телевизор, перегрузив его в багажник автомобиля. Он сказал, что через час перезвонит ему, и они поедут дальше. При этом они обменялись мобильными номерами. Его №. Он уехал. Поработал еще около часа и позвонил ФИО\5. Он сказал, что он может подъехать за ними по тому же адресу. Он приехал в указанное место. Из помещения клуба вышел ФИО\5, Киргиз и девушка. У ФИО\5 в руках была та самая сумка из-под ноутбука. Девушка оказалась знакома ему Елена Схиртладзе. Когда-то они с ней общались. Она, сев в машину, узнала его, но вида не подала. Он тоже промолчал. На переднее сидение сел Руслан, а ФИО\5 и Елена сели на заднее сидение. ФИО\5 сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>, но через пересечение улиц Б.Хмельницкого и ФИО13. Он поехал. На этом пересечении вышел из автомобиля Руслан. В руках у него при этом ничего не было. ФИО\5 и Елену он повез в 

<

адрес>. В поселке он приехал по указанному ФИО\5 адресу. ФИО\5, взяв деньги у Елены, рассчитался за поездку, и они вышли из автомобиля. При этом он передал Елене сумку с ноутбуком. Он вышел из автомобиля, открыл багажник, достал оттуда телевизор и передал его ФИО\5. ФИО4 взял телевизор, и они зашли во двор. Он поехал домой. Позже, через несколько дней его опасения подтвердились и имущество, которое ФИО\5 и Руслан перевозили в его машине, оказалось похищенным (том 1 л.д. 14-16) 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по ФИО\22 

<

адрес> ФИО\45, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО\37О., находясь совместно с неустановленным лицом в 

<

адрес>, похитили паспорта на имя гражданина Потерпевший №1 (л.д.6 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты части деревянного табурета и части вентилятора «Комфорт». К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д.10-12 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены части деревянного табурета и части вентилятора «Комфорт», приобщена фототаблица (л.д.174-187 т.4).

По делу признаны и приобщены вещественные доказательства: три части деревянного табурета и три части вентилятора «Комфорт», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.188-190 т.4).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в похищении паспорта гражданина Украины и общегражданского заграничного паспорта на имя Потерпевший №1

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют друг друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимого.

Достоверность доказательств, положенных органом предварительного расследования и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого, его причастность к преступлению, у суда сомнений не вызывает.

Суд не установил фактов оговора со стороны потерпевшего и свидетелей и причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда нет.

При совершении преступления ФИО\37О. осознавал, что похищает паспорт, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, судом установлено, что ФИО\37О. в момент хищения имущества потерпевшего, похитил и основной документ, удостоверяющий его личность, и действовал с прямым умыслом. Именно в момент хищения имущества потерпевшего у ФИО\37О. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из того, что подсудимый намерено убрал из сумки из-под ноутбука все не нужные ему вещи - украинские деньги, другие документы, не удостоверяющие его личность, оставив паспорт гражданина Украины, загранпаспорт на имя Потерпевший №1 

Обстоятельства похищения паспорта свидетельствуют, что ФИО\37О. осознавал общественную опасность своих действий, так как знал, что паспорт является документом удостоверяющим личность и гражданство потерпевшего.

Непризнание вины подсудимым имеет цель уйти от наказания за названное преступление. 

Вина ФИО\37О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 А также его показаниями о том, что события были в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вернулся в дом, то обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука марки «Siemens» модель ему неизвестна, документов нет. Он приобретал его в 2016 году на Украине за 5000 рублей. Пропал его мобильный телефон марки «HTC X9» производства Китай, документов на телефон нет. Телефон находился в корпусе золотистого цвета. На корпусе имелись мелкие царапины от эксплуатации. Значительных повреждений не было. Имелась карта памяти на 32 Гб, материальной ценности не представляющая. В телефоне находилась сим-карта, но номера и оператора сотовой связи он не помнит. На кого она была зарегистрирована, не знает. Телевизор был в корпусе черного цвета, в виде плазмы. Диагональ экрана примерно 40 дюймов. Телевизор был рабочий, то есть он включался, работал, показывал каналы, но при этом изображение не было чистым. Он принадлежит хозяйке. В настоящее время ущерб ему не возмещен. Его доход составляет 10 000 рублей в месяц. С оценкой ущерба в 5000 рублей согласен. Ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 16-18, том 3 л.д. 213-216). 

Изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также его показаниями о том, что во сколько ФИО4 и Руслан покинули их дом он не знает. В сознание он пришел утром. Когда очнулся, то Потерпевший №1 ему рассказал, что ФИО\5 и Руслан избивали и его. Его били табуретом и вентилятором. Потерпевший №1 рассказал, что убежал из дома и отсутствовал около 30 минут. Когда вернулся домой, то обнаружил пропажу принадлежащего ему ноутбука марки «Siemens», мобильного телефона марки «HTC X9» производства Китай, сумки для переноски ноутбука, в которой хранились его документы – паспорт гражданина Украины и загранпаспорт. А так же из дома пропал телевизор марки «Самсунг», который принадлежит хозяйке дома. Пропал мобильный телефон марки «iPhone 5S», емкость памяти телефона 16 Гб. Телефон был в корпусе белого цвета, без чехла, с одной сим-картой. Номер сим-карты, который находился в похищенном телефоне, он сейчас уже не вспомнит. На кого она была зарегистрирована, точно сказать не может. На момент хищения телефон имел трещину в правом верхнем углу примерно около 3-х сантиметров. Телевизор был в корпусе черного цвета, в виде плазмы. Диагональ экрана примерно 40 дюймов. Телевизор был рабочий, то есть он включался, работал, показывал каналы. Ущерб является для него значительным. В настоящее время ущерб ему не возмещен. С оценкой ущерба согласен. Его доход составляет 20 000 рублей в месяц. Он не обещал никому, что на следующий день передаст 10 000 рублей. Он такой ситуации не помнит. Кто именно похитил его имущество, он не знает, так как не видел (том 1 л.д. 20-21, том 3 л.д. 220-223, том 4 л.д. 34-36). 

Из оглашенных судом в прядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\46 следует, что в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес> у нее есть домовладение №, расположенное по 

<

адрес> помогает ей сдавать это жилье. Со слов соседки ей в августе прошлого года стало известно, что она пустила на временное проживание двух молодых людей. Данные этих ребят ей неизвестны. Этим занималась ее соседка. Она ей полностью доверяла в этом вопросе. От соседей ей стало известно, что из дома пропал телевизор. Ей неизвестна марка телевизора и другие его технические характеристики. Ей он не принадлежит. Этот телевизор материальной ценности для нее не представляет. Ущерба ей не причинено (том 4 л.д. 226-228). 

Вину также подтверждают изложенные выше показания свидетеля Свидетель №3

Изложенными выше и оглашенными показаниями свидетеля ФИО\43 о том, что ФИО4 ФИО\5 является его знакомым примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел гулять и встретил ФИО\37О., с которым они стали распивать спиртное. ФИО4 позвонили его знакомые и пригласили его к себе в гости в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>, попросили ФИО4 купить им водки. Он слышал, как ФИО4 сказал, что у него нет денег на дорогу, но его знакомые сказали, что проблем с этим нет, и они согласны оплатить такси. ФИО4 вызвал такси «Максим» и они поехали в 

<

адрес>. Около дома находится остановка. По прибытии к дому их встретили двое молодых парней. Из общения их с ФИО4 он понял, что между собой они знакомы. ФИО4 при этом представил его своим знакомым как своего младшего брата. Они привезли с собой 1 бутылку водки 0,5 литра, которую они все вместе стали распивать и жарить шашлыки. Спиртное они распивали в доме. А шашлык жарили на улице. Когда они приехали, то парни были пьяны. В процессе общения Потерпевший №1 ушел в свою комнату, а он, ФИО\47 и ФИО\37О. продолжили распивать спиртное в доме и периодически выходили на улицу. Затем между ним и ФИО\67 произошел словесный конфликт. Он пытался делать ему замечание, надеясь, что это его успокоит и остановит, однако он все равно продолжил делать это, в результате чего он, находясь вместе с ним во дворе, ударил его один раз по лицу своей правой рукой, от чего он упал со стула, а затем, встав, забежал в дом, к себе в комнату, лег на кровать, и стал плакать. Он зашел следом за ним в комнату и еще нанес ему пять ударов по телу обеими руками. ФИО\37О. Потерпевший №2 не бил. Сознание Потерпевший №2 от ударов не терял. ФИО\37О. отвел его в сторону и сел к нему на кровать. Свидетель пошел в соседнюю комнату, где спал Потерпевший №1 и, разбудив его, нанес ему один удар табуретом по голове. Табурет он приискал в той же комнате, где спал Потерпевший №1 Потерпевший №2 он избил за оскорбления в свой адрес с его стороны. Потерпевший №1 он избил просто так. Он схватил вентилятор и дважды ударил им по телу Потерпевший №1, попал ему по руке. Потерпевший №1 от происходящего убежал из дома. ФИО\37О. Потерпевший №1 не трогал, удары ему не наносил, телесных повреждений не причинял. Он требований имущественного характера к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не выдвигал. Далее он вернулся в комнату, где находился Потерпевший №2 и ФИО\37О., которые разговаривали между собой. Он услышал, как Потерпевший №2 сказал: «Пацаны! Не трогайте! Завтра 10 000 рублей будет!» Какой именно разговор и о чем состоялся у ФИО4 с Нещрет до того как он вошел он не слышал. Он встал с кровати, на которой лежал ФИО\67 и, подойдя к нему, и произнес: «Все! Уходим!». После этих слов ФИО4 направился не к выходу из дома, а в комнату, где свидетель избивал Потерпевший №1 Свидетель вышел из комнаты в коридор, где стал ожидать ФИО4. Через некоторое время ФИО4 появился в коридоре. В его руках ФИО12 увидел большой предмет, похожий на плазменный телевизор, сумку с ноутбуком. В коридоре он протянул ему два телефона. Один из них был марки НТС, а второй марки Айфон. Свидетель посмотрел телефоны и передал их обратно ФИО4, и они вышли из дома на улицу. На улице, на остановке их ожидал автомобиль такси. Такси вероятно вызвал ФИО\5. Он сел на заднее сидение, а ФИО\5 сел на переднее пассажирское. В автомобиле такси ФИО4 рассматривал телефоны. Водитель такси спросил у ФИО\5, что это за предметы и не похищены ли они. ФИО\5 ответил ему, что парни, проживающие в этом доме, должны ему деньги и в счет долга он взял у них вещи, которые вернет им после выплаты долга. Они приехали к ТК «Криница», где работала жена ФИО\5. Свидетель зашел в клуб. ФИО\5 зашел следом за ним. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда жена ФИО\5 закончила работу, то они поехали домой. К клубу приехал все тот же таксист, и на этом такси его довезли на пересечение улиц Б. Хмельницкого и ФИО13, откуда он пешком дошел к себе домой. Свидетель не знал, что ФИО4 совершает хищение. Он действительно предположил, что ФИО\67 должен ФИО4 деньги и не вмешивался в действия ФИО4 (том 3 л.д. 230-234). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО\37О., находясь с неустановленным лицом в 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон марки Айфон и телевизор марки Самсунг, принадлежащий неустановленному лицу (л.д.58 т.1). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО\37О., находясь с неустановленным лицом в 

<

адрес> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки НТС, ноутбук марки Сименс, два паспорта на имя Потерпевший №1 (л.д.62 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО\22 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приобщена фототаблица (л.д.65-73 т.1). 

Согласно заключению специалиста ООО «Планида» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества на ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «НТС Х9» стоит 3000 рублей, мобильный телефон марки «iPhone 5S» - 4 000 рублей, ноутбук марки «Siemens» - 2 000 рублей (л.д.29,30 т.4).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО\37О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевших и свидетелей, результатам осмотра места происшествий, которые согласуются между собой и с достаточной совокупностью других письменных доказательств по делу. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО\37О. с целью обогащения за счет чужого имущества, без разрешения собственников, противоправно, тайно, похитил ноутбук марки «Siemens», стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «HTC X9», стоимостью 3000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «iPhone 5 S», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 и обратил их в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1 является для последнего, с учетом его показаний о среднемесячном доходе и расходах, значительным, что полностью соответствует понятию хищения, изложенному в примечании к ст.158 УК РФ. 

Вина ФИО\37О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, потом решил прогуляться во втором микрорайоне 

<

адрес>. Проходя около 

<

адрес> решили сходить в магазин «У ФИО\16», который расположен напротив 

<

адрес> за сигаретами. По пути встретили двух незнакомых парней. Один из них славянской внешности, молодой, второй парень кавказской внешности, молодой. Один из них предложил им выпить. Они согласились. Парни и Сергей зашли в магазин «У ФИО\16», купили одну бутылку водки, и вместе пошли во двор 

<

адрес>, где на лавочке стали распивать спиртное. Обстоятельства того вечера он помнит частично. Помнит, что на площадку к ним приходила ФИО15, но когда она ушла не помнит. Помнит, что большую часть времени общение происходило между Аракелян и парнем кавказской внешности ФИО\5. Через некоторое время у ФИО\70 произошел конфликт с ФИО\5, и началась драка. Он стал пытаться разнять парней и в этот момент получил удар в область лица от ФИО\5, а именно в область нижней челюсти справа, после чего он потерял сознание и очнулся только в больнице. Что происходило после того, как он потерял сознание, он не знает, кто вызывал ему скорую помощь не знает. Когда он очнулся в больнице, ему сделали рентген и установили перелом нижней челюсти справа. Телесные повреждения были ему причинены в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Где сейчас находится Сергей ему неизвестно, он уехал из города. В ходе знакомства, перед конфликтом, ФИО\5 сам представился ему и Сергею, назвал имя и фамилию, поэтому он точно знает, кто именно ему причинил телесные повреждения (том 4 л.д. 64-65). 

Свидетель ФИО\48 показала суду, что она вышла на 

<

адрес> и Потерпевший №3. На лавочке возле дома сидел ФИО4 и русский парень. Началась драка между русским парнем и Аракеляном. ФИО4 ударил Потерпевший №3 в лицо. Как ударил не помнит. Потерпевший №3 упал. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, ее показания, данные при проведении предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома погулять с собакой, на улице было темно. Выйти на 

<

адрес>, который приехал из 

<

адрес>. Он сказал, что на улице их ждет Потерпевший №3. Они прошли на детскую площадку между домами № и 49/2, где она увидела Потерпевший №3, рядом с которым находились двое молодых людей и девушка. Они с Аракелян подошли к ФИО\18, поздоровались и сели на лавочку. Парней было двое. Один из них был кавказской национальности, а второй был славянской внешности. Девушка ушла. В ходе общения между Аракелян и парнем славянской внешности произошел словесный конфликт, завязалась драка. Она, Потерпевший №3 и парень кавказкой внешности стали их разнимать. И в этот момент парень кавказской внешности ударил Потерпевший №3 в лицо. Паша упал. Она увидела кровь на его лице. В это же время происходила драка между Аракелян и парнем славянской внешности. Она была растеряна и не знала, что делать. Она стала кричать. Из домов вышли люди. Оба парня сразу же скрылись. Потерпевший №3 и Аракелян лежали на земле. Кто-то из людей позвонил в скорую помощь. Она сходила за документами Аракелян, и они поехали в ЕЦРБ. После посещения ЕЦРБ ФИО\18 куда-то пропал. Увидела она его спустя несколько дней. У него было опухшее лицо. Он не мог есть. О вышеуказанных парнях она ничего не знает. Парня кавказской внешности зовут ФИО\5. Ей известно, что с парнями Аракелян и Потерпевший №3 познакомились около какого-то магазина. События могли происходить после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, возможно в период с 21.00 часа до 22.00 часов (том 4 л.д. 20-22). 

Свидетель подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД Росси по ФИО\22 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО\49, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТМО ЕЦРБ по ФИО\22 

<

адрес> обратился Потерпевший №3 по факту причиненных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут (л.д.169 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, где на детской площадке Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения (л.д.170-173 т.1).

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\37О. добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на детской площадке 

<

адрес>, причинил телесные повреждения ранее неизвестному ему гражданину Потерпевший №3, а именно ударил его один раз в лицо в область нижней челюсти справа (л.д.202,203 т.1).

Как следует из заключения эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки из травм пункта № ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №3 обращался в травмпункт, где установлен диагноз «перелом нижней челюсти справа». Повреждения у Потерпевший №3 «перелом нижней челюсти справа», согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок выше 21 дня. Повреждение Потерпевший №3 причинено тупым твердым предметом, не отобразившим свои индивидуальные особенности. Групповыми признаками таких предметов обладают, в том числе и части тела человека. Давность его возникновения сроку, указанному в постановлении, не противоречит, что подтверждается рентгенологической картиной перелома. Возникновение перелома черепа при падении из положения стоя на плоскость исключено что подтверждается характером повреждения (л.д.240-244 т.1).

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются относимыми, допустимыми и достоверными. Они согласуются между собой как в общем, так и в деталях происшествия. Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного преступления полностью подтверждается названными доказательствами.

Вина ФИО\37О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО\50 следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21011 г/н № регион, который он приобрел по договору купли продажи у ФИО\51 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 01 час 00 минут он припарковал свой автомобиль на обочине дороги по 

<

адрес>. В автомобиле установлен центральный замок. Он закрыл с помощью дистанционного пульта свой автомобиль и пошел домой. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Ключ от замка зажигания остался в замке зажигания, так как для того что бы закрыть и открыть его автомобиль ключ ему не нужен. Утром примерно в 09 часов 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиля нет. Через некоторое время мимо проезжал автомобиль полиции ДПС. Он сотрудникам полиции рассказал о случившемся, следователю поступило сообщение о том, что автомобиль находится в п. Н. ФИО\3 

<

адрес>. По прибытии на место обнаружения автомобиля, осмотрев его, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения - поврежден замок правой водительской двери, он приведен в негодность, ключ от замка зажигания был утерян, из автомобиля пропала автомагнитола, которую он устанавливал в автомобиль накануне угона. Данную магнитолу он обменял на свою старую магнитолу с доплатой в 1000 рублей, оценивает в сумме 3000 рублей. Повреждены провода проводки автомагнитолы, которые он приобретал за 500 рублей, провода от руля до реле света имели оплавления, вследствие чего ему пришлось их заменить, оценивает в сумме 2500 рублей, пришли в негодное состоянии две лампы, которые он оценивает в 600 рублей, панель приборов имеет вмятину, вследствие чего ее необходимо заменить, оценивает в сумме 2300 рублей, порвана обшивка правого переднего сидения, которую оценивает в 1000 рублей, отсутствует хромированное кольцо воздуховода приборной панели - 1000 рублей, разбито лобовое стекло - 2500 рублей, капот автомобиля поврежден, загнут угол капота, оценивает в 3000 рублей, помяты две задние двери, оценивает в сумме 10 000 рублей, поврежден передний государственный регистрационный номер. Всего повреждений на общую сумму 26 100 рублей. Ущерб не возмещен (том 2 л.д. 76-78). 

Свидетель ФИО\51 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО10 оформил на свое имя автомобиль марки ВАЗ 21011, 1979 года выпуска в кузове зеленого цвета. Фактически ее владельцем является Потерпевший №4. Он приобрел автомобиль за собственные денежные средства, эксплуатировал его, а оформлен он был на него. Он собирался в скорости переоформить его на свое имя, но не успел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ему стало известно о том, что автомобиль был угнан. 

Свидетель ФИО\52 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Оксаной находился по адресу 

<

адрес>. Приехал вечером ФИО4 на зеленой «копейке», сказал, что взял у отца. Они поехали в пос. Н. ФИО\15, он попросил ФИО4 дать покататься и сел за руль. Горючего не хватило и они заехали к знакомым за бензином. Должны были ехать в 

<

адрес> отвезти домой Оксану. В поселке Н.ФИО\15 они приехали к знакомым. Там к ним подъехала машина ДПС. Автомагнитола на тот момент была в машине, и автомобиль был целый. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя. 

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО\53 находился по адресу 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО4 ФИО\5. Он Знал он его не очень хорошо. Примерно в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО4 вышел из дома, куда он направился, он не знает. Некоторое время его не было. Спустя какое-то время он и ФИО\53 вышли на улицу за калитку и увидели, как к дому подъехал автомобиль в кузове зеленого цвета, госномер он не помнит. Автомобиль остановился и из него вышел ФИО4. Откуда у него появился этот автомобиль, он не знал на тот момент и не спрашивал его об этом. ФИО4 предложил им прокатиться. ФИО16 вспомнил, что ФИО\53 утром собиралась уехать домой в 

<

адрес> и он попросил ФИО4 что бы он отвез Оксану домой. ФИО4 сел за руль. ФИО16 сел рядом на переднее пассажирское сидение. Оксана села сзади. Когда они выехали за город, то он попросил у ФИО4 прокатиться на его автомобиле, то есть по трассе доехать до поселка. Он согласился и передал ему управление. В течение некоторого времени они катались по району на этом автомобиле. Под утро они приехали в пос. Н.ФИО\15. Все это время за рулем был ФИО16. Но в поселке ФИО4 так же пересаживался за руль. В поселке они заехали к его родителям. Посидели у них немного. Родители на улицу не выходили и автомобиля не видели. Потом они втроем вышли дома, сели в автомобиль. За руль сел ФИО16. ФИО4 сел на пассажирское сидение, а Оксана - сзади. От его дома они проехали к его знакомому, у которого он попросил бензин. Залив бензин, они тронулись с места от дома ФИО\20, но отъехали от его дома совсем не далеко. Остановились и вышли из автомобиля. В этот момент на улице появился автомобиль ДПС. И в эту же секунду ФИО4 произнеся «Это по мою душу! Автомобиль в угоне!», стал убегать. Свидетель бежать не стал, его и Оксану задержали сотрудники ДПС, а ФИО4 убежал. В ходе эксплуатации автомобиля ни он, ни ФИО4 его не повреждали, в ДТП не попадали, ничего в нем не портили и не били. Откуда на автомобиле повреждения, он не знает (том 4 л.д.229-231). 

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО\53 показала суду, что она проживает с ФИО16 в 

<

адрес>. Однажды к ним пришел ФИО\5 - знакомый ФИО13. Она выпила с ними немного и ушла в другую комнату. Спустя некоторое время, возможно это было уже за полночь, она вышла на кухню и ФИО13 с ФИО\5 там не застала. Она вышла на улицу. Во дворе их тоже не было. Я снова зашла в дом, и спустя около получаса Михаил и ФИО\5 зашли в дом. Михаил сказал что отвезет ее домой в 

<

адрес>. Она оделась и вышла за калитку. Метрах в 10-15-ти от двора стоял автомобиль, они сели в салон. За рулем сидел ФИО\5, Миша сел рядом с ним, а она - на заднее сидение. Она подумала, что этот автомобиль принадлежит ФИО\5. Это был автомобиль в кузове зеленого или красного цвета жигули копейка, госномер она не запомнила. Они выехали за город, там Миша пересел за руль. Они направились в сторону 

<

адрес>, но поехали в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, а потом в пос. ФИО\3 

<

адрес>. Это было уже под утро. В пос. Н.ФИО\15 они приехали к дому родителей ФИО13 на 

<

адрес> родственника, но его не оказалось дома. Потом еще на один адрес, где мужчина вынес канистру с бензином. Спустя какое-то время они увидели автомобиль ДПС. В это время они втроем стояли около машины. И тогда вдруг Миша и ФИО\5 стали убегать. Она не знала, что происходит и просто пошла в сторону, куда побежал Михаил. Сотрудники полиции задержали Мишу, а ФИО\5 убежал. От сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был угнан. 

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\54 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, точно сказать не может, он находился по месту проживания. К нему пришел ФИО16, попросил 1,5 литра бензина, что бы доехать до заправочной станции. Он согласился ему дать бензин и пошел в гараж, где взял канистру с бензином и вышел на улицу за калитку. На улице он увидел автомобиль марки ВАЗ 2101 в кузове зеленого цвета, около которого стоял ФИО16, которого он знает с детства. В машине на пассажирском сидении он увидел ранее незнакомого парня кавказской внешности, заднем сидении сидела девушка, ранее незнакомая. Он и ФИО16 залили бензин в бак автомобиля, и они уехали. В этот же день он в поселке видел сотрудников ДПС и этот автомобиль, от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был угнан (том 4 л.д. 25-27). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 021.00 часа до 09.00 часов неустановленное лицо с проезжей части дороги возле домовладения № по 

<

адрес> края похитило припаркованный автомобиль ВАЗ 21011 1979 года выпуска в кузове зеленого цвета г/н № регион. Стоимость автомобиля оценивает в 60 000 рублей. Ущерб является для него значительным (л.д.6 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома по адресу 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №4 В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.9-14 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21011, в кузове зеленого цвета, 1979 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованный на участке местности, прилегающий к дому № пер. Школьный в пос. ФИО\3 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят след руки и след ткани на светлую дактилопленку, след обуви путем фотографирования. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.16-21 т.2).

Как следует из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\37О. добровольно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль марки ВАЗ 21011 г/н № регион, в кузове зеленого цвета, припаркованный на проезжей части по 

<

адрес>, который бросил в пос. ФИО\3, когда увидел автомобиль сотрудников ДПС (л.д.38,39 т.2).

Согласно заключению эксперта №-Э года от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 15Х12мм на отрезке светлой дактилопленке размером 20Х25 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО\52 (л.д.47-50 т.3).

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви на фотоснимке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности (л.д.60-62 т.2). 

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, след одежды размером 40Х40, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 65Х55 мм., оставлены частью трикотажной одежды. След пригоден для определения групповой пригодности одежды, его оставившей (л.д.69,70 т.2).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвенной части обуви на фоотоснимке, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности, вероятно оставлен обувью №, представленной на исследование ФИО\37О. (л.д.48-50 т.4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены след пальца руки размером 15Х12мм, след одежды размером 40Х40, приобщена фототаблица (л.д.56-62 т.4). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО\50 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***> регион. К протоколу выемки приобщена фототаблица (л.д.82-86 т.2).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый у потерпевшего ФИО\50, приобщена фототаблица (л.д.87-92 т.2).

К делу приобщены вещественные доказательства: след пальца руки размером 15Х12мм, след одежды размером 40Х40 (л.д.63 т.4), автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове зеленого цвета (л.д.93-95 т.2).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО\37О. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Представленные стороной обвинения доказательства, позволяют суду прийти к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО\37О. в совершении угона автомобиля ФИО\50 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Вина ФИО\37О. и ФИО\1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что у него есть магазин «Березка» по адресу 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ он привез туда хлеб. Обнаружил, что ворота открыты, а также открыта задняя дверь магазина. Он зашел в подсобное помещение, потом в торговый зал, там было все разбросано, валялся денежный ящик. Он вызвал полицию. Было похищено имущество – шоколад, системный блок от компьютера, монитор со стены. Ущерб причинен на сумму 17408 рублей, при описи он представлял накладные. Сотрудники полиции изъяли запись с камер видеонаблюдения. Лиц не видно, только фигуры. Одна поменьше в спортивной шапке и куртке, вторая побольше в кепке. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего з давностью событий, его показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, из них следует, что потерпевший является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей продуктами питания, слабоалкогольной продукцией. Он арендует помещение, где организована торговая точка под названием «Сельмаг Березка», по адресу 

<

адрес> «А». Помещение содержит торговый зал, помещение, используемое под склад и помещение хозяйственного назначения. Помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. Но они являются камерами для дневной съемки. В ночное время помещение магазина не освещено и видеосъемка в этот период времени плохого качества, но достаточная для того что бы рассмотреть в помещении присутствие посторонних лиц. Камеры расположены только в торговом зале. Для видеосъемки у него было использовано оборудование в виде самих камер, видеорегистратора, монитора, куда выводилось изображение. Монитор «Acer» в корпусе черного цвета, располагался в помещении торгового зала. В торговом зале под кассовым аппаратом находился системный блок марки «Lenovo», в корпусе черного цвета. Этот системный блок был предназначен только для кассовой программы. Монитор приобретался его отцом в 2010 году за 5000 рублей. Системный блок он приобретал бывшим в употреблении по цене 7 700 рублей в 2017 году. Он устанавливал на него лицензионное программное обеспечение, за что заплатил примерно 8 000 рублей. Режим работы магазина ежедневно с 07 часов 30 минут до 21 часа 00 минут. У него работает трое продавцов ФИО17, ФИО18 и ФИО19. Они выходят на работу согласно графику. По окончании рабочего дня в кассе магазина всегда остается денежная сумма для размена. Это всегда сумма примерно около 6 000 рублей. Денежные средства в ночное время хранятся в денежном ящике кассового аппарата в торговом зале. Помещение имеет два окна, которые в ночное время закрыты ролл ставнями. Помещение имеет два входа – первый центральный. Второй – рабочий. Рабочий вход оборудован металлической дверью, которая запирается на врезной замок. Один ключ хранится у него, а второй продавцы передают по смене. Так же территория магазина имеет ограждение. Вход осуществляется через ворота, которые не закрываются. Сигнализацией магазин не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он в 05 часов 40 минут приехал к магазину принять хлебобулочные изделия, которые ему подвозят примерно в это время. Подъехав к магазину, он обратил внимание на то, что ворота открыты настежь. Он удивился, так как обычно продавцы, уходя, закрывают их. Входная дверь рабочего входа была открыта настежь. Он сразу понял, что ночью в магазин кто-то проник. Он прошел в помещение магазина, но прошел только в подсобное помещение, заглянул в торговый зал и увидел, что внутри него все разбросано. Он заметил, что денежный ящик валяется на полу и отсутствует системный блок и монитор, висевший на стене. По залу были разбросаны продукты питания, товар. Он тогда сразу же позвонил в полицию и вышел из помещения магазина. Было установлено, что проникли в помещение магазина, взломав входную дверь. Дверь была открыта путем отжатия и повреждения в районе замка. Был похищен монитор «Acer», он был сорван со стены. Похищен системный блок «Lenovo», который находился под кассовым аппаратом. С оценкой имущества он ознакомлен и согласен. Их стоимость составляет 7000 рублей. Из денежного ящика были похищены денежные средства в сумме 3 100 рублей, которые были в купюрах, какого достоинства он не знает. Из емкости, расположенной около этого же ящика, пропали 2100 рублей монетами. А всего на сумму 5 200 рублей. Так же были похищены продукты питания на сумму 5 208 рублей 69 копеек. Ревизия после хищения им совместно с продавцами была проведена. Стоимость продуктов питания указана им в закупочных ценах. В похищенном системном блоке находилась вся бухгалтерия. Сейчас вся бухгалтерия ведется заново. Ущерб, причиненный ему, составляет 17 408 рублей 69 копеек. Ущерб является для него значительным, так как личный его доход составляет 60 000 рублей. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения сотрудниками полиции было установлено, что в помещение магазина проникали двое мужчин. Один был высокого роста, крупного телосложения, одет в дубленку и кепку. Второй был маленького роста, худощавый, одет в куртку, которая имела светлый верх и темный низ. Куртка была с капюшоном. На голове была шапка черного цвета. Фрагмент видеозаписи был изъят сотрудниками полиции. Лиц видно не было (том № л.д. 157-158).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме. 

Свидетель ФИО\55 показала суду, что работает в магазине «Сельмаг Березка», расположенном в 

<

адрес> А продавцом. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонил Потерпевший №5 и сказал, что в магазине совершена кража. Она пришла на работу, там была полиция. Верб была взломана и открыта. Был похищен принтер, со стены сорван монитор. Пропали продукты, в кассе мелочь и баночка с мелочью. Потом смотрели запись с камер видеонаблюдения – их было двое - один поменьше, другой высокий. На маленьком одета темно синяя куртка с белой вставкой, высокий был в темной одежде. Опознать не возможно, только силуэты. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из них следует, что работает в магазине «Сельмаг Березка», расположенном в 

<

адрес> А продавцом. ДД.ММ.ГГГГ утром когда она подходила к магазину, то увидела, что около помещения находится транспорт полиции, она поняла, что что-то произошло. В это время в магазине находился Потерпевший №5. От него она узнала, что ночью кто-то проник в помещение магазина, откуда похитил продукты питания, слабоалкогольные напитки, системный блок и монитор. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. Ей показали видеозапись, в помещение проникло двое людей. Один из них крупного телосложения, а второй маленького роста, худощавый. Молодой человек маленького роста был одет в заметную куртку, то есть капюшон куртки по цвету отличался от самой куртки, и было видно, что сама куртка имеет три цвета, отличающихся друг от друга. Верх был светлый, а далее полосы темнели. Полосы на куртке располагались горизонтально. Мужчина высокого роста был одет в дубленку, а на голове его была кепка. Она не смогла узнать этих людей, так как лиц не было видно на видео (том 4 л.д. 72-74). 

Свидетель ФИО\56 и ФИО\57 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО\55 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №5, 06 февраля в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут неустановленные лица путем взлома двери незаконно проникли в помещение магазина «Сельмаг Березка», расположенного по адресу 

<

адрес> «А», откуда похитило товарно-материальные ценности и имущество на общую сумму 28 408 69 рублей, принадлежащее ему (л.д.161,162 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено по помещение магазина «Сельмаг Березка», расположенное по адресу 

<

адрес> А, изъяты: два следа обуви, два следа пальцев рук, фрагмент металлического лома, след тканевого узора, приобщена фототаблица (л.д.165-176 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено по помещение магазина «Сельмаг Березка», расположенное по адресу 

<

адрес> А, изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина на электронный носитель, приобщена фототаблица. (л.д.180-185 т.2).

Согласно заключению эксперта №-Э года от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, размером 120х65мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку №, размеров 164х102мм., след подошвы обуви размером 200х90мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку № размером 236х106 мм., пригодны для идентификации. Определить каким видом обуви оставлены следы не представляется возможным (л.д.226,227 т.2)

Согласно заключению специалиста ООО Планида от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость системного блока «Lenovo» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, а стоимость монитора «Acer» на ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей. (л.д.243 т.2). 

Согласно заключению специалиста ООО Планида от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость продуктов питания составляет: печенье «Медвежонок Барни» 1 пачка имеет стоимость73 рубля 80 копеек, две коробки конфет «Раффаэлло» имеет общую стоимость 258 рублей, пиво «Белый Медведь» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 1 штуки имеет стоимость 41 рубль 29 копеек, пиво «Старый Мельник из Бочонка» в количестве 1 бутылки, емкостью 0,45 литра, в стекле, имеет стоимость 52 рубля 26 копеек, пиво «Дон.Светлое» в количестве 4-х бутылок, емкостью 1,35 литра имеет общую стоимость 287 рублей 92 копейки, пивной напиток «Мистер Твистер», 8 бутылок, объемом 1,42 литра, в пластике, имеет общую стоимость 688 рублей 96 копеек, пиво «Халзан», емкостью 1,5 литра, в пластике, 2 бутылки, имеет общую стоимость 165 рублей 84 копейки, пиво «Народное» в пластиковой бутылке, в количестве 7 бутылок, емкостью 1,35 литра, имеет общую стоимость 490 рублей 28 копеек, пиво «Пугач» в количестве 2-х бутылок, емкостью 1,35 литра, имеет общую стоимость 165 рублей 84 копейки, пиво «Белый Медведь», в пластике, 9 бутылок, емкостью 1,42 литра имеет общую стоимость 922 рубля 50 копеек, упаковка шоколадных яиц «Киндер сюрприз» в количестве 40 штук, имеет стоимость 1960 рублей, шоколад «Озера» в количестве 3-х штук имеет общую стоимость 102 рубля. Всего на сумму 5 208 рублей 69 копеек (л.д.198,199 т.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности размером 2х2 м. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был изъят монитор марки «Acer» в корпусе черного цвета, приобщена фототаблица (т.2 л.д.257-262). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следы пальцев рук, следы обуви, приобщена фототаблица (л.д.56-62 т.4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены монитор марки «Acer» модели V196L заводской номер MMLQ№, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности 2х2 м, расположенного напротив дома № № по 

<

адрес> в 

<

адрес> края у подозреваемого ФИО\1, а так же осмотрен фрагмент металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> по. Степной 

<

адрес> «а» (л.д.174-187 т.4). 

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А в помещении магазина «Сельмаг Березка», на которой зафиксирован момент совершения хищения из названного магазина товарно-материальных ценностей и имущества, принадлежащих Потерпевший №5 (л.д.232-235 т.4).

Названная видеозапись осмотрена в судебном заседании, на ней подтверждаются события хищения материальных ценностей из магазина потерпевшего. 

По делу приобщены и признаны вещественные доказательства: след подошвы обуви, размером 120х65мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку №, размеров 164х102мм., след подошвы обуви размером 200х90мм., откопированный на темную дактилоскопическую пленку № размером 236х106 мм., диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в помещении магазина «Сельмаг Березка» (л.д.63, 239 т.4), фрагмент металлического лома, изъятый в ходе в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А, (л.д.188-190 т.4), монитор марки «Acer» модели V196L заводской номер MMLQ№, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.195,196 т.4). 

Поскольку все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО\1 и ФИО\37О. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд признает показания ФИО\1 на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и подтверждены совокупностью других доказательств, которыми установлены все обстоятельства совершенного им преступления.

Доводы подсудимого ФИО\1 и изменение им показаний о том, что он совершал кражу с другим соучастником, суд находит не состоятельными и принимает их за защитную версию подсудимого ФИО\37О., имеющую цель уменьшить объем обвинения в отношении него. В ходе предварительного следствия ФИО\1 в присутствии адвоката давал последовательные признательные показания относительно мотивов и целей совершенного ими преступления, о том, как они с ФИО\37О. проникли в помещение магазина, как предварительно распределили роли, а также как впоследствии распорядились похищенным имуществом. Причин для оговора им ФИО\37О. на стадии предварительного следствия судом не установлено. Вышеуказанные показания являются подробными, последовательными, логичными, оснований не доверять им не имеется.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Показания ФИО\1 давал добровольно. Никаких замечаний по порядку допроса и содержанию протокола от него и его защитника не поступало.

Подсудимых связывают близкие отношения друг с другом, поскольку дочь бывшей супруги ФИО\1 проживает с ФИО\37О. 

Таким образом, оценивая изменение показаний подсудимого ФИО\1 в судебном заседании о непричастности ФИО\37О. к совершению описанного преступления, суд приходит к выводу, что данное изменение показаний направлено на помощь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом показания ФИО\1 на предварительном следствии согласуются между собой и другими доказательствами по делу, верно отражают фактические обстоятельства дела.

Сомнений в том, что ФИО\1 и ФИО\37О. совместно участвовали в совершении описанного преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку данное обстоятельство установлено на основании вышеприведенной совокупности доказательств. 

Не признание вины ФИО\37О. суд считает линией защиты и целью уменьшить объем обвинения. 

С учетом мнения потерпевшего Потерпевший №5, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, суд считает ущерб, причиненный ему, значительным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимых ФИО\1 и ФИО\37О. в совершении вышеуказанного преступления доказана. 

Вина ФИО\37О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №6 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093», синего цвета, 1997 г. выпуска. Паркует свой автомобиль он возле 

<

адрес>. Ключ из замка зажигания он не достает по причине поломки. Обстоятельства преступления ему известны со слов соседей Свидетель №2 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он достал из машины аккумулятор и пошел с ним домой. В 21.00 час. Ему позвонил Свидетель №2 и спросил дома ли он, потому что его машина поехала за угол дома. Он спустился из квартиры и увидел, что машины нет, она находилась за углом дома. Свидетель №2 и ФИО13 сказали, что машину угнали два парня, одни из них убежал. Одного задержали. Сотрудники полиции сказали, что один из мужчин ФИО4. В машине стоял чужой аккумулятор. За ним потом пришёл мужчина. Материальных претензий к подсудимым он не имеет. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего за давностью событий, по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные при проведении предварительного следствия, были оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Так из них следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21093», синего цвета, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль противоугонной сигнализацией не оборудован. Им управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он на автомобиле приехал к своему дому № по 

<

адрес>. Автомобиль припарковал возле подъезда № передом к забору. Ключ из замка зажигания автомобиля он не вынимал, так как замок поломан с ДД.ММ.ГГГГ года и ключ не вытаскивается. Он закрывает дверь автомобиля отдельным ключом. Чтобы машину не завели, он вынимает аккумулятор из автомобиля и заносит его к себе в квартиру. Он закрыл двери автомобиля ключом, достал аккумулятор, захлопнул капот автомобиля и пошел в квартиру. Примерно 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему в домофон позвонил сосед Свидетель №2 и сказал, что его машину угоняют и чтобы он выходил на улицу. Он вышел из квартиры и спустился на улицу. На том месте, где он оставил свой автомобиль, его не было. После этого он прошел за 

<

адрес>, и там он увидел, что его автомобиль стоит на дороге за домом. Возле автомобиля стояли соседи Свидетель №2 и Свидетель №1. Рядом с ними находился незнакомый ему молодой парень, одетый в темную одежду. Как он понял со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 это один из тех парней, кто хотел угнать мой автомобиль. Также со слов Свидетель №2 и Свидетель №1 ему стало известно, что с ним был еще один молодой парень, который убежал, и они его не смогли его поймать. Полицию вызвал Свидетель №1. По приезду сотрудники полиции осмотрели его автомобиль. Он также осмотрел автомобиль и обнаружил, что под капотом автомобиля находится аккумулятор в пластиковом корпусе черного цвета, который ему не принадлежит. Как они открыли двери автомобиля, он не знает, так как замки на дверях и багажнике автомобиля исправны и закрываются. Автомобиль внешних повреждений не имеет. Указанный аккумулятор сотрудниками полиции был передан ему на хранение. После чего он попросил своего соседа по имени ФИО\13 ФИО20, переставить его автомобиль на место. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он решил осмотреть свой автомобиль. В ходе осмотра на передней панели автомобиля он обнаружил не принадлежащий ему кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. По данному поводу он позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции изъяли его. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел мужчина по имени Сергей, который сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него украли с автомобиля аккумулятор. Он показал находящийся у него на хранении аккумулятор, и тот сказал, что это его аккумулятор. После этого он сообщил об этом в полицию и передал им данный аккумулятор (том № л.д. 53-54). 

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил и пояснил, что фамилию ФИО4 он узнал от следователя. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что весной 2019 года он поставил свою машину на стоянке возле 

<

адрес>. Увидел двух мужчин, которые стояли возле автомобиля ВАЗ 2109 и пытались его завести. Он подумал, что машину хотят похитить и позвал Свидетель №1. Эти двое мужчин попросили их подтолкнуть машину. Свидетель сначала не признал машину соседа. Он спросил, чья машина. Двое сказали, что деда, и один полез в бардачок якобы за документами. Свидетель побежал за соседом. Когда вернулся, то одного парня задержали, а второй убежал. Парень, который убежал, был в шапке и с бородой. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя. 

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он увидел двух незнакомых ему парней, которые находились возле автомобиля ВАЗ 2109, припаркованного возле первого подъезда. Возле автомобиля очень сильно пахло бензином. Он подумал, что они сливают бензин. Зайдя в свой подъезд, он позвонил соседу Свидетель №1, чтобы вместе пойти посмотреть, что это за парни. Свидетель №1 вышел на улицу, они вдвоем подошли к шлагбауму, расположенному с торца их дома возле первого подъезда. Это место фонарями не освещается. Там он увидел, как двое незнакомых парней толкали назад автомобиль ВАЗ 2109, темного цвета, пытались его завести. Двери автомобиля и капот были открыты. В замке зажигания автомобиля находился ключ. Один из парней через открытую переднюю левую дверь левой рукой за руль управлял автомобилем и правой рукой толкал его в среднюю стойку. На вид ему примерно 20 лет, кавказской внешности с бородой, черного цвета, ростом примерно 170 см., среднего телосложения. Одет он был дутую куртку черного цвета, вязаную шапку темного цвета и брюки темного цвета. Второй парень толкал автомобиль в переднюю правую стоку при открытой правой передней пассажирской двери. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало из стороны в сторону. На вид ему 30-35 лет, ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волос темный. Свидетель №1 спросил его, не соседский ли это автомобиль. Свидетель сказал нет, так как не помнил, есть ли у соседа на машине литые диски. На этом автомобиле были литые диски. На улице было темно, освещения не было, поэтому он не рассмотрел автомобиль. Увидев их, парни вдвоем попросили их толкнуть автомобиль ВАЗ 2109, помочь им завести его. Они сказали, что они приехали сюда на нем, он у них заглох, аккумулятор слабый, и они не могут его завести. Говорили это они утвердительно. Они сначала не вызвали у них подозрения, поэтому они помогли им, и толкнули автомобиль назад. Двигатель автомобиля завелся. Парни сели в автомобиль, парень кавказской внешности сел за руль автомобиля, а второй парень - на переднее пассажирское сидение. Они выехали. Проехав немного на автомобиле, включилось освещение, в том числе и подсветка гос. номера. Свидетель, увидев номер автомобиля, 

<

данные изъяты>, сказал Свидетель №1, что это автомобиль соседа ФИО\19, проживающего в первом подъезде. Они побежали к первому подъезду дома, через домофон позвонили ФИО\19 и сказали, что его автомобиль угоняют. Они побежали в сторону, куда уехал автомобиль. Забежав за дом, они увидели, что автомобиль проехал 100 метров и заглох. Парни снова вдвоем толкали данный автомобиль вперед, пытались завести его. Парень кавказской внешности через открытую водительскую дверь управлял автомобилем и толкал его в переднюю левую стойку. Второй парень через открытую правую переднюю дверь, толкал в правую переднюю стойку. Автомобиль не заводился. Увидев их, парни снова попросили помочь им, толкнуть автомобиль. Подойдя к ним, они попросили их показать документы на автомобиль. Парень кавказской внешности сказал, что автомобиль принадлежит ему и что он сейчас покажет документы. Он сел в машину, открыл бардачок и стал вынимать оттуда различные бумажки, якобы искал документы. Затем он сказал, что документы забыл дома, но сейчас позвонит и документы привезут. Второй парень в это время стоял рядом, в разговор не вмешивался. Парень кавказской внешности попросил у него мобильный телефон позвонить, но он сказал, чтобы тот звонил со своего телефона. После этого парень кавказской внешности вышел из автомобиля и сделал вид, что звонит кому-то и стал отходить в сторону от автомобиля. Свидетель пошел за хозяином автомобиля ФИО\19, а Свидетель №1 остался один возле автомобиля. Свидетель сбегал к первому подъезду, через домофон сказал ФИО\19, что они его ждут за домом. После этого он вернулся к автомобилю. Он увидел, что парня кавказской внешности нет. Он спросил у Свидетель №1, а где второй. Тот ответил, что он не смог справится с двумя и парень убежал. Второго парня он смог задержать. Через некоторое время пришел Потерпевший №6 (том 3 л.д. 48-49).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ он уже лег спать, ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что возле их машин кто-то сливает бензин и ходит. Он вышел, но никого возле машин не было. Чуть дальше в районе КЭЧ стояла машина с открытыми дверьми и капотом. Они подошли ближе, там стояли двое ребят и ковырялись в машине. Они сказал, что сел аккумулятор и просили подтолкнуть. Автомобиль ВАЗ жигули. Они помогли толкнуть машину, она завелась и они поехали. Когда они отъехали, то включили освещение и Свидетель №2 сказал, что это машина соседа. В конце дома они заглохли. Свидетель и Свидетель №2 подбежали к ним и попросили документы на машину. Тот, кто был за рулем сказал, что сейчас покажет и полез в бардачок. Их там не оказалось, он попросил телефон, сказал, что будет звонить брату, он привезет документы. Телефон ему не дали. Свидетель №2 пошел за хозяином машины. Один из парней резко убежал, второго задержал свидетель. Потом они с Свидетель №2 вызвали полицию. Тот кто был за рулем был с бородой и кавказской национальности, одет в куртку, шапку, второй был выше, ростом 180, на нем были джинсы и бордовая куртка. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 21 часа 00 минут ему позвонил его друг Свидетель №2, проживающий в его же подъезде 

<

адрес>, попросил его выйти на улицу, так как у него вызвали подозрения двое парней которые стояли у автомобиля принадлежащего соседу ФИО\19. Выйдя на улицу, он встретился с Свидетель №2, и они вдвоем подошли к шлагбауму, расположенному с торца их дома. Это место фонарями не освещается. Там он увидел, как двое незнакомых парней толкали назад автомобиль ВАЗ 2109, темного цвета, пытались его завести. Двери и капот были открыты. В замке зажигания автомобиля находился ключ. Один парень через открытую переднюю левую дверь левой рукой за руль управлял автомобилем и правой рукой толкал его в среднюю стойку. На вид ему примерно 20 лет, кавказской внешности с бородой, черного цвета, ростом примерно 170 см., среднего телосложения. Одет был дутую куртку черного цвета, вязаную шапку черного цвета и брюки темного цвета. Второй парень толкал данный автомобиль в переднюю правую стойку при открытой правой передней пассажирской двери. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как его пошатывало из стороны в сторону. На вид ему 30-35 лет, ростом примерно 180 см., худощавого телосложения, славянской внешности, волос темный. Одет он был в короткую куртку бордового цвета без шапки. Он спросил у Свидетель №2 соседский это автомобиль или нет. Свидетель №2 сказал нет, на улице темно и освещения не было. Увидев их, парни попросили помочь толкнуть автомобиль ВАЗ 2109, завести его. Они сказали, что они приехали сюда на нем, он у них заглох, аккумулятор слабый, и они не могут его завести. Парни не вызвали подозрения, поэтому они помогли им и толкнули автомобиль назад. Двигатель автомобиля завелся. Парни сели в этот автомобиль, парень кавказской внешности сел за руль автомобиля, а второй парень сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. После этого они поехали вперед на выезд из двора на тыльную часть дома. Проехав немного на автомобиле, включилось освещение, в том числе и подсветка гос. номера. Свидетель №2, увидев номер автомобиля, 

<

данные изъяты>, что это автомобиль их соседа ФИО\19, проживающего в первом подъезде. Они побежали к первому подъезду дома, через домофон позвонили ФИО\19 и сказали ему, что его автомобиль угоняют, чтобы он выходил на улицу. Затем они пошли в сторону, куда уехал автомобиль. Забежав за дом, они увидели, что автомобиль проехал 100 метров и заглох. Парни снова вдвоем толкали автомобиль вперед, пытались завести его. Парень кавказской внешности через открытую водительскую дверь управлял автомобилем и толкал его в переднюю левую стойку. Второй парень через открытую правую переднюю дверь, толкал автомобиль в правую переднюю стойку. Автомобиль не заводился. Увидев их, они снова попросили помочь им, толкнуть автомобиль. Свидетель №2 попросил их показать документы на автомобиль. Парень кавказской внешности сказал, что автомобиль принадлежит ему и что он сейчас покажет документы на него. Он сел в машину, открыл бардачок и стал вынимать оттуда различные бумажки. Затем он сказал, что документы забыл дома, но сейчас позвонит и документы привезут. Второй парень в это время стоял рядом, в разговор не вмешивался. Парень попросил у Свидетель №2 мобильный телефон позвонить, но ФИО\19 сказал, чтобы он звонил со своего телефона. Парень кавказской внешности вышел из автомобиля и сделал вид, что звонит. Свидетель №2 пошел за хозяином автомобиля ФИО\19, а он остался один. Затем парень кавказской внешности убежал. Второй парень попытался убежать, но он задержал его, отвел его в сторону к забору и стал дожидаться прихода Свидетель №2 и соседа ФИО\19. После их прихода Потерпевший №6 сообщил о произошедшем в полицию (том 3 л.д. 46-47). 

Свидетель ФИО\40 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он после работы пришел в гости к ФИО\1, потом они вышли на улицу в сторону магазина «7 небо», около 5-этажнго дома встретили ФИО4, поговорили. Потом увидели девятку зеленого цвета. ФИО4 сел за руль, а они толкали ее, машина не завелась. Аккумулятора в машине не было, и поэтому его взяли в соседней машине. ФИО4 достал из другой машины аккумулятор и переставил его в девятку. Двое военных по их просьбе толкнули и машина завелась. Свидетель сел на пассажирское сиденье и они поехали. Проехав до мусорки машина снова заглохла. Подбежали военные, ФИО4 убежал, а свидетель остался. Об угоне автомобиля он с ФИО4 не договаривался. События плохо помнит за давностью и состояния алкогольного опьянения. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля его показания, данные в ходе следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он после работы пришел в гости к ФИО\1, проживающему по адресу 

<

адрес>, чтобы выпить с ним спиртного. Дома у ФИО\1 находился ранее ему не знакомый ФИО4 ФИО\5. Около 20 часов 00 минут к ФИО\1 пришла его мать ФИО\66 Татьяна. Она попросила их покинуть квартиру, так как у нее в квартире не притон. Они, забрав остатки спиртного, ушли на улицу, и пошли в сторону 

<

адрес> дороге он зашел в магазин «Седьмое небо» по 

<

адрес>, где купил еще водки. ФИО\64 и ФИО\37 ждали его на улице. Затем все пошли дальше в сторону 

<

адрес> до 

<

адрес> они сели на лавочке возле подъезда и стали распивать спиртные напитки. Номера подъезда он не помнит. Участок местности не освещался. Выпивали в течение часа. Затем ФИО\37 ушел в туалет, ФИО\1 тоже куда-то ушел, а он остался на лавочке один. Через некоторое время ФИО\37 вернулся к нему, а ФИО\1 так и не пришел. ФИО\37 сказал ему пойдем, поможешь, толкнешь машину. Какую именно машину и чью машину, он у ФИО\65 не спрашивал, а он ему об этом ничего не говорил. О том, что у ФИО\37 нет автомобиля, и он не управляет автомобилем, он не знал. Он согласился помочь ФИО\37, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и думал, что ФИО\37 отвезет его на машине домой. Они с ФИО\37 прошли в конец двора дома, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21093 синего цвета. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. ФИО\65 подошел к автомобилю и, открыв переднюю водительскую дверь, сел за руль автомобиля. Затем при помощи ключа ФИО\37 попытался завести его, но у него это не получилось. Откуда тот взял ключ он не знает. Затем ФИО\37 открыл капот автомобиля, и они обнаружили, что в автомобиле нет аккумулятора. После этого ФИО\37 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО\37 вернулся с аккумулятором черного цвета. Где тот его взял, он не знал. Аккумулятор ФИО\37 поставил в автомобиль и вновь попытался ключом завести автомобиль. Автомобиль не заводился. В это время он понял, что автомобиль не ФИО\37, а принадлежит кому-то другому. Почему он не стал останавливать ФИО\37, он сказать не может. Чтобы завести автомобиль он и ФИО\37 стали толкать его назад. ФИО4 одной рукой через открытую дверь управлял автомобилем и толкал его в среднюю стойку. Он в это время толкал автомобиль в капот автомобиля. Автомобиль не заводился. В это время, мимо них проходили двое незнакомых мужчин, которых ФИО\37 попросил толкнуть автомобиль, помочь им завести его. Они согласились. ФИО\37 сел за руль автомобиля, а он вместе с двумя мужчинами стал толкать автомобиль в багажник. От этого двигатель автомобиля завелся. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля рядом с ФИО\37, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Куда ушли двое мужчин, он не знает. Заехав за 

<

адрес>, двигатель автомобиля заглох. Он и ФИО\37 вышли из автомобиля и хотели опять толкнуть его, чтобы завести. В это время к ним опять подошли двое указанных мужчин. Один из мужчин попросил у ФИО\37 документы. Он сказал, что сейчас достанет документы. Он сел за руль автомобиля и открыв бардачок, стал копаться в нем, ища документы. Он в это время стоял рядом и ничего не говорил. Затем ФИО\37 убежал, куда именно он не видел. Его остановил один из пришедших мужчин, вызвали сотрудников полиции, от них он узнал, что автомобиль ФИО\37 не принадлежит, и он угнан. В последующем он дал сотрудникам полиции явку с повинной о том, что он вместе с ФИО\37 совершил угон автомобиля. Однако об угоне он с ФИО\37 не договаривался. О том, что автомобиль ФИО\37 не принадлежит, он понял только когда ФИО\37 принес откуда-то аккумулятор, и он вместе с ним стал толкать его. Умысла на угон автомобиля он не имел, он хотел только доехать домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (том 3 л.д. 79-80).

После оглашения показаний ФИО\40 подтвердил их правильность. 

Свидетель ФИО\58 показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2106 г/н № рег. Он всегда припарковывает около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он вышел на улицу и увидел, что капот его автомобиля открыт. Он подошел к автомобилю и увидел, что в нем отсутствует аккумулятор марки «ФИО\4 Батори ФИО\23». Спустя пару дней он от своих соседей узнал, что в соседнем доме в районе его проживания ДД.ММ.ГГГГ угоняли автомобиль, и что хозяин автомобиля Потерпевший №6 обнаружил в нем аккумулятор не принадлежащий ему. Потерпевший №6 вернул ему аккумулятор. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь около 

<

адрес> края, неправомерно завладело транспортным средством марки ВАЗ 21093 госномер 

<

данные изъяты> регион, проехав на нем 100 метров, после чего автомобиль заглох, в результате чего автомобиль остался возле 

<

адрес> края (л.д.5 т.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности размером 3х3 м, во дворе 

<

адрес> края, где был похищен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.10-14 т.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион, припаркованный около 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В ходе осмотра места происшествия был изъят след пальца руки. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.16-18 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 г/н № регион, припаркованный около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, откуда изъят кухонный нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, не принадлежащий Потерпевший №6 К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д.30-33 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение ТСЖ «Иницатива», расположенное по адресу: 

<

адрес>, на цифровой носитель изъят фрагмент видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена фототаблица (л.д.37-44 т.3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №6 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобщена фототаблица. (л.д.59-63 т.3). 

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, приобщена фототаблица (л.д.64-68 т.3). 

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен нож с рукояткой из дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагается фототаблица (л.д.103-106 т.3).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО\58 был изъят аккумулятор марки «ФИО\4 Батори ФИО\23», мощностью 12 вольт 60 ам/ч. (л.д.169-173 т.4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен аккумулятор марки «Тюмент Бетори ФИО\23» 12 вольт 60 ам/ч, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО\58, прилагается фототаблица (л.д.174-187 т.4). 

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в помещении ТСЖ «Инициатива», на которой запечатлен момент совершения неправомерного завладения транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №6 (л.д.232-235 т.4). 

По делу приобщены вещественные доказательства: кухонный нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (л.д.107,108 т.3), диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в помещении ТСЖ «Инициатива» (л.д.239 т.4), аккумулятор марки «ФИО\4 Батори ФИО\23», мощностью 12 вольт 60 ам/ч., изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО\58 в помещении каб.15 СО ОМВД России по ФИО\22 

<

адрес> (л.д.191,192 т.4), автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №6 (л.д.69-71 т.3).

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, эти показания являются последовательными, взаимосвязаны как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в полной мере раскрывают картину совершенного ФИО\37О. преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, не имеется.

Так, свидетель ФИО\40, задержанный непосредственно в месте совершения преступления, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, последовательно давал показания относительно описанного преступления, прямо указав на ФИО\37О., оснований для оговора подсудимого названным свидетелем судом не установлено. 

Довод подсудимого ФИО\37О. о своей непричастности к данному преступлению суд расценивает как реализованное право на защиту. 

Вина ФИО\37О. и ФИО\6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №7 показала суду, что у нее имеется в собственности помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, где ею организован магазин «Продуктовая точка», реализуются продукты питания. Ежедневно, по окончании рабочего дня, после того как снимается касса, в магазине остаются 1600 рублей для размена и 1400 рублей для оплаты хлебобулочных изделий, которые доставляются в магазин утром. В магазине имеется два входа – центральный и задний вход. Задний вход используется ими не часто. Примерно один раз в три четыре дня, в основном для выноса мусора. Эта дверь выполнена, как и центральная, из металла, обшитого внутри пластиком. Снаружи дверь металлическая. На окнах помещения имеются металлические ставни-ролеты. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения - 7 штук. Внутри помещения установлено три камеры. Четыре камеры установлено на улице по периметру здания. В ночное время всё здание снаружи освещено. ДД.ММ.ГГГГ она в 07.45 часов пришла в магазин, открыла его с центрального входа, и, пройдя внутрь, где еще было темно, обратила внимание, что через заднюю дверь проникает свет, хотя этого не должно было быть, так как дверь прилегает к дверной лутке плотно. Она осмотрела дверь, подергала за ручку и обнаружила, что дверь не плотно закрыта. Потом она обошла здание снаружи. Она вставила ключ в замок и хотела его провернуть, но в это момент обратила внимание, что дверь имеет сильные повреждения в районе замка. Тогда она сразу же извлекла ключ и позвонила участковому. Пока ждала участкового, просмотрела видеозапись. При просмотре обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут к магазину пришли двое мужчин. Один старше на вид, а второй - моложе. Мужчины приходили к магазину трижды. Один раз они просто подошли к двери, осмотрели ее, а потом ушли. Примерно через 10 минут они вернулись с ломом, и тот мужчина, который постарше, ударил ломом по световому споту, который отвернулся от двери и место происшествия затемнилось. И потом мужчина постарше передал ломом молодому, и тот стал активно им работать, повреждая дверь. Мужчина постарше ходил вдоль здания, по задней территории, оценивая обстановку около здания. Потом они ушли и через 10 минут вернулись вновь. Молодой уже надел на голову капюшон. Мужчина постарше снова взяв лом, ударил по еще оному споту, который так же отвернулся к зданию и место происшествия стало еще более темным. Потом молодой мужчина, взяв лом у старшего, стал снова пытаться взломать дверь. Потом они менялись местами, но у них по-прежнему ничего не получалось. Потом их что-то спугнуло, так как место происшествия они покидали в спешке. В помещение магазина злоумышленники не смогли проникнуть. Из магазина не пропали товарно-материальные ценности. Все на месте. Ущерб ей причинен только повреждением двери на сумму 3600 рублей. С какой целью они пытались проникнуть в помещение, не знает, но предполагает, что с целью хищения. Они могли похитить как продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты, так и денежные средства в сумме 3000 рублей, в ящике кассового аппарата. Лиц на видеозаписи она не знает. Они ей незнакомы. В продаже в магазине есть водка «5 Озер», реализуется в стеклянной таре, объемом 0,5 литра, 0,7 литра и 1 литр. Бутылка водки 0,5 литра имеет закупочную стоимость 363 рубля, 0,7 литра – 415 рублей и 1 литр – 583 рубля. Такая марка алкогольной продукции имеется в магазине постоянно, пользуется спросом. Водка расположена на витрине магазина, в свободном доступе. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по факту обращения Потерпевший №7 с заявлением о том, что неустановленные лица повредили дверь в магазине «продуктовая точка», расположенного по адресу 

<

адрес>, было установлено что ФИО\37О. совместно с ФИО\6 пытались проникнуть в помещение магазина «Продуктовая точка» с целью хищения спиртных напитков (л.д.127 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена металлическая дверь магазина «Продуктовая тока», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая имела повреждения, приобщена фототаблица (л.д.132-136 т.3).

Согласно заключениям специалиста ООО «Планида» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость водки «5 Озер», объёмом 0,7 литра в количестве 8 бутылок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3232 рубля (л.д.148 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Продуктовая точка», по адресу: 

<

адрес>, куда пытались проникнуть ФИО\6 и ФИО\37О. Осмотром было установлено наличие в магазине водки марки «5 Озер» 0,7 литра. В ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №7 изъята товарно-транспортная накладная № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент видеозаписи на электронном носителе от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного видеонаблюдения магазина «Продуктовая точка». К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (л.д.90-95 т.4).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена товарно-транспортная накладная № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-187 т.4).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> в помещении магазина «Продуктовая точка», на которой запечатлен момент совершения покушения на хищение из магазина «Продуктовая точка» (л.д.232-235 т.4). 

Названная видеозапись осмотрена судом. Видео отображает попытки проникновения двух людей разного роста - высокого и низкого - в помещение магазина, и соответствует как показаниям подсудимого ФИО\6, так и потерпевшей Потерпевший №7 

По делу признаны и приобщены вещественные доказательства: товарно-транспортная накладная № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193,194 т.4), диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т.4).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Суд считает показания ФИО\6 о совершении описанного преступления совместно с ФИО\37О., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами. ФИО\6 подтвердил их в судебном заседании. Суд не нашел оснований для оговора ФИО\6 подсудимого ФИО\37О. 

Оценивая показания, данные потерпевшей Потерпевший №7 в ходе следствия, суд признает их достоверными и допустимыми. Они дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Названные доказательства также согласуются с вещественными доказательствами по делу, в том числе с записями камер наружного видеонаблюдения, установленными на помещении магазина. 

Преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует распределение ролей между ними. При этом умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований полагать, что подсудимые добровольно отказались от совершения преступления, суд не усматривает. Преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку избранным им орудием преступления взломать входную дверь не представилось возможным.

Позицию подсудимого ФИО\37О. и его защитника относительно названного преступления, суд считает надуманной и имеющей цель уменьшить объем уголовной ответственности. 

Суд считает доказанной вину подсудимых в совершении описанного преступления. 

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат достаточные сведения относительно событий, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми описанных преступлений.

Письменные документы по уголовному делу, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

При производстве по делу не получено никаких объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО\37О. к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вина подсудимых нашла свое полное подтверждение и их действия квалифицированы верно: 

действия ФИО\37О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение паспорта у гражданина, 

действия ФИО\37О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1).

действия ФИО\37О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (потерпевший Потерпевший №3).

действия ФИО\37О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший Потерпевший №4).

действия ФИО\37О. и ФИО\1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №5).

действия ФИО\37О. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (потерпевший Потерпевший №6).

действия ФИО\37О. и ФИО\6 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (потерпевшая ФИО\38). 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\37О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа. Однако, степень изменений со стороны психической деятельности у ФИО\37О. выражена не столь значительно, не сопровождалось болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психомиметикой и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент совершения преступления, к моменту производства по уголовному делу и в настоящее время у ФИО\37О. не обнаруживалось так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО\37О. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО\37О. не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО\37О. не представляет опасности для себя и окружающих его лиц (л.д.183-187 т.3).

Суд соглашается с выводами экспертов и с учетом данных о личности подсудимого признает ФИО\37О. вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и в полной мере подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и данные о личности каждого из них. 

При изучении личности ФИО\37О. установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога в ФИО\22 наркологическом диспансере не состоит, на учете у врача психиатра в ФИО\22 психоневрологическом диспансере состоит с диагнозом транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности неуточненное.

ФИО\37О. совершил ряд умышленных преступлений – средней тяжести и небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - по всем преступлениям – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого, по ч.1 ст.112 УК РФ – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по всем преступлениям.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. 

Оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, освобождения от наказания судом не установлено. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оснований изменять нет. 

ФИО\1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете в ФИО\22 наркологическом диспансере не состоит, на учете у врача психиатра в ФИО\22 психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО\1, следует признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО\1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать достижению цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание. По мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, освобождения от наказания судом не установлено. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения, содержание под стражей.

ФИО\6 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на учете в ФИО\22 наркологическом диспансере не состоит, на учете у врача психиатра в ФИО\22 психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Суд учитывает, что ФИО\6 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершённое тяжкое умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление ФИО\6 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Суд при этом полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения статей 64, статьи 73 УК РФ, освобождения от наказания судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО\6 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить к нему нормы ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО\6 судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения, содержание под стражей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступлений приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО4 ФИО\5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде одного года исправительных работ с с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, 

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, 

по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде двух лет лишения свободы,

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, 

по ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) в виде двух лет лишения свободы, 

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно назначить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

ФИО\1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

ФИО\6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства - 

три части деревянного табурета и три части вентилятора «Комфорт», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ФИО\22 

<

адрес>, уничтожить.

след пальца руки размером 15Х12мм и след одежды размером 40Х40, откопированные на отрезок дактилопленки, хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове зеленого цвета, оставить по принадлежности собственнику, 

следы подошвы обуви, диск с фрагментом видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в помещении магазина «Сельмаг Березка», хранить в материалах настоящего уголовного дела, 

фрагмент металлического лома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ФИО\22 

<

адрес> - уничтожить, 

монитор марки «Acer» модели V196L заводской номер MMLQ№, хранящийся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №5, оставить по принадлежности собственнику, 

кухонный нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, хранящийся камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> - уничтожить, 

диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела, 

аккумулятор марки «ФИО\4 Батори ФИО\23», мощностью 12 вольт 60 ам/ч., хранящийся по месту жительства свидетеля ФИО\58, оставить собственнику по принадлежности, 

автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, хранящийся по месту жительства потерпевшего Потерпевший №6, оставить собственнику по принадлежности, 

товарно-транспортная накладная № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся по месту жительства потерпевшей Потерпевший №7, оставить собственнику по принадлежности, 

диск с фрагментом видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Ейского

городского суда А.Г. Полянка