Дело №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ХХ.ХХ.ХХ.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Кулицком А.В.,

с участием прокурора Сильненойнена Т.К., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пулькиной С.Г., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, в военном комиссариате ... и ... РК на воинском учете не состоящего, со среднем специальным образованием, не трудоустроенного, в Агентстве занятости населения на учете не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 

<

...> ХХ.ХХ.ХХ. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городе ..., имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, беспричинно, из хулиганских побуждений, поднял с земли деревянную чурку, с которой подошел к автомобилю «

<

...>» с идентификационным номером 

<

...>, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному на обочине автомобильной дороги, в районе ... в ... ..., после чего умышленно бросил в кузов данного автомобиля вышеуказанную чурку, чем деформировал рамку ветрового окна в нижнем правом углу с повреждением лакокрасочного покрытия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб с учетом ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 11 547 рублей 50 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший также обращался на предварительном следствии с аналогичным заявлением.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания также просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 принес ему извинения, ущерб от преступления возмещен. Ему, Потерпевший №1, преступлением, действительно, причинен значительный материальный ущерб, у него на иждивении 

<

...>, он не трудоустроен, состоит на учете в Центре занятости населения, получает 

<

...>., 

<

...>. ФИО5 материальный ущерб возмещен полностью, принесены извинения. Он, Потерпевший №1, принял извинения ФИО1, Никакого давления или воздействия на него, Потерпевший №1, с целью заявления ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением, никем не оказывалось, это его добровольное решение. Полагает, что ФИО1 все осознал и раскаялся в содеянном.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержал, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением не является реабилитирующим основанием, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, он принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 

Защитник-адвокат Пулькина С.Г. ходатайство поддержала, полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, все условия установленные законом, соблюдены. Доводы, приведенные прокурором, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного обеими сторонами. 

Прокурор Сильвенойнен Т.К. возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это право, а не обязанность суда. Просил учесть данные о личности ФИО1, который имеет стойкую криминальную направленность, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, признал обвинение полностью, а соответственно, признал наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Потерпевшему преступлением причинен значительный ущерб. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и которое относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности на день совершения преступления один раз - ХХ.ХХ.ХХ. 

<

...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало. Согласно выводам СПЭК от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО1 

<

...> ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, вину признал полностью, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, возместил в полном объеме. 

Потерпевший удовлетворен возмещением вреда от преступления подсудимым. В суде не заявлено и не установлено фактов оказания какого-либо давления с целью прекращения производства по данному уголовному делу на потерпевшего со стороны подсудимого или иных лиц.

При таких обстоятельствах, когда преступление совершено путем повреждения имущества, ущерб причинен потерпевшему на сумму 11 547 руб. 50 коп., значительность ущерба является обязательным признаком данного преступления, ФИО1 не отрицал обстоятельств преступления, изложенных в фабуле обвинения, в т.ч. и указания на его совершение в нетрезвом состоянии; из постпреступного поведения ФИО1, судимости не имеющего, следует, что он признает вину в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, он понимает асоциальный характер своих деяний, относится к ним негативно, и потерпевший и подсудимый ходатайствуют о прекращении производства по уголовному делу в связи с их примирением, все установленные законом условия для этого соблюдены, последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, а производство по данному уголовному делу прекратить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением судебным решением удовлетворено заявление адвоката Пулькиной С.Г. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника ФИО1 по назначению. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ подлежащую выплате адвокату денежную сумму, а также денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом ч.10 ст. 316 УПК РФ, а также психического здоровья ФИО1, взысканию с него не подлежат.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: деревянную чурку, переданную на хранение ответственному по камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (л.д. 32-33) – уничтожить; автомобиль марки «

<

...>» г.р.з 

<

...> регион идентификационный номер 

<

...>, выданный на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 70-72), – оставить у потерпевшего. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде и на предварительном следствии, отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Н.В. Иванова 

Копия верна. Судья Н.В. Иванова