Дело № 2-2691/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-004544-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 ноября 2020 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Григорьевой А.Ю.,

с участием: 

представителя истцов ВООО «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующее в интересах ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере иные данные, морального вреда в размере иные данные рублей, штрафа в пользу истцов и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

В обоснование заявленных требований указав, что дата между ООО «Родниковая Долина» и Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 заключен договор номерВГД/23П «долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома». 

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать) объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина-1», расположенный на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2019 г. Согласно пункту 2.10 Договора, срок передачи объекта участникам установлен 01 ноября 2019 г. включительно. Однако в установленный Договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку объект был передан истцу лишь 09.07.2020 г., вследствие чего нарушены права и законные интересы истцов. Между тем, пунктом 5.2 Договора установлено, что цена Договора определена в твердой денежной сумме, составляющая иные данные рублей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. дата ответчиком была получена претензия, которая последним оставлена без ответа. Период просрочки с дата (п. 2.10 Договора) по дата составляет 153 дня просрочки по исполнению обязательств Договора. Итого сумма неустойки составляет иные данные копейки. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов ВООО «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО4 и ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суду представив заявление о снижении неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Родниковая Долина» и ФИО4, ФИО5 заключен договор номер «долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома» (л.д. 8-18). 

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес квартале «Приозерный» жилого микрорайона «Родниковая Долина-1», расположенный на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. 

Стоимость квартиры составила 2 071 270 рублей, согласно п. 5.2 Договора (л.д. 12). 

Свои обязательства ФИО4 и ФИО5 по оплате выполнены в полном объеме, что не оспаривается ООО «Родниковая долина».

В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2019 г. 

Согласно п. 2.10 Договора, срок передачи объекта участнику 01 ноября 2019 включительно.

Вместе с тем, Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил. Как следует из Акта приема передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №номер от дата, объект был передан ответчиком и принят истцами лишь дата (л.д. 19).

дата ответчиком была получена претензия. Вместе с тем, ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени на счет истцов не поступали.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки подлежит исчислению с дата по дата (153 дня) и составляет иные данные (согласно следующего расчета: иные данные) х 153 (количество дней) х 2 (коэффициент) х 1/300 (ставка рефинансирования) х 6% (ставка ЦБ РФ)).

Представленный истцами расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку по Договору от дата номер в размере иные данные копеек в пользу каждого.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Родниковая Долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Родниковая Долина» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Родниковая Долина» подлежит взысканию штраф в сумме иные данные2), и поскольку в интересах истца выступало общественное объединение, то в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере иные данные копейки каждому, и в пользу общественного объединения полежит взысканию штраф в размере иные данные.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При цене иска иные данные государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 203 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ номер от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» находит возможным удовлетворить ходатайство об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за период с дата по дата в размере иные данные в пользу каждого, моральный вред в размере иные данные рублей в пользу каждого, штраф в размере иные данные в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части иска Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о компенсации морального вреда – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» до 01.01.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 035 рублей 23 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2020 года.

Судья О.В. Матюхина