Дело № 2-1451/2024 

48RS0003-01-2024-001525-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 июля 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Галимовой О.В., 

при секретаре Андреевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области, МВД РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 14.02.2024 г. постановлением 18810048230000310857 должностного лица ДИ ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 19.03.2024 г. решением Лебедянского районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 11.04.2024 г., постановление должностного лица ДИ ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. 24.02.2024 г. ФИО1 в рамках ранее заключенного соглашения от 21.11.2023 № 654 было заключено дополнительное соглашение на оказание юридической помощи адвокатом Липецкой областной коллегии адвокатов Печеневым И.В. по обжалованию постановления от 14.02.2024 № 18810048230000310857. В связи с оказанием адвокатом Печеневым И.В. юридической помощи по делу об административном правонарушении в Лебедянском районном суде, Липецком областном суде ФИО1 понёс расходы в сумме 51000 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинён моральный вред: нравственные страдания, которые заключались в дискомфортном состоянии, негативных эмоциях, испытанным им под бременем ответственности за совершение административного правонарушения с момента составления протокола об административном правонарушении и до прекращения производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания.

ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД РФ по Липецкой области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 05.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Лебедянский», командир отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Печенев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что в соответствии с действующим законодательством возмещение материального и морального вреда, причиненного при производстве дела об административном правонарушении, предусмотрено лишь при незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в законную силу не вступало, следовательно, он к административной ответственности привлечен не был, значит, вред ему не причинен. Также полагал, что требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются необоснованными, а размер понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении чрезмерно завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица МО МВД России «Лебедянский», командир отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Конституцией Российской Федерации закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что 14.02.2024 г. командиром отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 252490. Согласно указанному протоколу ФИО1 28.01.2024 г. 

<

адрес> находился на проезжей части без цели ее перехода.

Постановлением командира отделения ЛПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 № 18810048230000310857 от 14.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановление ФИО1 обжаловал его в Лебедянский районный суд Липецкой области.

19.03.2024 г. решением Лебедянского районного суда, оставленным без изменения решением Липецкого областного суда от 11.04.2024 г., постановление должностного лица ДИ ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Поскольку в отношении ФИО1 было вынесено незаконное постановление о привлечении к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренном по ч.1 ст.12.29КоАП РФ, у него возникло право на возмещение ему убытков, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы в качестве защитника в суде представлял адвокат коллегии адвокатов Липецкой области – Печенев И.В., с которым истец заключил соглашение на оказание юридической помощи № 654 от 21.11.2023 г.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 166 от 23.04.2024 г., из которого следует, что ФИО1 в Липецкую областную Коллегию адвокатов произведена оплата в размере 51 000 рублей гонорар адвоката Печенева И.В. по соглашению № 654 от 21.11.2023 г. за защиту по делу об административном правонарушении.

Согласно акту о приемке выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи № 654 от 21.11.2023 г. адвокатом Печеневым И.В. выполнены следующие работы: составление жалобы на постановление должностного лица 7000 руб., участие в судебном заседании Лебедянского районного суда (12.03.2024 г.) 10000 руб., подготовка пояснений в поддержание жалобы 7000 руб., ознакомление с материалами дела в Липецком областном суде 08.04.2024 г.) 10000 руб., составление возражений на жалобу должностного лица на решение Лебедянского районного суда 7000 руб., участие в судебном заседании Липецкого областного суда (11.04.2024 г.) 10000 руб.

Таким образом, всего по соглашению на представление в суде ФИО1 произведена оплата в размере 51 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судом, объем выполненной защитником работы, включающей ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях в Лебедянском районном суде, Липецком областном суде, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 51 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 41 000 руб. за оказание юридической помощи защитником при рассмотрении дел в суде первой и апелляционной инстанциях.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком от 25.04.2024 года, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) убытки в сумме 41000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 10000 рубль отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 г.