Дело № 12-31/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-010623-77

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2025 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р., потерпевшей ФИО1, инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на вынесенное в отношении нее 19 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО2 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным 19 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску ФИО2 по делу об административном правонарушении, Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Р. подала на него жалобу, в которой просит отменить это постановление, а производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Ссылаясь на приложенное к жалобе объяснение ФИО3, приводит доводы о том, что факт управления ею транспортным средством не зафиксирован, инспектор ДПС проигнорировал ее пояснения о том, что автомобиль припарковала не она, и у нее не было возможности убрать его. Также считает, что нарушен порядок при вынесении в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения этого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, при этом показала, что 19 декабря 2024 года, около 14 часов, ее мать ФИО3 на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № приехала к месту ее работы – к дому 

<

адрес> возле которого припарковала его и заглушила двигатель. Сразу же после этого ФИО3 была вынуждена вернуться домой, куда поехала на такси, поскольку на указанном автомобиле приехала туда без ключа от него. При этом имеется техническая возможность передвижения на указанном автомобиле без ключа после запуска и до момента остановки работы двигателя. Через некоторое время к ней на работу по указанному адресу пришла ФИО1, которой известно, что на указанном автомобиле туда приезжает она (Р.), и попросила убрать указанный автомобиль, препятствовавший выезду ее автомобилю, припаркованному за ним. Она сообщила ФИО1 об отсутствии у нее ключа от автомобиля и попросила подождать, когда его привезут. Затем она позвонила своей матери и сообщила о необходимости убрать автомобиль, в связи с чем по просьбе ФИО3 их общий знакомый ФИО4 около 15 часов привез и передал ей ключ от автомобиля. К тому времени там уже находились вызванные ФИО1 сотрудники ДПС. С согласия ФИО3 она допущена к управлению указанным автомобилем, в связи с чем регулярно ездит на нем, управляя им. Считает, что участок местности, на котором в указанное время ФИО3 припарковала автомобиль, является прилегающей территорией, а не проезжей частью, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Ее мать ФИО3 не имеет возможности явиться в суд в связи с нахождением на работе в 

<

адрес>.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она и Р. работают в соседних зданиях, в связи с чем ей известно, что последняя ежедневно приезжает на работу в турагентство 

<

адрес> на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № 19 декабря 2024 года, около 12 часов 30-40 минут, когда она находилась на работе и вышла на улицу курить, туда приехал указанный автомобиль под управлением Р., которая припарковала этот автомобиль на проезжей части возле 

<

адрес> перед припаркованным там же автомобилем, принадлежащим ей (ФИО1). Поскольку в то время у нее не было необходимости куда-либо ехать на автомобиле, она не просила Р. перепарковать автомобиль. Около 15 часов ей было необходимо уехать оттуда, в связи с чем она зашла в офис к Р. и попросила ее переместить свой автомобиль, позволив ей выехать на своем автомобиле, поскольку возможности выехать иначе, в другом направлении, не имелось. Однако Р. стала скандалить и отказалась перемещать автомобиль, на котором приехала, в связи с чем она предупредила ее, что вызовет сотрудников ДПС. После этого она позвонила в дежурную часть ДПС, сотрудник которой безуспешно пытался дозвониться собственнику автомобиля, на котором приехала Р. Затем туда прибыли сотрудники ДПС, которые стали звонить по номеру телефона, оставленному в указанном автомобиле, в связи с чем Р. вышла на улицу. Сотрудники ДПС потребовали, чтобы Р. переместила свой автомобиль, в ответ на что, та стала возмущаться, говорила, что она чистила снег на месте парковки, а затем сказала, что у нее нет ключа от автомобиля. Через некоторое время туда приехал какой-то автомобиль, к которому подходила Р. Передавал ли при этом последней кто-либо ключ от автомобиля, она не увидела. Затем Р. запустила двигатель своего автомобиля и проехала на нем вперед, позволив ей выехать на своем автомобиле. Утверждает, что объяснение Р. о том, что автомобиль был припаркован не последней, а ее матерью, является недостоверным, поскольку она, находясь на улице, лично видела, как на этом автомобиле приехала именно Р., управляя им. В письменном объяснении от 19 декабря 2024 года она указывала немного иные обстоятельства и не указывала, что лично видела, как на указанном автомобиле приехала именно Р., поскольку инспектор ДПС об этом не спрашивал и распорядился написать краткое объяснение. Мать Р. на указанном автомобиле туда никогда не приезжала. Полагает, что жалоба Р. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, а также ранее при рассмотрении жалобы старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО5, будучи допрошенными в качестве свидетелей, каждый в отдельности, показали, что 19 декабря 2024 года во время несения дежурства им поступила информация о том, что припарковавшийся у 

<

адрес> автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № заблокировал проезд иным транспортным средствам. По прибытии к указанному месту, находившаяся там же заявитель ФИО1 позвонила по номеру телефона, оставленному в указанном автомобиле, в связи с чем на улицу вышла Р., которая сначала отказывалась перемещать указанный автомобиль, ссылаясь на то, что она расчищала там снег, но впоследствии, после того, как ей было разъяснено о возможности эвакуации оттуда ее автомобиля, она в их присутствии запустила двигатель автомобиля и проехала на нем вперед, позволив выехать автомобилю под управлением заявителя ФИО1, после чего снова там же припарковала автомобиль таким образом, что заблокировала выезд стоявшему за ним автомобилю. Имелся ли ключ от автомобиля у Р. изначально, ему неизвестно. Поскольку было установлено, что Р. нарушила правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО1, выезда в другие направления там не имелось, в отношении Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, с которым она изначально была согласна, однако через некоторое время туда же прибыл ее знакомый, после чего она изменила свою позицию, выразила несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 показал, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении он разъяснял Р. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 ПДД РФ, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Из п.12.5 ПДД РФ следует, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 декабря 2024 года, около 16 часов 50 минут, 

<

адрес> водитель Р., управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № нарушила требования п.12.4 ПДД РФ, то есть нарушила правила остановки и стоянки, что повлекло за собой создание препятствия для движения других транспортных средств. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и виновность Р. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 19 декабря 2024 года, письменным объяснением ФИО1, фотоматериалом, видеозаписями. 

В соответствии с п.1 Правил дорожного движения, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Р. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод Р. о том, что ей не были в установленном порядке разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, подлежит отклонению, поскольку он опровергается совокупностью материалов дела, в том числе – приведенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также видеозаписями. Так, из имеющихся в деле видеозаписей следует, что указанные положения закона разъяснялись инспекторами ДПС Р., которая в ходе составления в отношении нее процессуальных документов неоднократно отказывалась отвечать на вопросы инспекторов ДПС со ссылкой на положения ст.51 Конституции РФ, что само по себе свидетельствует о ее осведомленности о содержании этой нормы закона, а отсутствие в соответствующих графах протокола об административном правонарушении ее подписей в подтверждение факта разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, с учетом имеющихся материалов дела, свидетельствует лишь о ее отказе от подписания, что также зафиксировано видеозаписями.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован не Р., а ФИО3, отвергаются как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании в присутствии Р. после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Имеющиеся противоречия между этими показаниями и письменным объяснением ФИО1 от 19 декабря 2024 года не являются существенными, в связи с чем прихожу к выводу, что таковые не свидетельствуют о недостоверности данных потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показаний, притом, что основания для оговора ею Р. не установлены. Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 согласуются с сообщенными в судебном заседании Р. сведениями о том, что место ее работы находится в 

<

адрес> где и было совершено указанное административное правонарушение. При этом выдвинутая Р. версия о том, что автомобиль был припаркован не ею, а ее матерью, и приведенные в обоснование этой версии доводы, являются нелогичными. Приложенное к жалобе письменное объяснение от 22 декабря 2024 года за подписью ФИО3 не является допустимым доказательством, поскольку получено без соблюдения предусмотренной КоАП РФ процедуры, в том числе без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ ФИО3, которая по вызову в суд не явилась. При этом принимаю во внимание, что последняя в силу своего близкого родства с Р. является лицом, заинтересованным в исходе дела. Это письменное объяснение от имени ФИО3 не опровергает факт совершения Р. указанного административного правонарушения. Более того, приобщенные к делу видеозаписи свидетельствуют о том, что нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, имело место как до того момента, когда в присутствии инспекторов ДПС Р. переместила автомобиль, позволив начать движение автомобилю под управлением ФИО1, так и после этого.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение п.12.5 ПДД РФ само по себе не свидетельствует о том, что он составлен с существенным нарушением процессуальных требований и не является доказательством в смысле ст.26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного Р. административного правонарушения изложено должным образом.

Имеющиеся в деле видеозаписи и фотоматериал не позволяют усомниться в том, что при совершении указанного административного правонарушения автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № был припаркован на проезжей части, а также в наличии у Р. объективной возможности расположить транспортное средство таким образом, чтобы оно не создавало препятствий для движения других транспортных средств. То обстоятельство, что автомобили Р. и ФИО1 в указанное время находились на участке местности вблизи с входом в расположенное в 

<

адрес> офисное помещение, об ином не свидетельствует. Дорожных знаков и разметки, запрещающих движение транспортных средств, там не имеется.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что 19 декабря 2024 года, около 16 часов 50 минут, возле 

<

адрес> Р. допустила нарушение правил остановки и стоянки, выразившееся в том, что управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № приехав на нем к указанному дому и прекратив движение этого автомобиля на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, она оставила там этот автомобиль на проезжей части, перегородив в нарушение требований п.п.12.4 и 12.5 ПДД РФ выезд другим транспортным средствам, что повлекло создание препятствий для движения в указанное время других транспортных средств.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден установленный ст.28.6 КоАП РФ порядок.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, они не опровергают наличие в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Несогласие Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные доводы Р. расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, равно как и в обоснованности привлечения последней к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Р. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное 19 декабря 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Брянску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Р., оставить без изменения, а жалобу Р. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья Д.А. Ляшенко