Дело 2-792/17 «19» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к к ФИО2 о выплате компенсации стоимости доли в праве общей собственности, согласно которого просит взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признать ФИО2 утратившую право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения об оценке 

<

адрес> рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования свои истица мотивировала тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице. Истица постоянно проживает в указанной квартире и пользуется ей по назначению, зарегистрирована в ней с 2007 года. Другого жилья у истицы не имеется. Ответчица зарегистрировав право собственности в отношении своей доли в квартире предложила истице выкупить ее 1/3 долю за 

<

данные изъяты> рублей. На указанное предложение истица не согласилась, после чего ответчица обратилась в суд с иском о вселении в указанную квартиру, определении порядка пользования ею и выделении ей в натуре одной из комнат. Решением Мысковского городского суда от 01 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены только в части вселения в квартиру.

Согласно заключению № 1 Н - 07/2017 стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из этой оценки, денежная компенсация доли ответчицы равна 

<

данные изъяты> рублей. Выделить в натуре долю невозможно, ответчица не нуждается пользовании данной долей в квартире, так как проживает и зарегистрирована по месту проживания в другом регионе, имеет квартиру. Также, по сравнению с долей истицы, доля ответчицы в квартире, незначительна. Поскольку ответчица отказывается продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности истица вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, предоставила письменные возражения, согласно которым указала, что у нее нет иной квартиры в собственности, указанная доля ее единственная собственность, что подтверждают сведения, размещённые на сайте ФНС РФ. В связи с представленной истицей оценкой спорной квартиры ответчица вынуждена была также обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорной квартиры, которая согласно отчёта № 1 Н-08/2017 от 09.08.2017 года составила 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчица заселилась в спорную квартиру и проживает в ней на основании решения Мысковского городского суда от 01.04.2016 года, имеет существенный интерес в ее использовании, считает, что 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру является значительной (л.д.48-50).

Заслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2015 года истице ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/6 доли в квартире 

<

адрес> Документами-основаниями в государственной регистрации права на недвижимое имущество является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.06.2015 года, что подтверждается и самим свидетельством (л.д.17-18).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2015 года ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире 

<

адрес>, основанием в государственной регистрации права на недвижимое имущество является свидетельство о праве на наследство по закону от 23.11.2010 года (л.д.84). 

Таким образом в судебном заседании установлено, что истице ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире 

<

адрес>, а ответчице ФИО1 принадлежит 4/6 доли в квартире, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2017 года. 

Согласно имеющейся в деле копии технического паспорта на квартиру 

<

адрес> видно, что данная квартира состоит из 2-х комнат, коридора, туалета, ванной комнаты, кухни и шкафа. Площадь каждой из 2-х комнат составляет 12,6 кв.м. 16,8 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 29,4 кв.м. (л.д.22,86-90). 

Согласно решения Мысковского городского суда от 01.04.2016 года, вступившего в законную силу 09.08.2016 года ФИО2 была вселена в жилое помещение, расположенное в городе 

<

адрес>. В части иска ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, выделении доли в натуре в виде изолированной комнаты площадью 12,6 кв.м. в квартире 

<

адрес> было отказано в связи с тем, что доля истицы меньше площади испрашиваемой ей комнаты, а ответчица возражает против совместного пользования квартирой, с представленным истицей порядком пользования квартирой ответчица также не согласна, соглашение о порядке пользования между ними не обсуждалось и не достигнуто, истица в спорной квартире не проживает (л.д.8-13).

Суд считает, что истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в свою собственность с присуждением в пользу ответчика денежной компенсации, определив ее стоимость на основании заключения об оценке № 1Н-07/2017 от 25.07.2017 года. Вместе с тем положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о незначительности долив спорной квартире не могут быть приняты судом, так как 1/3 доля в праве собственности на квартиру не может быть признана судом незначительной. Суд также учитывает и существенный интерес ответчика в использовании ее доли в квартире, что подтверждается вышеуказанным решением Мысковского городского суда от 01.04.2016 года и тем, что на момент вынесения решения суда ответчица фактически проживает в спорной квартире. Иного жилого помещения ответчица в собственности не имеет, что подтверждается сведениями с ФНС, предоставленными ответчиком (л.д.59). 

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика денежной компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем суд считает возможным отказать истцу в заявленных требований к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признании ФИО2 утратившей право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд также считает в порядке ст. 98 ГПК РФ возможным отказать истцу в заявленных требований к ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения об оценке квартиры 

<

данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с истца в пользу ФИО2 компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру в сумме 

<

данные изъяты> рублей, признании ФИО2 утратившей право собственности в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признании за ФИО1 право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление заключения об оценке квартиры 

<

данные изъяты> рублей, за услуги адвоката по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов