Судья 1 инстанции Альбрант М.О. материал № 22-4820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Драгановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года о взыскании процессуальных издержек.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав, возражения прокурора Солдатихина А.С., полагающего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В рамках указанного материала постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года с ФИО2 взысканы издержки в сумме 1350 рублей, связанные с оплатой труда Смородько Т.В., участвующей в судебном заседании 20 мая 2019 года в качестве адвоката, назначенного судом. Указанная сумма процессуальных издержек этим же постановлением взыскивалась в пользу адвоката из средств федерального бюджета. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его имущественную несостоятельность, что в соответствии с позицией Конституционного суда является основанием для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого. 

Как следует из представленного материала, при производстве по делу в суде представление интересов ФИО2 осуществлял адвокат Смородько Т.В., полномочия которой удостоверены ордером. Отводов адвокату Смородько Т.В., заявлений о ненадлежащем осуществлении ею представительства интересов от ФИО2 не поступало, отказа от адвоката не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению данным адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 в письменной форме разъяснялось о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с назначением ему адвоката (л.м. 17), при этом он собственноручно указал о том, что желает иметь защитника по назначению суда. 

Участие адвоката в судебном заседании в количестве 1 дня – 20 мая 2019 года осуждённым не оспаривается и подтверждается материалами, у суда апелляционной инстанции нет процессуальных поводов и оснований к переоценке выводов суда в данной части. 

Размер оплаты труда адвоката постановлением суда определён верно, исходя из ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утверждённого постановлением Правительства № 1240 от 01 декабря 2012 года, «Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела», утверждённого приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Оснований признавать осуждённого имущественно несостоятельным у суда первой инстанции не имелось и самим осуждённым в суде первой инстанции не заявлялось, напротив, ФИО2 в судебном заседании возражений против возмещения расходов по оплате труда адвоката не высказывал (л.д. 20 об.). 

Приведённые осуждённым в жалобе доводы о его имущественной несостоятельности не могут быть проверены и оценены судом, поскольку носят абстрактный характер. 

ФИО2 является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера издержек, не считает, что их взыскание существенным образом отразится на имущественном положении осуждённого, иждивенцев не имеющего.

Обжалуемые постановления в силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированную позицию суда первой инстанции, соответствующую требованиям закона и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные со взысканием процессуальных издержек по уголовному делу.

Порядок принятия решений о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, гарантирующий защиту прав осуждённого, судом соблюдён и соответствует критериям справедливого судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 мая 2019 года о взыскании с ФИО2 издержек по оплате труда адвоката ФИО1 в сумме 1350 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий: