УИД 74RS0001-01-2023-005749-73

Дело № 2-556/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Арт-Массив» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 мая 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Массив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арт-Массив» и просила о взыскании денежных средств в размере 514 500 руб., неустойки в размере 9 616 005 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование требований указала, что в октябре 2021 года истцом в ООО «Арт-Массив» заказаны работы по изготовлению и монтажу изделий на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: кухня по индивидуальному заказу, стоимостью 443 000 руб., стеновые панели с дверным блоком, стоимостью 162 050 руб., шкаф для ТВ-зоны, стоимостью 130 000 руб. Весь заказ ООО «Арт-Массив» обязалось выполнить до ДД.ММ.ГГГГ В качестве оплаты истцом внесена денежная сумма в размере 514 500 руб. тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 310 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113 500 руб. Оплату за истца производило ООО «Остеопатия». ООО «Арт-Массив» приняло заказ и приступило к работе. Первую часть кухонных модулей собрали частично только в марте 2022 года. В мае 2022 года привезли фасады для кухни и стеновые панели на одну стену. Некоторые детали не подошли по размеру и их увезли переделывать. Смонтировали часть фасадов кухни и частично стеновые панели. Затем работы длительно откладывали из-за разных причин, возникших в работе ООО «Арт-Массив». Далее работы продолжили только в октябре 2022 года, привезли недостающие стеновые панели, дверной блок, шкаф. Смонтировали часть стеновых панелей, части собрали шкаф. Но не привезли фальш-панели для шкафа. Шкаф оказался не того цвета, а дверной блок с вмятиной сбоку. Оставшиеся стеновые панели и дверной блок приставили к стене и к уже смонтированным панелям, из-за чего панели неравномерно выгорели. Фурнитура шкафа смонтирована худшего качества, чем договаривались. На монтаж более никто не выходил. Мебель осталась не собранной, некоторые части не доставлены, а некоторые доставлены бракованными. На все просьбы закончить работы и произвести замену выгоревших панелей и бракованных деталей, директор ООО «Арт-Массив» отвечал обещаниями все исправить. Однако ничего не сделал, а затем совсем перестал выходить на связь. Таким образом, по вине ООО «Арт-Массив» работы до настоящего времени не выполнены, использовать мебель или доделать ее невозможно. Считает указанные недостатки существенными. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представители ответчика директор ООО «Арт-Массив» ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, указал, что доказательств того, что между истцом как потребителей и ответчиком заключались какие-либо договоры подряда или поставки, не имеется, изделия поставлялись в ООО «Остеопатия». Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 29-31, 70-72).

Представители третьих лиц ООО «Остеопатия», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

ООО «Остеопатия» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление (т. 1 л.д. 112-113).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2021 года между ФИО1 и ООО «Арт-Массив» заключен договор на изготовление мебели, а именно: кухонного гарнитура, стеновых панелей с верным блоком и шкафа для ТВ-зоны для их установки в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 514 500 руб.

Условия были согласованы по телефону, эскиз кухни согласован путем переписки. Приобретала товар для личного пользования, письменный договор при этом оформлен не был (т. 1 л.д. 166-222). 

Поскольку собственные денежные средства у покупателя отсутствовали, она обратилась в ООО «Остеопатия» для получения денежных средств взаймы, в связи с чем между ООО «Остеопатия» и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остеопатия» на счет ООО «Арт-Массив» произведена оплата (частичная) за меб. модули по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остеопатия» на счет ООО «Арт-Массив» произведена оплата (частичная) за мебель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Остеопатия» на счет ООО «Арт-Массив» произведена оплата (частичная) за панель по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Арт-Массив» направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 514 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 7-8, 9).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена письменная консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тотал прогрессив консалтинг» (т. 2 л.д. 23-82), согласно которому в результате камеральной обработки материалов, данных натурного осмотра, обмерных работ, анализа нормативных документов и учитывая представленные материалы, специалист пришел к выводу о том, что представленный к осмотру комплект кухонной мебели имеет критическую массу комплекса недостатков и дефектов, связанных с его изготовлением и монтажом.

Установлены следующие недостатки:

Высота изделий не соответствует дизайн проекту и размерам модулей кухни, указанным в спецификации калькуляции к договору. Высота боковин – боковых стоек в спецификации заложена 3 000 мм. По факту высота составила 2 575 мм, соответственно, все стоимости, указанные в калькуляции из расчета высоты 3 000 мм, не соответствуют условиям договора. 

Полностью отсутствуют облицовка арки проема между коридором и кухней-гостиной (все три поверхности), полностью отсутствует фальш-облицовка между фасадной частью корпуса 9 и стены слева от арки между коридором и кухней-гостиной, отсутствует верхняя секция шкафа № 1, отсутствует полностью наполнение корпуса 9, отсутствуют элементы несущей конструкции корпуса 9: правая боковина корпуса 9, верхний конструктивный элемент корпуса 9, отсутствует задний полик корпуса 9, отсутствуют навесные фасады корпусов 1, 9, отсутствуют съемные планки карнизов, закрывающие корпусное пространство корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Выполнение секции 1 не обеспечивает возможность навешивания и нормальную эксплуатацию навесного фасада нижней части корпуса 1. 

Отсутствуем задний полик шкафа 1, то есть полностью отсутствует задняя стенка шкафа, навесные фасады секций шкафа 1.

Неправильно установлено крепление для навесного фасада корпуса 11, из-за чего навесной фасад имеет отклонение как по вертикали, так и по горизонтали – необходимо высверливание новых отверстий для креплений.

Имеет место неравномерность зазоров, от 3 мм до 10 мм, сколы, разнотон в окраске матовых навесных фасадов (выкрас фасадов в разных партиях), несоосность, перекос навесных фасадов. Фурнитура – пневмооводчики – не работают. 

Фасад шкафа 3 смонтирован с критическим отклонением от вертикали – провисание составляет 10 мм, наблюдается отсутствие слитности всех панелей фасадов.

Величина вертикальных швов-зазоров между разными смежными створками шкафов, и глухими колеблется от 3,5 мм до 1 мм, несоосность фасадов по горизонтали до 15 мм.

Имеет место быть разнотон в окраске фасадов, множественные сколы.

Общая оценка эстетической ценности товара – неудовлетворительная.

Работа фурнитуры не обеспечивает заявленные функции – по шкафам 10, 12, 14, а именно: механизм Push To Open пневмодоводчиков (толкательный мебельный механизм с магнитом для открывания дверных фасадов и ящиков одним нажатием без ручек) работает некорректно – не возвращается в исходное состояние. 

Отсутствуют документы, подтверждающие безопасную эксплуатацию, безопасность использованных материалов и фурнитуры.

По шкафу:

Отличие готового изделия от заявленного выкраса по образцу. Шкаф выполнен не в цвете, согласованном с заказчиком и представленном специалисту в ходе осмотра в виде образца.

Выявлены следующие недостатки: весь шкаф не того цвета, шкафе не закрываются вплотную к корпусу; имеется перекос конструкции выдвижных ящиков; выдвижные ящики не задвигаются полностью; отсутствует вертикальная фальш-панель (облицовка стены) между аркой и шкафом; отсутствуют фальш-панели над шкафом заявленной высотой 419 мм, длинами 419мм, 745 мм, 745 мм, 415 мм, 391 мм; отсутствует навесной фасад секции справа от телевизора шириной 419 мм, высоты: 277-277-277 мм; в шкафах и на полках не убраны наклейки для сборки со штрихкодом Арт-Массив; размеры шкафа не соответствуют предоставленному эскизу – меньше по высоте ящика; навесная дверь фасада нижнего правового корпуса не закрывается.

По навесным панелям из натурального материала: не смонтированы в полном объеме. Смонтированная часть конструкции дверного проема не может обеспечить безопасную эксплуатацию по способу крепления, не предусмотрена в качестве работы рамной конструкции по несению нагрузки от тяжелой двери из натурального материала. Дверь не установлена.

Данный комплекс недостатков и дефектов специалист считает критичным, существенным, устранение которых потребует замены вертикальных стоек всех коробов, необходимость нового сверления отверстий. Разнотон в окраске фасадов потребует замену всех навесных фасадов. Отсутствие большого количества фальш-панелей и навесных фасадов, которые должны быть поставлены и смонтированы из иной партии, будут иметь разнотон в окраске уже смонтированными фасадами.

Таким образом, стоимость устранения недостатков превысит стоимость постановленных изделий и выполненных в неполном объеме работ исполнителем.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на отношения ФИО1 и ООО «Арт-Массив» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

Доводы стороны ответчика об обратном суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку отношения сторон возникли в связи с заключением договора подряда для личных нужд ФИО1, к указанным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 514 500 руб., поскольку обязательства, предусмотренные соглашением сторон об изготовлении кухонного гарнитура, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходит из следующего.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4 ст. 28 закона).

Поскольку договором между сторонами был установлен срок окончания строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ при стоимости работ 514 500 руб., то истец вправе требовать выплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом стоимости договора подряда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченный ценой работ, составит 514 500 руб.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика полагает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскать с ответчика ООО «Арт-Массив» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены своевременно, с ответчика ООО «Арт-Массив» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 337 250 руб. (514 500 руб. + 150 000 руб. + 10 000 руб. : 50 %), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 70 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 145 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Массив», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, денежные средства в размере 514 500 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Арт-Массив», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.