УИД 31RS 0022-01-2021-002227-93

№2-1780/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Белгорода, отделу выдачи разрешительной документации администрации г.Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Белгорода, отделу выдачи разрешительной документации администрации г.Белгорода, просил сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 16.10.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м. в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 16.10.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 64,5 кв.м. 

С целью улучшения жилищных условий, им была осуществлена реконструкция жилого помещения, путем демонтажа дверного и оконного проема между кухней и балконом, а также была увеличена площадь лоджии. Проект реконструкции был изготовлен в 2005 году и согласован Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода. 

В дальнейшем, в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса РФ и изменений, произошедших в законодательстве регулирующим градостроительную деятельность по заданию истца была выполнена проектная документация, было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры. 

Впоследствии в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО1 было отказано, ввиду непредоставления полного перечня документов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении иска по причине его необоснованности. 

Представитель третьего лица ООО «БелЭкспертиза» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья от 07.12.2004 года ФИО1 приобрел в собственность двухкомнатную квартиру №, общей площадью 64,8 кв.м. в 

<

адрес>.

Спорное жилое помещение реконструировано истцом на основании проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода в 2005 году.

В целях документального оформления прав на квартиру с учетом выполненных работ, 19.08.2019 года истец обратился в комиссию по приемке в эксплуатацию жилых помещений после переустройства и (или) перепланировки жилых помещений администрации г.Белгорода. В ответ на заявление ФИО1 рекомендовано обратиться в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Белгорода в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции.

09.09.2019 года истец обратился в Управление регулирования и контроля организации строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции. 02.10.2019 года Управление в ответ указало на необходимость получить разрешение на реконструкцию, для чего подать заявление в электронном виде через региональный портал Госуслуги 31 и представить документы, указанные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

15.01.2020 в Управление административной технической инспекции администрации г.Белгорода было подано указанное заявление с приложением документов. 23.01.2020 года истцом получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ввиду отсутствия полного перечня документов.

17.05.2020 года истец вновь обратился в Управление административной технической инспекции администрации г.Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), представив указанные в уведомлении недостающие документы. 21.05.2020 года Управление вновь отказало в выдаче разрешения, ввиду отсутствия полного перечня документов.

27.07.2020 года и 26.12.2020 года ФИО1 повторно обращался в Управление с аналогичными заявлениями, предоставляя требуемые документы.

03.08.2020 года и 15.01.2021 года, соответственно, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) Управлением отказано, ввиду отсутствия полного перечня документов: решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме; результаты инженерных изысканий. Так же указано, что заключение экспертизы проектной документации отсутствует в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета изменений, Уведомлением от 01.03.2021 года в кадастровом учете объекта недвижимости было отказано.

Таким образом, истцом предпринимались всевозможные меры к легализации перепланировки и реконструкции, с представлением всех необходимых документов в установленном порядке в уполномоченный орган, однако в получении разрешительной документации было отказано.

По заказу истца в 2020 году была изготовлена новая проектная документация.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Мосгражданпроект» № о техническом состоянии квартиры, в наружной самонесущей стене по оси «2» в помещении № произведено устройство дверного проема на месте оконного проема путем разборки ненесущей подоконной части стены без увеличения проема по ширине и высоте. К помещению № на кровле первого этажа была выполнена прямоугольная одноэтажная надстройка, для увеличения площади помещения лоджии. Снаружи квартиры демонтированы наружные ненесущие ограждающие подоконные части стен лоджии. В пределах наружных стен первого этажа выполнены новые ограждающие стены второго этажа, установлены оконные блоки. Жилое помещение обеспечено холодной и горячей водой от существующих стояков централизованного водоснабжения жилого дома. Переустройство систем отопления, вентиляции, электроснабжения не выполнялось, перенос газового оборудования не производился.

С целью легализации осуществленной реконструкции, ФИО1, имея согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, неоднократно обращался с заявлением и документы для получения разрешения на строительство.

На данные заявления от Управления административной технической инспекции были получены отказы в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), ввиду непредоставления полного перечня документов, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данный отказы суд признает необоснованными, поскольку решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством истцом прикладывалось к каждому заявлению, кроме того, требования о предоставлении решения и результатах инженерных изысканий противоречат Жилищному кодексу РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №. На момент проведения собрания отсутствовали какие-либо установленные законом формы документов по проведению общих собраний.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлены основания отказа в выдаче разрешения на строительство: отсутствие документов, предусмотренных ч.ч.7,9 ст.51 ГрК РФ; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка; или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Частью 7 ст.51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Указанный пакет документов был предоставлен. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Технический план подготовлен кадастровым инженером ФИО3, являющимся членом СРО КИ Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение профессионалов кадастровой деятельности», уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО КИ №.

Кроме того, реконструкция квартиры интересы других лиц не нарушает, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что подтверждается техническим заключением ООО «Мостгражданпроект».

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, предоставленные истцом доказательства, а именно: техническое заключение ООО «Мостгражданпроект», технический план помещения содержат выводы об отсутствии нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при реконструкции спорной квартиры. При этом, ее эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.Белгорода, отделу выдачи разрешительной документации администрации г.Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 16.10.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв.м., в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 16.10.2020 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья 

Решение14.07.2021