Изготовлено 19 мая 2017 г

Дело № 2-5578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е. 

с участием 

представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, на застрахованном транспортном средстве обнаружены технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно правилам страхования выплата должна производиться в течение 27 дней. Фактическая оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 неустойку 

<

сумма>., компенсацию морального вреда 

<

сумма>., штраф 50%, расходы на представителя 

<

сумма> 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что требования истца исполнялись согласно Правилам страхования с учетом применения франшизы в размере 

<

сумма>. и претензионного срока рассмотрения заявления. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в отношении неустойки считая ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер регистрационный знак 

<

***>. Страховая премия составила 

<

сумма> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением стороны согласовали франшизу в размере 

<

сумма>., начиная со второго случая. 

<

сумма> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В течение периода страхования данный случай являлся третьим, что истцом не оспаривается и подтверждается протоколом страхового расследования (л.д.47).

Согласно калькуляции размер ущерба составил 

<

сумма>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было заявлено о применении безусловной франшизы и отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с полученным ответом ФИО2 провел самостоятельную оценку, по результатам которой размер ущерба был определен в сумме 

<

сумма>., услуги оценщика 

<

сумма>. Доказательств причинения ущерба на указанную сумму истец не предоставил, в связи с чем, суд исходит из факта того, что ответчик признал сумму ущерба в размере 

<

сумма>. и произвел выплату платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ 

Пунктом 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств (далее Правила), предусмотрено, что рассмотрение претензии производится в течение 27 дней. 

Пунктом 8.3 Правил установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 3 банковских дней после истечения срока рассмотрения претензии. 

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.

Учитываю дату обращения истца с заявлением, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. При этом суд считает, что Правилами понятия уведомление (заявление) и страховая претензия определены как идентичные, поскольку регулируется разделами 5 и 6 Правил (Уведомление страховщика о наступлении страхового случая и Порядок подачи страховой претензии). Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема передачи документов … (л.д.8) с перечнем всех необходимых документов указанных в разделе 6 Правил.

При таких обстоятельствах возражение ответчика в части того, что с претензией истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ и она была рассмотрена в установленный Правилами срок, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям. Кроме того, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК Южурал-Аско также ссылается на то, что истец обратился с заявлением (страховой претензией), что подтверждает довод ФИО2 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным. Неустойка составит 3% от страховой премии за 47 дней просрочки. (

<

сумма> 

<

сумма>. Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер суммы неустойки не может превышать страховую сумму 

<

сумма>. 

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд находит обоснованным возражение ответчика о ее несоразмерности нарушенному обязательству, поскольку разница в определенных суммах ущерба составила 

<

сумма>) в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 

<

сумма>

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ПАО СК Южурал-Аско в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из заключенного обязательства – договора добровольного страхования транспортного средства. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

сумма> 

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик располагал реальной возможностью, удовлетворить законные требования ФИО2 в добровольном порядке в установленный срок, но не сделал этого, с него подлежит взысканию штраф в сумме 

<

сумма>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 

<

сумма>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 

<

сумма> 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

сумма> 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования Требования ФИО2 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ФИО2 неустойку 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., штраф 1 500 руб.00 коп., расходы на представителя 1 500 руб.00 коп., всего взыскать 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. 

В удовлетворении, остальной части требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (Семьсот) руб.00 коп 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко 

Копия верна

Судья В.Г.Зинченко

Секретарь А.Е.Пичугова