Дело № 2-2100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Указывает, что с ответчика взыскана неустойка до момента принятия решения, т.е. до дата г, однако ответчик, фактически исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения только дата г., что подтверждается выпиской по счету истца. В связи с чем, за период в 133 дней (с дата г. по дата г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> рублей (50000X0,01 X 133). Просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы на представителя 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель истца 

<

...>, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 

<

...> представила отзыв на иск, пояснила, что судебное решение было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем выплата произведена после вступления решения суда в законную силу, по предъявлению исполнительного листа. Кроме того, истец не обращался с претензией по выплате неустойки. Просит применить ст. 333 ГК и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.12.2015 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОА «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. С ОАО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 взыскано сумма страхового возмещения в размере 

<

...> рублей, неустойка в размере 

<

...> рублей, финансовая санкция 

<

...> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...> рублей, компенсация морального вреда 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...> рублей. Решение суда вступило в законную силу. 

Как следует из материалов дела и текста указанного выше решения суда, неустойка в размере 

<

...> рублей, взыскана со страховой компании за просрочку исполнения обязательств по день вынесения решения суда, то есть по дата г. Обратного суду не доказано. 

Выплата присужденной по решению суда суммы произведена истцу дата г., что подтверждается выпиской по счету, не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания, то есть с задержкой в 

<

...> дней.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, истец вправе потребовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период дата г. по дата г., что составляет 

<

...> дней просрочки. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> рублей (50 000X0,01 X 133).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При исследовании доводы ответчика, исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом не установлено. Обжалование судебного решения, а также иные доводы ответчика таковыми не являются. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции, истец понес расходы на представителя в размере 

<

...> рублей. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 195,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей, расходы на представителя 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17.04.2017.

Председательствующий Л.П. Храмцова