Председательствующий: судья Клуева М.А. № 22-7078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 16 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника – адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Павлова П.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25.06.2021, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, родившегося 

<

дата>, состоящая на регистрационном учёте в 

<

адрес> по 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес>, работающая, судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 157; ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %, условно с испытательным сроком 6 месяцев

Выслушав прокурора Семеновой А.Е. по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Степановой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Павлов П.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона;

ссылаясь на положения ч. 5 ст. 50 УК РФ, указывая, что осужденная находится в состоянии беременности, что препятствовало назначению ей наказания в виде исправительных работ, полагая с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможным применение положений ст. 64 УК РФ и назначение ФИО1 наказания в виде штрафа;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осужденная виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя и законного представителя потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, приняв решение на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые были указаны в обвинительном постановлении. 

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, а совершенное ФИО1 преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопрос о вменяемости судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, с учетом всех данных о личности осужденной, согласно которым на учете у врача-психиатра она не состоит.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности ею содеянного, данные о личности ФИО1, рассмотрение дела в особом порядке, влияние наказания на её исправления и условия жизни её семьи, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых применительно к положениям ст. 61 УК РФ учел полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, нахождение в состоянии беременности, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

Каких-либо оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, наличие у ФИО1 беременности, что подтверждается справкой, имеющейся на л.д. 63, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ являлось препятствием к назначению ей наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для назначения ФИО1 такого вида наказания, как исправительные работы, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ, помимо исправительных работ, предусматривает такие виды наказания, как принудительные работы, арест и лишение свободы, которые в силу положений закона, а также отсутствия апелляционного повода, как такового, не могут быть назначены ФИО1. 

Так, лишение свободы, и, как альтернатива ему, – принудительные работы, ей не могут быть назначены в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а такое наказание, как арест, в настоящее время не применяется вообще.

С учетом положений ст. 44 УК РФ о видах наказания, более мягким видом наказания для ФИО1, нежели предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, являются штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, которые не могут быть условными. Кроме того, обязательные работы не могут быть ФИО1 назначены по той же причине, что и исправительные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в апелляционном представлении не ставится вопрос о незаконности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о невозможности назначения виновной какого-либо наказания, что с учетом положений п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ дает основания для признания ФИО1 осужденной без назначения ей какого-либо наказания. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Вследствие изложенного, каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25.06.2021 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на неё обязанностей.

Считать ФИО1 осужденной за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, без назначения наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин