Дело № 2 - 502\2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Позитроника Урал» о взыскании пособия, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Позитроника Урал» о взыскании пособия, оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера корпоративного отдела.

С "дата" ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с правом получения пособия.

Выплата ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет производилась ответчиком до "дата", что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

"дата" она предоставила ответчику медицинскую справку, подтверждающую беременность.

"дата" направила ответчику по почте копию больничного листа по беременности и родам, копию справки о постановке на учет по беременности в раннем сроке, копию свидетельства о рождении ребенка А.С., претензию об оплате больничного листа и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, данное требование ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика оплату больничного листа в сумме 54042 руб. 80 коп.; задолженность по ежемесячному пособию до достижения ребенком 1,5 лет - 1408 руб. 20 коп.; компенсацию за задержку выплат - 10000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности - 581 руб. 73 коп.,

2

возложить на ответчика обязанность выплачивать до "дата" пособие до достижения ребенком возраста 1,5 лет (л.д.3-6).

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д.76-78).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от "дата" (л.д.11), в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Позитроника Урал» о месте и времени судебных заседаний извещался многократно, корреспонденция суда ответчиком не получается, возвращается в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

Статья 54 ГК РФ устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), а адрес юридического лица указывается в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, извещение должно быть направлено по адресу, указанному в уставе общества, Едином государственном реестре юридических лиц или ином документе, если в нем содержится ссылка, что адрес является юридическим.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей организации работы почтовой службы при наличии у него возможности осуществлять контроль за поступающей в адрес юридического лица корреспонденции.

3

С учетом изложенного, суд находит надлежащим извещение ООО «Позитроника Урал» о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, которое, однако, было возвращено в суд.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО Коммерческий центра «Союз Чернобыль», представитель которого извещен о судебном заседании, в суд не явился.

Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель 3-го лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 12.05.2017 года, в судебном заседании возражений в удовлетворении заявленных требований не имела, пояснила, что в силу действующего законодательства спорные суммы взыскиваются с работодателя и лишь в случае невозможности взыскания и проведения процедуры банкротства - с ФСС.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя 3-го лица - ФСС, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ООО «Позитроника Урал» является действующим юридическим лицом, имеющим регистрацию по адресу: "адрес" (л.д.92-98).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является работником ответчика ООО «Позитроника Урал».

Указанное обстоятельство подтверждено Трудовым договором от "дата", заключенным между ООО «Позитроника Урал» и ФИО1, копией трудовой книжки истца, имеющимися в надзорном производства прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска "номер"; не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Материалами гражданского дела установлено, что "дата" у истца родился сын А.С. (л.д.9).

С "дата" истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет с правом получения пособия.

4

Выплата ежемесячного пособия до достижения ребенком 1,5 лет производилась ответчиком до "дата" что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

"дата" она предоставила ответчику медицинскую справку, подтверждающую беременность.

"дата" направила ответчику по почте копию больничного листа по беременности и родам, копию справки о постановке на учет по беременности в раннем сроке, копию свидетельства о рождении ребенка А.С. претензию об оплате больничного листа и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, данное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч.3 ст.37). 

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками должны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Право истца на получение пособия по беременности и родам предусмотрено ст.6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Статья 10 названного ФЗ определяет сроки выплаты пособия по беременности и родам. 

Данный вид социального пособия предназначен для частичной компенсации женщине заработка, утраченного при освобождении от работы в последние месяцы беременности и в восстановительный период после рождения ребенка.

5

Размер пособия определяется, исходя ч.1, 2, 5 ст.14 Закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ; п.2 Положения, утв.Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.

В силу ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 14 вышеназванного Закона продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком определена до достижения ребенком возраста полутора лет.

Сумма пособия по беременности и родам за период с "дата" по "дата" составила 54042 руб. 80 коп.

Пособие по уходу за первым ребенком до достижения ребенком полутора лет за период с "дата" по "дата" составляет 1408 руб. 20 коп.

В соответствии с действующим законодательством на ООО «Позитроника Урал» должна быть возложена обязанность по уплате пособия по уходу за вторым ребенком А.С. до достижения им возраста полутора лет за период с "дата" по "дата" в размере 7789 руб. 83 коп.; с "дата" - 7051 руб. 08 коп. с учетом применения районного коэффициента.

Согласно ст.9 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель).

Отпуск по беременности и родам у истца наступил "дата"

На дату наступления данного страхового случая размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, составляет 668 руб. 99 коп.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за вторым ребенком А.С. до 

6

достижения им возраста полутора лет за период с "дата" по "дата", с учетом районного коэффициента сумма составит 2373 руб. 81 коп.

Правильность взыскиваемых сумм, указанных истцом, проверена судом, кроме того, подтверждена обоснованием со стороны ФСС.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, следовательно, размер ее может быть уменьшен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения данной компенсации.

Вопросы поддержки и защиты семьи являются одним из приоритетов социальной политики Российской Федерации, при этом на протяжении длительного времени истец не получает установленные Законом суммы.

Охрана материнства и детства - конституционная обязанность нашего государства. Учитывая исключительный статус женщины в продолжении рода, ее репродуктивную функцию, можно говорить об общественной значимости такой функции. Особую роль правовое положение женщины имеет и в демографической политике России. 

7

Соответственно, становятся важными как правовое регулирование положения женщины в трудовых отношениях в период беременности и родов, так и практика применения трудового и социального законодательства.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно п.63 указанного Постановления в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

8

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу спорных сумм, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истицы и причинении ей нравственных страданий.

При рассмотрении настоящего спора размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности задержки выплаты заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом. 

При разрешении трудового спора на ответчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Однако, ответчик не представил суду свой расчет задолженности,, подлежащей взысканию в пользу работника, который судом мог быть принят и оценен наряду с другими доказательствами по делу, т.е. от состязательности в процессе уклонился

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты спорных сумм ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Из сообщения прокурора Правобережного района г.Магнитогорска ФИО1 от "дата" следует, что в ходе проверки доводы о несоблюдении ООО «Позитроника Урал» сроков выплаты пособий нашли свое подтверждение, в связи с выявленными нарушениями ст.ст.22, 136 Трудового кодекса РФ прокуратурой в адрес директора ООО «Позитроника

9

Урал» внесено представление, в отношении должностного лица организации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Расчет госпошлины (54042 руб. 80 коп. + 1408 руб. 20 коп. + 581 руб. 73 коп. + 10000 руб. = 66032 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 2180 руб. 96 коп. + 900 руб. от трех требований неимущественного характера = 3080 руб. 96 коп.).

В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Позитроника Урал» в пользу ФИО1:

- пособие по беременности и родам за период с "дата" по "дата" в размере 54042 руб. 80 коп.;

- пособие по уходу за первым ребенком до достижения ребенком полутора лет за период с "дата" по "дата" - 1408 руб. 20 коп.;

- пособие по уходу за вторым ребенком до достижения возраста полутора лет за период с "дата" до "дата" - 2373 руб. 81 коп. с учетом районного коэффициента;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 668 руб. 99 коп., 

- компенсацию за задержку выплат - 10000 руб.- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

всего 73493 руб. 80 коп. (семьдесят три тысячи четыреста девяноста три рубля 80 коп.).

Обязать ООО «Позитроника Урал» назначить и выплачивать пособие по уходу за вторым ребенком А.С. до достижения им возраста полутора лет за период с "дата" по

10

"дата" по 6689 руб. 83 коп. (шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 83 коп.) за полный месяц с учетом применения районного коэффициента.

Взыскать с ООО «Позитроника Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3080 руб. 96 коп. (три тысячи восемьдесят рублей 96 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: