Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием: истца - ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности, представителя истца по устному ходатайству – ФИО3, представителей ответчика по доверенностям – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6/2020 по иску ФИО1 к Жигулёвскому филиалу ПАО «МРСК Волги» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненной пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд и просила взыскать с ответчика ущерб от пожара в квартире, расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Требования истец мотивирует тем, что 18.02.2019, в 14-37 часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло возгорание электропроводки.

Ущерб истца согласно экспертному заключению от 28.05.2019 ООО «Правовая платформа» составил 606069,07 рублей. За услуги эксперта истец оплатил расходы в сумме 8500,00 рублей.

Выводы по материалам проверки МЧС от 01.03.3019 свидетельствуют о наиболее вероятной причине возникновения пожара в виде аварийного режима работы элементов электрической сети многоквартирного дома, вызванной обрывом нуля на вводном проводе в дом в районе расположения опоры №. Очаг пожара располагался в ванной комнате квартиры истца, где располагался включенный в розетку элеткро-водонагреватель.

Кроме этого, у нескольких жильцов вышеуказанного дома перегорели электроприборы в результате перенапряжения в сети.

Договор на поставку электроэнергии у собственника квартиры заключен с ответчиком – ПАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети».

В связи с указанными обстоятельствами, ст.ст. 13-15,28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требовании о компенсации ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить указанные требования в полном объеме, полагая, что выводы судебной экспертизы недостоверны, неполны и необъективны, поскольку не все доказательства из материалов проверки были представлены экспертам. 

Просил суд назначить дополнительную, а затем повторную судебные экспертизы, затребовать оригиналы материалов проверки, поскольку ряд свидетелей, допрошенных в судебном заседании, говорили о скачке напряжения в электросети, что не учел эксперт, а принял и проанализировал показания свидетеля стороны ответчика, к которым нельзя отнестись с полным доверием, он является работников ответчика. Свидетели ответчика путались, кто и когда делал скрутку проводов.

Кроме этого, не произведен расчет ущерба истца по личным вещам.

Эксперт заявил о недостатке данных для производства экспертизы, указал на неполное составление дознавателем протокола осмотра места происшествия, нарушении им своих обязанностей, что не входит в его полномочия.

Причина пожара вероятная, водонагреватель не приобщался к вещественным доказательствам, как и зажим, находящийся у истца.

Эксперт – оценщик стоимость ущерба рассчитал неточно, в некоторых стройматериалах указал наименования и марки, а в некоторых нет. Цены взяты экспертом самые минимальные в ущерб истцу. Расчет линолеума брал в квадратных метрах, хотя истец покупала его рулонами.

В судебном заседании эксперты не отстояли свою экспертизу.

Только после проведения судебной экспертизы сторона истца узнала, что в материалах проверки есть иные материалы, необходимые эксперту, просили запросить их в оригинале и назначить дополнительную либо повторную экспертизы, но суд отказал в этом. Просил обратить внимание на стр.10-12 экспертного заключения.

Истец и представитель истца по устному ходатайству ФИО6 поддержали представителя ФИО2 и просили удовлетворить иск.

Истец пояснила, что сначала и не думала никуда обращаться, пока соседи не сказали о перенапряжении и о сгоревших приборах.

Представители ответчика ФИО5, ФИО4 просили в иске ФИО1 отказать, поскольку вины ответчика в пожаре, произошедшем в квартире истца, не установлено.

По делу проведены и досудебные и судебная экспертизы, ни в одной из которых не сделан вывод о наличии вины ответчика.

Свидетели ответчика путались в показаниях, так как исследуемые события произошли значительно давно до их допроса, путаница произошла ввиду опроса по двум событиям: пожару и падению дерева на провода. 

Судебную экспертизу считали надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты подтвердили свои выводы, ответили на поставленные вопросы.

При этом, пожарно-технический эксперт категорически пояснил, что без наличия в материалах проверки приобщенных соответствующим образом вещественных доказательств и данных в осмотре месте места происшествия по представленным ему копиям, вывод может только вероятностный, но не иной.

Свидетель ФИО10 (соседка истца) показала, что, примерно за 1-2 недели до пожара во дворе их дома упало дерево, повредило провода и автомобиль соседа. Тогда поставили новый столб, провода починили и началось: моргание света в квартире, включение-выключение телевизора, искрились провода на столбе у дома. В щитке дома местный электрик ничего не обнаружил. 

Когда был пожар, она вышла на улицу, в соседнем подъезде было задымление, после чего в своей квартире отключила электроприборы, кроме микроволновой печи, которая издала звук взрыва.

За 2-3 недели были сильное перенапряжение, свет моргал. Полагает, что при ремонте и установке нового столба ничего хорошо не сделали, поэтому так произошло. При этом, она никуда не обращалась и не жаловалась по вопросу подачи электроэнергии.

Свидетель ФИО20 (сын истца) показал, что 19.02.2019 в их квартире случился пожар.

Около 5 месяцев назад, примерно с 12-до 15 часов дня, упало дерево на автомобиль соседа и повредило провода. Ремонт электропроводов проводился с 23 до 01 часа.

Считает, что работники ответчика ненадлежащим образом закрепили провода, отгорел нулевой провод, у них есть отгоревший зажим, поэтому и произошел пожар. Автоматы в их квартире обычные и рассчитаны на замыкание в сети. У соседей сгорели электроприборы в день пожара. На следующий день приехал ремонтник, залез на столб, срезал зажим, выкинул его. Его подобрала соседка ФИО7 и передала ему. 

Они к ответчику по качеству подачи электричества не обращались ранее.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает в квартире №, рядом с истцом. В день пожара – 18.02.2019 пришла соседка с квартиры № -ФИО8 и сообщила, что у нее сгорел ресивер, в это время сын сказал, что не работает антенна и запахло гарью, пошел сильный дым. У соседей был слышен хлопок, они вызвали пожарных.

За несколько месяцев до пожара во дворе их дома падало дерево, повредило электропровода. Произвели ремонт и начались перебои с электричеством. Она подымала зажим, который выкинул ремонтник, и передавала сыну истца.

Свидетель ФИО12 показал, что работает в организации ответчика с 2014 г. электромонтером. Когда упало дерево, он уже приехал домой, сообщение получил дома. Необходимо было восстанавливать провода, столб, который устанавливали с помощью спецтехники. Скрутку проводов наверху столба делал кто-то другой, он был внизу.

Каких-либо жалоб от жильцов дома после установки нового столба не поступало.

Свидетель ФИО13, работающий мастером у ответчика с 2018 г. показал, 18.02.2019 выезжал на пожар на основании звонка от диспетчера. Он приехал, обесточил дом, после чего уехал. Отсутствие напряжения проверил указателем напряжения. Обесточивание проводил на опоре, к которой прикреплен ящик на расстоянии 2,5 м от земли. Замок на ящике обычный, можно вскрыть при желании. Более он не приезжал.

Свидетель ФИО14 показал, что является электромонтером оперативной бригады с 2010 г., но на падение дерева не выезжал.

19.02.2019 дежурил в дневную смену, поступила заявка по факту отключения электроэнергии из-за пожара. Приехали на место примерно в обеденное время, автомат был включен, хотя должен был быть выключенным, в каких-то квартирах дома отсутствовала электроэнергия, проверили напряжение, т.к. люди жаловались, что есть перебои, сгорела квартира.

Они проверили напряжение, все было нормально. Но отсутствие электроэнергии в квартирах могло быть и внутридомового щита, компания несет ответственность до дома. Он включал-выключал автомат.

Из-за жалоб жителей поднимался на опору, проверил контактирующие соединения руками, все провода собраны нормально, разрывов (обрывов) не было. Скрутка была на нулевом проводе, но протяжку он все равно сделал. Зажим открутил в связи с ненадобностью, чтоб не болтался, возможно, его выронил. Зажим был прикреплен до скрутки проводов. Возможно, зажим ставили ранее для скрутки.

Предъявленный ему в судебном заседании истцом прокалывающий зажим не смог идентифицировать с точностью, поскольку все зажимы одинаковые, похожие.

В связи с этим, зажим не приобщен к материалам гражданского дела.

Свидетель ФИО15 показал, что работает мастером службы распределительных сетей ответчика с 2017 г., всего – с 2014 г. Он участвовал в устранении неполадок при падении дерева в с. В. Белозерки с бригадой в составе ФИО16, ФИО9. Он на опору не поднимался.

Свидетель ФИО16 показал, что является электромонтером сетей с 2017 г.

Как-то ему позвонил мастер ФИО17, сообщил о падении дерева, они выехали на устранение неполадок. При сращивании проводов он не устанавливал зажимы, не видел зажимов. В таком случае часть провода отрезается и делается скрутка. При скрутке провода слегка оголяются, но такие провода уже самоизолированы.

Эксперт ФИО18, имеющий стаж работы эксперта – пожаротехника 24 г., показал, что производил исследование причин возникновения пожара по представленным ему материалам, имеющимся в деле в 2-х томах.

Однозначно сделать вывод о причине пожара невозможно, поскольку водонагреватель не приобщался в качестве вещественного доказательства, что не позволило его обозреть и исследовать при производстве экспертизе.

Однако, было однозначно установлен очаг возгорания – в ванной комнате квартиры истца, в которой также находилась стиральная машина, в ней – белье, которое увеличило возгорание и объем пожара.

Самым первичным документом для подобного исследования является протокол осмотра места происшествия (далее протокол ОМП), составленный дознавателем, но он отсутствовал.

Представленная в судебном заседании копия протокола ОМП не является информативной для исследования, поскольку дознаватель не описал место, начиная с подстанции (столба), с указанием есть или нет повреждения, отсутствует осмотр электролинии до дома, до квартиры истца. Дознаватель ФИО19 осмотр начал и закончил в квартире.

Представленные ему материалы достоверно свидетельствуют о том, что во время пожара не был установлен обрыв нулевого провода. На следующий день бригада ответчика все устранила, исследовать на проводах нечего.

Если отгорает «ноль», значит, была плохая некачественная скрутка. При отгорании провода остаются следы оплавления, вспучивания изоляции, провод синеет в этом месте.

Выявить отгорание провода мог дознаватель, сейчас там все чистенько, что видно визуально.

Кроме того, поскольку провода аллюмининевые, они имеют свойство окисляться. С момента пожара прошло более 8 месяцев, все следы уничтожены, смысла залазить на столб ему не было с учетом этого и вышеизложенного.

Зажим, фотография которого имеется в представленных ему копиях материалов проверки, не даст информативных сведений для экспертизы.

Кроме этого, он не приобщался в качестве вещественного доказательства. 

Исследуя все материалы, полагает, что сотрудник ответчика ФИО21 сделал протяжку проводов. 

Если предположить, что напряжение в сети было 380, то должно быть сгорание всей техники в доме, а не одного водонагревателя. Но проблема возникла только в водонагревателе.

При этом, у соседей также могла сломаться техника в результате того, что у истца сгорел водонагреватель.

Если горят во всем доме электроприборы, значит много потребителей электроэнергии, сети внутри дома не справляются, в случае какого – либо перенапряжения все следы остаются в общем рубильнике, но он целый.

В доме, в котором находиться квартира истца, вся электропроводка старая, малой мощности, не выдерживает новой множественной техники в доме: кондиционеров, водонагревателей, каминов и т.п., в результате чего начинает обгорать изоляция, возникает аварийный режим работы, что в итоге приводит к возгоранию.

Сам кабель на ввод в дом имеет множество изгибов, что увеличивает нагрузку. 

Показания дознавателя и материал проверки, который им обозрен в судебном заседании, новой информации для него не дадут, на его выводы не повлияют. 

Представленный в судебном заседании зажим, который не приобщался к материалам проверки в качестве вещественного доказательства, не может служить бесспорным основанием для каких-либо выводов. Объективной оценки чему – либо зажим, сам по себе, дать не может.

Сейчас в квартире истца сделан ремонт, поменян этажный автомат, ВРУ (вводный щиток).

Сами по себе водонагреватели часто выходят из строя из-за сбоя терморегулятора: замыкает рыле, закипает вода, сам или тэны его плавятся происходит возгорание.

Эксперт ФИО22 показал, что осуществлял расчет ущерба по судебной экспертизе, имеет 13 лет стажа.

Стоимость квартиры он не рассчитывал, информацию брал из дела. Расчеты производил по методике ВС 53/86, все расчеты приведены в таблицах.

При оценке линолеума им не указаны маркировки, т.к. нет информации о нем (толщине и тп.), кроме фотографий, брал среднюю стоимость 350 р. за кв.м, это специфика расчета. Самая низкая его цена – от 250 руб. Остальные показатели указаны как часто распространенные.

Расчет в квадратных метрах линолеума производился исходя из ширины комнаты квартиры.

Износ материалов указан согласно методике ВС 58/88 с учетом обнаруженных обрывов обоев, сколов плитки и т.п. 

Грунтовка не обладает признаками износа, не устанавливается процент износа на работы.

Личные вещи истца не входили в оценку ввиду отсутствия такового вопроса в определении суда.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, экспертов, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в 14-37 часов, в квартире истца произошел пожар, что следует, в том числе, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019, 02.05.2019 - т.1 л.д.119-121, 153-158.

Согласно указанному постановлению по прибытию первого пожарного подразделения наблюдалось горение пластиковой отделки ванной комнаты и кухни на площади 4 кв.м, сильное задымление.

Из материалов проверки сообщения о пожаре, следует, что согласно донесению о пожаре, время обнаружения пожара – 14-32 часа 18.02.2019 (т.3).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и р.Ставропольский ФИО19 составлен протокол ОМП, фототаблица к нему, опрошены: Демьян О.В., ФИО21, приобщена фотография прокалывающего зажима.

Ответчиком представлены оперативные журналы на период пожара и падения дерева, свидетельствующие о проделанных работах по адресу: 

<

адрес>

Свидетелем ФИО14 для суда составлена схема скрутки и место нахождения зажима, снятого им – т.2 л.д.208.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая платформа» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта последствий пожара квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 606069,00 рублей - т.1 л.д.4-17,27-45.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 8500,00 рублей - т.1 л.д. 18-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации ущерба от пожара. Ссылаясь на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что причина пожара - аварийный режим работы элементов электрической сети многоквартирного дома, вызванный обрывом нуля на вводном проводе в дом в районе расположения опоры №

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что аварийного режима работы электрических сетей не было зафиксировано – т.1 л.д.118.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожранная лаборатория» по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, располагался во внутреннем объеме помещения ванной комнаты, в районе дальнего угла помещения. Наиболее вероятная причина пожара – тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования - т.1 л.д. 141-150. 

Из акта экспертного исследования ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила 392,959,84 рублей, без учета износа – 436657,46 рублей, рыночная стоимость квартиры – 977000,00 рублей - т.1 л.д. 161-232.

Согласно рецензии от ДД.ММ.ГГГГ представленной ответчиком на досудебное заключение истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и может быть только отчетом об оценке.

Стоимостная информация в данном заключении не подтверждена, не указаны источники ее формирования, не учтен износ материалов, что привело к завышению стоимости - т.1 л.д. 233-254.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> явилась аварийная работа электрического накопительного водонагревателя «Аристон..». Данный вывод не противоречит выводам, ранее сделанным в досудебных экспертизах.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара определена в размере 494765,03 рублей (т.3).

Представленные суду досудебные экспертные заключения сторон суд оценивает наряду с другими доказательствами и учитывает, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причине пожара.

Данные экспертные заключения сторон сводятся к расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Выводы экспертных заключений, проведенных в рамках проверочного материала по причине пожара, соответствуют выводам судебного экспертного заключения, которое суд относит к наиболее достоверному, независимому и допустимому доказательству, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы экспертизы в судебном заседании, а также ответили на дополнительно поставленные вопросы сторон и суда.

Несмотря на выводы судебного эксперта о вероятной причине пожара, суд полагает, что указанные выводы обоснованы и подтверждены материалами дела. 

Доводы представителя истца об отсутствии расчетов стоимости личных вещей истца и необходимости такого расчета ничем не подтверждены: ранее сторона истца не просила указанный вопрос включить для постановки эксперту; при производстве досудебной экспертизы сторона истца также не производила указанных расчетов.

Доводы представителя истца об отсутствии материала проверки в оригинале на момент проведения судебной экспертизы, что привело к неполному исследованию, суд не принимает, поскольку при допросе эксперту были представлены копии указанного материала (поступившего от стороны истца). 

Эксперт посчитал указанные материалы неинформативными, поскольку новых данных они для производства экспертизы не содержат, а протокол ОМП не содержит описания электросетей перед домом, внутри его и т.п., вещественные доказательства не приобщались к материалам (водонагреватель и зажим), фотографии прокалывающего зажима не позволят произвести его исследование. 

Доводы представителя истца о неверном расчете экспертом затрат на ремонт квартиры истца опровергнуты экспертом в судебном заседании. 

В связи с этим, основания для производства дополнительной и повторной судебных экспертиз по ходатайству представителя истца отсутствуют, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства, вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика Жигулёвского филиала ПАО «МРСК Волги» в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Аварийная работа электрического оборудования в доме не свидетельствует о безусловной вине ответчика, поскольку таковой работы в оперативных журналы не зафиксировано, кто – либо из работников ответчика за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования и электрических сетей дома 

<

адрес>, к ответственности не привлекался.

Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В связи с этим, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Жигулёвскому филиалу ПАО «МРСК Волги» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2020.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2019-002235-39