Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 11 января 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Беликовой Т.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав в обоснование, что ...... мировым судьёй судебного участка №91 вынесен приговор по частному обвинению ФИО3 ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, согласно которому ФИО1 была оправдана по предъявляемому обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Согласно положениям ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда. Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Своими незаконными действиями ФИО3 причинила ей моральный вред, который она оценивает в размере ........... Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, в размере ...........

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования истца ФИО1, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 является инвалидом II группы, в связи с рассмотрением дела частного обвинения ей причинены нравственные страдания, ее допрашивал следователь полиции, она участвовала в десяти судебных заседаниях при рассмотрении дела частного обвинения. Ответчик в деревне неоднократно говорила, что посадит ФИО1 в тюрьму, деревня, в которой они проживают не большая, все друг друга знают. Истцу было неприятны данные обсуждения, она испытывала нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что действительно мировым судьей был вынесен оправдательный приговор по ее заявлению, но платить моральный вред, она не намерена, ее действительно избили. То, что истец является инвалидом, считает ложью.

Выслушав объяснения истца, ее истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением к мировому судье по 91 судебному участку г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 и привлечении её к уголовной ответственности по статье ч.1 ст.115 УК РФ. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана обвиняемой.

Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Приговором мирового судьи судебного участка по 91 судебному участку г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Приговор вступил в законную силу .......

Приговором суда установлено, что в течение длительного времени между потерпевшей ФИО3 и подсудимой ФИО1 сложились конфликтные отношения, связанные пользованием земельного участка. Данный факт подтверждаются, установленными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, а также не отрицался сторонами.

Глава 18 УПК РФ регулирует вопросы, связанные с реабилитацией в результате незаконного уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Частью 2 ст.136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17.10.2011г. ***-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Т., Т.И. и С.», согласно которым необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.Требования лица, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, действия ответчика повлекли возбуждение уголовного дела в отношении истца и привлечение её к участию в деле в качестве обвиняемой.

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 оправдана судом в связи с непричастностью к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора за непричастностью ее к совершению преступления свидетельствует о необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав закреплена в статье 12 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Положения ч.2 ст.1101 ГК РФ определяют, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении неё уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении неё в ходе производства по уголовному делу, допросы в полиции, безусловно, нарушили её личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Суд приходить к выводу, что истцу в результате возбуждения в отношении неё уголовного дела были причинены нравственные страдания, привлечение её к уголовной ответственности, безусловно, нарушило её личные неимущественные права.

Истец просит суд взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика денежную сумму в размере ...........

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание длительность нарушения прав истца, при которых она испытывала нравственные страдания, поскольку уголовное дело находилось в производстве суда длительное время, истец участвовал в судебных заседаниях. Суд приходит к выводу, что тяжких необратимых последствий для истца не наступило, поскольку такие доказательства истцом суду представлены не были. Довод стороны истца о том что истец является инвалидов 2 группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не может повлиять на рассмотрение спора по существу иска.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика истцом сумму компенсации явно завышенной. С учетом принципа разумности и справедливости, личности истца и ответчика, имущественного положения каждого, полагает необходимым требования иска удовлетворить частично, снизить размер компенсации морального вреда с .......... до .........., отказав истцу в удовлетворении оставшейся суммы в размере ...........

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ...........

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием в размере ...........

В оставшейся части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере ...........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд. 

Судья Мицкевич А.О.