Дело № 12-67/2018

Решение

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Бокарнея» ФИО1 Тураевой А.С. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Бокарнея» ФИО1, 

Установил:

постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, директор ООО «Бокарнея» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Защитник ФИО1 Тураева А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке№ 70 от 9 января 2018 года. В жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения положений материального закона, выразившиеся в том, что органом, составившим протокол об административном правонарушении и мировым судьей, высшим постановление по делу об административном правонарушении, не было принято во внимание, что не предоставление информации по факту осуществления движения 07.07.2017 транспортного средства, принадлежащего ООО «Бокарнея» с превышением допустимой нагрузки на ось, произошло ввиду технического сбоя, произошедшего в процессе доставки корреспонденции ему и иным представителям общества. При своевременном получении указанных документов директор незамедлительно предоставил бы истребуемые документы. У него, как должностного лица Общества, не имелось оснований не предоставлять данные документы, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения. Мировым судьей также оставлено без внимания, что ООО «Бокарнея» является микропредприятием, привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ст. 3.4 КоАП РФ имел право при разрешении данного дела ограничиться вынесением предупреждения с прекращением производства по делу. 

Защитник ФИО2 Тураева А.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2017 № 1-7714, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель отдела КМАП УГАНД по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 09.01.2018 по существу, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 государственным инспектором отдела КМАП УГАНД по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также истребовании сведений и документов по факту осуществления движения 07.07.2017 транспортного средства марки «МитцубисиФусоФаинтер», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Бокарнея» с превышением допустимой нагрузки на ось на 1,37 т.

В рамках административного расследования 19.07.2017 в адрес ООО «Бокарнея» было направлено определение об истребовании сведений /л.д. 13/, которое было получено директором 31.07.2017 /л.д. 14/.

Между тем, истребуемые документы в адрес органа государственной власти не предоставлены.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Проанализировав предоставленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях директора ООО «Бокарнея»содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вывод об этом сделан мировым судьей верно, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Факт умышленного непредоставления директором ООО «Бокарнея» истребуемых у него сведений и документов по факту осуществления движения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «МитцубисиФусоФаинтер», г.р.з. №, принадлежащего ООО «Бокарнея» с превышением допустимой нагрузки на ось объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 №/Ц; определением об истребовании сведений от 19.07.2017, копией почтового уведомления, актом № 163 результатов планового /рейдового/ осмотра, обследования грузового транспорта, транспортной накладной от 06.07.2017.

Доводы жалобы о том, что не предоставление информации по факту осуществления движения 07.07.2017 транспортного средства, принадлежащего ООО «Бокарнея», с превышением допустимой нагрузки на ось произошло ввиду технического сбоя, произошедшего в процессе доставки корреспонденции директору и иным представителям Общества, суд отклоняет, поскольку убедительных и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не предоставлено.

Между тем, судья находит убедительными доводы подателя жалобы о том, что имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу указанных норм, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, санкция которых не предусматривает наказание в виде предупреждения, может быть освобождено от наказания в виде административного штрафа с заменой данного вида наказания на предупреждение, если данное лицо относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Поскольку ООО «Бокарнея» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ФИО1 как директор Общества ранее к административной ответственности не привлекался, угроза безопасности государства и причинения имущественного ущерба отсутствует, данные действия не повлекли тяжких последствий, судья полагает, что цель административного наказания может быть достигнута путем применения более мягкого вида наказания - предупреждения, в связи с чем, находит необходимым применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ФИО1 правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 70 от 9 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Бокарнея» ФИО1 изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Бокарнея» ФИО1 наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья М.ФИО3

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаМ.ФИО3