Дело №2-1713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю., при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием истца ФИО1 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Амурлифт» ФИО4, 

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Амурлифт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №24 МЧС России» и КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу (адрес) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата). (дата) произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно актам от (дата) и (дата) составленным ООО «УК «Амурлифт» причина затопления - тушение пожара и порыв радиаторов в располагающейся выше (адрес). В результате затопления его квартире был нанесен материальный ущерб для устранения которого, необходимо произвести восстановительный ремонт. Согласно заключению (иные данные) стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 273 117 рублей. На обращения истца о возмещении ущерба ответчики не реагируют. Просит взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба в размере 273 117 рублей, судебные расходы в размере 27500 рублей. 

Определением от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №24 МЧС России» и КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края»

Определением от (дата) производство по исковым требованиям к ФИО прекращено. 

Определением от (дата). в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ЖЭУ» (сокращенное название ООО УК «Амурлифт»).

Определением от (дата) в качестве соответчика привлечен ФИО7.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что ночью около 5 часов утра он услышал шум в вышерасположенной (адрес). Он поднялся наверх, начал стучать в дверь, и почувствовал, что дверь горячая. Он спустился домой и вызвал пожарную службу, в этот момент течи не было. Течь началась после того, как приехали пожарные, когда точно они приехали - не помнит. В основном вода текла в зале, в маленькой комнате и на кухне, эти комнаты сильно пострадали. Он периодически бегал с 3 на 4 этаж, сильной задымленности не было, и было видно, откуда течет вода, он сообщил об этом пожарным, они сказали, что предупредили аварийную службу. Аварийная служба приехала не сразу, а когда приехали - очень долго искали ключи чтобы попасть в помещение для перекрытия воды. Дальняя комната пострадала меньше всего. Вода с потолка текла горячая. Текла очень сильно, он её активно выносил ведрами. Течь продолжалась до 09.00 часов утра. Он два раза звонил в аварийную службу по поводу течи из радиатора. Сосед раньше неоднократно их заливал, так как он злоупотреблял спиртными напитками, забывал закрыть кран. ФИО2 не проживал в квартире, но периодически навещал брата, несколько раз в месяц. 

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Считает, что собственник жилого помещения должен нести бремя по содержанию жилья. Наследник не только вступает в права, но также, как и собственник должен нести ответственность за наследодателя, в пределах наследственной массы, поскольку проверкой установлена причина пожара: неосторожное обращение с огнем, то есть пожар произошел по вине наследодателя. А управляющая компания должна нести ответственность, поскольку течь была не только по причине тушения пожара, а еще из-за того, что лопнули радиаторы отопления, которые относятся к общедомовому имуществу. Из-за ненадлежащего обслуживания радиаторов отопления, в радиаторе образовался дефект, который лопнул в результате пожара. Считает, что радиаторы были в ненадлежащем состоянии. Кроме того, управляющая компания виновата в том, что своевременно не перекрыла ГВС, что значительно увеличило материальный ущерб. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам из причинения вреда имуществу его доверителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не надлежащий ответчик по делу, поскольку он не виноват в причинении ущерба истцу, так как не проживал в (адрес), все что от него зависело как от собственника помещения – он делал. В квартире жил его (иные данные) ФИО, которого он навещал. Они с (иные данные) были долевыми собственники квартиры - (иные данные) у каждого. Радиаторы отопления были в нормальном состоянии, были покрашены, течи на них не было, поэтому заявок в управляющую компанию он не подавал. Но радиаторы были старые их там больше 30 лет никто не менял. После пожара радиаторы он выбросил. Просил в удовлетворении иска к нему отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 является собственником (иные данные) жилого помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре но адресу (адрес). В указанной квартире постоянно проживал ФИО, а ФИО2 в квартире не проживал, постоянно зарегистрирован и проживает по другому адресу, но постоянно навещал своего (иные данные), надлежащим образом исполнял обязанности сособственника жилого помещения. Исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (дата) в 04 часов 30 минут в (адрес) произошел пожар, в результате которого погиб сособственник указанного жилого помещения ФИО Также в ходе пожара в 05 часов 48 минут пожарные обнаружили в квартире порыв горячего водоснабжения, была вызвана аварийная служба, которая приняла заявку в 5 часов 50 минул, и только в 7 часов 02 минуты аварийная КТС оказалась на месте пожара и произвела отключение стояка системы отопления. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата) ООО УК «Амурлифт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным в г.Комсомольске-на-Амуре по адресу (адрес). В силу договора управления, ст. 161, 162 ЖК РФ на ООО УК «Амурлифт» возложены обязанности по обеспечению комплексного обслуживания жилищного фонда, находящегося в управлении, в том числе выполнение работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирном доме. Как следует из акта ООО УК «Амурлифт» от (дата) затопление квартиры истца произошло по причине пожара в (адрес), а также в (адрес) произошел порыв радиатора в комнате. Как следует из материалов дела, аварийная КТС оказалась на месте пожара только спустя час после получения сообщения о порыве радиатора. То есть, по причине халатности управляющей компании и аварийной службы на протяжении часа в квартире беспрестанно лилась горячая вода, что привело к таким негативным последствиям для истца, следовательно, к увеличению размера ущерба. Считает, что ООО УК «Амурлифт» не надлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного (адрес) – в частности: за радиаторами отопления в (адрес) стояками ГВС. Радиаторы системы отопления в (адрес) не менялись на протяжении 30 лет, предусмотренные договором управления многоквартирным домом технические осмотры общего имущества не проводились, что говорит о том, что в результате перепада температур они пришли в негодность, в связи с чем, произошел порыв радиатора. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и причиненным ущербом, а также вина ФИО2 в причинении ущерба истцу. Ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением радиатора системы отопления, не имеющего отсекающего крана, и, соответственно, относящегося к общему имуществу собственников жилого помещения, является ООО УК «Амурлифт». Таким образом, не доказан факт причинения ФИО2 вреда имуществу ФИО11 не доказана его вина, и причинно следственная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. На основании вышеизложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что радиаторы отопления, которые были в (адрес) - это общедомовое имущество, но за содержанием общедомового имущества, находящимся в квартирах должны следить собственники жилых помещений. Ответчик ФИО2 знал, что его брат вел асоциальный образ жизни, он мог предвидеть и принять меры к тому, чтобы этого не произошло, но он этого не сделал. Кроме того, пожар произошел в общем помещении, квартира на доли не поделена, поэтому считает, что в данном случае собственник жилого помещения должен нести бремя содержания своего имущества и бремя ответственности. Как следует из материалов дела, управляющая компания не является причинителем вреда, поскольку установлено, что пожар возник по вине одного из собственников жилья, который курил в квартире. Они не отключили быстро горячую воду, так как не могли определить, откуда была течь, поскольку в квартире было сильное задымление, но как только установили, что лопнули радиаторы, сразу же отключили подачу горячей. Порыв радиаторов был по секциям. Считает, что радиаторы лопнули исключительно из-за пожара, поскольку из-за огня радиаторы могли раскалиться, а при попадании холодной воды и поступления холодного воздуха (на улице была зима и сильный мороз), произошел резкий перепад температур, поэтому они и лопнули. Радиаторы в квартире ответчиков из чугуна. Чугун металл хрупкий. После пожара радиаторы заменены, и поставлены заглушки. Считает, что вины управляющей компании нет. К ним сигнал поступил (дата) в 06:22 часов со службы ЖКХ, в 6.30 они поехали на место происшествия. В 7.02 приехали и до 7.20 выполняли работу. Радиаторы относятся к общедомовому имуществу, но к каждому собственнику не возможно попасть в квартиру. Имущество должны проверять 2 раза в год в осенний и зимний периоды. Как правило, если домовое имущество не исправно, то в ЖЭУ подается заявка, сотрудник управляющей компании выходит на место, смотрит и устраняет причину. Заявок от жильцов (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по поводу состояния стояков, радиаторов отопления не поступало. Собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общедомового имущества. Если они не могут попасть в квартиру, то в случаях угрозы аварийной ситуации - обращаются в суд. Считает, что вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба нет. Просила в иске к ООО УК «Амурлифт» отказать. 

Ответчик ФИО7 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО7 принял наследство после смерти своего (иные данные) ФИО в виде (иные данные) в праве общей долевой собственности на (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. На момент когда произошел пожар он не являлся собственником данной квартиры, он там никогда не проживал, квартирой не пользовался. Его вины в причинении истцу ущерба нет. Просила в иске к ФИО7 отказать. 

Представитель третьего лица - ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №24 МЧС России» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что согласно данным журнала, сообщение о пожаре поступило в (дата) в 04:30 часов утра. В 04:34 часов они прибыли к месту вызова, из-за угрозы распространения огня на кровлю вызвали дополнительные силы. Когда их подразделение подъехало, им сказали тушить пожар с окна. На момент прибытия они увидели языки пламени из окна. Радиаторы находились под окном. При попадании в квартиру первые действия направлены на предотвращение распространение огня и эвакуацию людей, а уже потом на локализацию огня. Поскольку их подразделение производило тушение с окна, вода целенаправленно была направлена на поверхности охваченные огнем, для предотвращения распространения пожара, на радиаторы отопления никто воду не лил. В 05:48 часов установлен порыв ГВС, вызвали аварийную службу к месту пожара. В 06:05 часов повторный вызов аварийной службы, которая прибыла на место в 07:02 час. После тушения определяется причина возгорания, по методу исключения. Место, где начинается пожар оно более поврежденное, чем остальные. Они определили, что пожар начался в месте, где находилось тело ФИО, поэтому они установили, что возгорание произошло по причине неосторожности при курении. В его практике не было случаев, чтобы радиаторы отопления лопались от пожаротушения. Вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу - оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым (дата). в 04.30 часов на центральный пульт ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» поступил вызов о пожаре по (адрес). В 4.34 часа к месту пожара прибыли силы ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю». В 4.36 часов прибыли силы ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №24 МЧС России». В 4.47 часов прибыли силы КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края». В трехкомнатной (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре горели домашние вещи, мебель, потолочные перекрытия. К месту тушения так же была вызвана скорая медицинская помощь, аварийная служба горгаза, полиция. В квартире был обнаружен труп мужчины и документы на имя ФИО В 5.42 часов в квартире был обнаружен порыв горячего водоснабжения, была вызвана аварийная служба. В 4.40 часов пожар был локализован, в 5.20 пожар был ликвидирован. Определение лица виновного в причинении ущерба истцу оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» ФИО12 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «УК «Амурлифт» инженером технадзора. (дата) где-то около 09-00 часов с аварийной службы поступила заявка. Около 10-00 часов они приехали на адрес. Окна в квартире уже были разбиты. Из-за перепада температуры лопнули два радиатора: в зале и в маленькой комнате. Они радиаторы не меняли, вмонтировали отсечные вентиля, для того чтобы была возможность поменять их и всё. Поврежденные радиаторы не забирали, поскольку они восстановлению не подлежат, в них лопнули секции. Они остались в квартире. На улице был мороз примерно 30 градусов, даже при открытых окнах при таком морозе размораживаются квартиры, а в данном случае еще был перепад температуры, нагрев от огня, вода от тушения и мороз с улицы. В квартире пострадало 2 комнаты и кухня, третья комната была закрыта. (адрес) примерно 60 года постройки. Жилец (адрес) ним никогда не обращался. Отсечных вентилей на радиаторах в квартире не было. Замену радиаторов они производят только по заявкам жильцов. Если радиатор исправен, нет подтеков, работает исправно, отапливается равномерно – то они такие радиаторы не меняют. Заявок на замену радиаторов от жильца (адрес) не поступало. При осмотре квартиры (дата) и (дата) присутствовала ФИО и главный инженер ФИО. Про аварийную службу может сказать только то, что они где-то около 05-00 часов утра отключили электроэнергию и сбросили воду в отоплении. Поврежденные радиаторы остались у собственника квартиры. 

Свидетель ФИО – директор (иные данные) допрошенный как специалист- эксперт, в судебном заседании пояснил, что по своему опыту он неоднократно проводил строительно-технические экспертизы после пожара. Пояснил, что чугун имеет зернистую структуру, в отличие от стали, поэтому он является хрупким, чувствительным к перепаду температур. У чугуна меньше, чем у стали модуль упругости, меньше коэффициент линейного расширения, меньше коэффициент изгиба. Если радиаторы отопления были раскалены от пожара, а на них попала холодная вода, то они могли лопнуть. Зависит это и от того, на каком расстоянии находился очаг пожара. Если языки пламени уже были в окне, то радиаторы были сильно нагреты, вода в них была нагрета, либо уже превратилась в пар. Если окно раскрыто, а на улице мороз, то для того, что бы чугунный радиатор лопнул, нужен более длительный период, чем от воздействия холодной воды. Чугунные радиаторы могли лопнуть еще до того, как квартиру стали заливать водой, что бы ликвидировать пожар, так как температура воды в радиаторе около 65градусов по Цельсию, а температура снаружи при пожаре свыше 200 градусов. 

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании показаний сторон и исследованных материалов дела установлено и не оспорено сторонами, что (дата) в период времени с 04.30 по 05.20 часов был пожар в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно акту о пожаре от (дата) (л.д.162-163) причина пожара – неосторожность при курении виновного лица – ФИО

Тушение пожара осуществлялось силами ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №24 МЧС России» и КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края».

При этом, действия пожарных по тушению пожара были вызваны крайней необходимостью, и поэтому они освобождены законом от возмещения вреда, причиненного в результате тушения пожара.

В процессе тушения пожара в 05.48 часов был обнаружен порыв ГВС, вызвана аварийная служба. 

В связи с ликвидацией пожара и вследствие порыва ГВС (радиатора в комнате (адрес)) произошло затопление нижерасположенной (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН. В результате течи с потолка, пострадало имущество ФИО1, а именно: имеются повреждения потолка, стен в кухне, зале и двух комнатах. Данные обстоятельства подтверждены в актах о затоплении составленных ООО УК «Амурлифт» от (дата) и от (дата). 

Согласно заключению специалиста (иные данные) (№) от (дата). стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца ФИО1 составляет 273117 рублей. Сумму причиненного истцу материального ущерба ответчики не оспорили в установленном законом порядке. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста (иные данные) (№) от (дата)., является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста принимается судом в качестве доказательства размера причиненных истцу убытков по данному делу. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам:

(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере (иные данные) на основании и ФИО в размере (иные данные), что подтверждено выпиской из ЕГРН. ФИО умер (дата). о чем составлена актовая запись о смерти (№) от (дата). После его смерти открылось наследство в виде (иные данные) в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (№) ФИО7 является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца ФИО в виде (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. 

Согласно ст.210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В частности, в соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что граждане обязаны: использовать жилые помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, суду не представлено, а судом таковых не добыто, суд приходит к выводу, ответчик ФИО2, являющийся собственником (иные данные) квартиры, в которой произошел пожар, несёт ответственность за содержание принадлежащей ему доли и за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Довод о том, что ФИО2 не проживает в принадлежащем ему на праве собственности помещении, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку им не представлено доказательств подтверждающих факт того, что им были приняты все зависящие от него меры к избежанию и предупреждению пожароопасной ситуации, что принадлежащая ему на праве долевой собственности квартира соответствовала требованиям пожарной безопасности. 

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника (иные данные) квартиры, где произошел пожар – то есть на ФИО2.

Кроме того, исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытая наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (№) ФИО7 принял наследство после смерти своего (иные данные) ФИО в виде (иные данные) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре составляет 1924341,21 рубль. Таким образом, (иные данные) составляет 962170 рублей 60 копеек, что значительно превышает сумму причиненного истцу материального ущерба. 

Таким образом, ФИО7, принявший наследство после смерти ФИО, виновного в совершении пожара, принял и его долги в виде обязательств по возмещению убытков причиненных истцу пожаром. В вязи с чем, он, в пределах суммы принятого наследства обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб. 

Так же судом установлено, что ООО УК «Амурлифт», зарегистрированное в качестве юридического лица с (дата) является управляющей компанией в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на основании договора управления от (дата). и лицензии (№) от (дата). и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом по оказанию услуг населению по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно Пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 N 16273-СК/07 по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил N 491 в толковании, данном ему Верховным Судом РФ в решении от 22.09.2009 по делу N ГКПИ09-725 к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать. Отсутствие отключающего устройства на радиаторе подтверждает, что отопительный прибор в квартире (радиатор отопления) является элементом единой общедомовой системы отопления.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.29, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. 

В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с п.п.10-14, 24, 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, организация, в данном случае ООО УК «Амурлифт» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем. Для исполнения обязанностей управляющей организации по обслуживанию и ремонту общего имущества, внутридомовых систем ООО УК «Амурлифт» в рамках своей уставной деятельности вправе привлекать любые организации имеющие сертификаты и лицензии на осуществление необходимой ООО УК «Амурлифт» деятельности. Кроме того, правоотношения между истцом и ООО УК «Амурлифт» регулируются нормами права о бытовом подряде и общими положениями о подряде. В данном случае ООО УК «Амурлифт» по отношению к истцу является генеральным подрядчиком и в соответствии с п.3 ст.706 ГК Российской Федерации несет ответственность перед истцом за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ООО УК «Амурлифт», в квартире ответчиков был установлен чугунный радиатор отопления без отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. Таким образом, с учетом вышеизложенных нормативных актов и разъяснений, чугунный радиатор, находящийся в квартире ответчиков Т-вых из которого была течь, при таких обстоятельствах относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. 

ООО УК «Амурлифт» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда истцу в результате затопления его квартиры от порыва радиатора, относящегося к общедомовому имуществу. Доводы представителя ответчика ФИО4 и допрошенного в качестве специалиста ФИО не подтверждают достоверно факт того, что порыв радиатора в (адрес) произошел вследствие перепада температур и что на момент возникновения пожара он был полностью исправен. Каких либо актов осмотра общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией суду не представлено.

Кроме того, согласно приложению №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Как следует из журнала Центрального пункта пожарной связи МЧС России, (дата). в квартире по адресу (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в 5. часов 48 минут был обнаружен порыв ГВС, вызвана аварийная служба. Аварийная служба приехала на место происшествия в 07.02 часов. 

Как следует из журнала регистрации сантехнических работ ООО УК «Амурлифт» в 06.22 часов поступило сообщение о течи стояка ГВС. В 7 часов 20 минут отключен стояк ГВС.

Как следует из журнала обращений граждан в ЖКХТиЭ г.Комсомольска-на-Амуре Управления ЖКХ Т и Э администрации г.Комсомольска-на-Амуре в связи с возникновением пожара в (адрес) в 05.50 часов диспетчером было принято сообщение от ФГКУ « 8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» о повреждении прибора отопления и необходимости вызова сантехников аварийной службы ООО УК «Амурдифт». В течение двух минут диспетчер ФИО передала сообщение в аварийную службу ООО УК «Амурлифт», информацию приняла ФИО

Таким образом, с момента обнаружения порыва радиатора до момента отключения стояка ГВС прошло около полутора часов, в течение которого продолжалось затопление квартиры истца горячей водой и поврежденного радиатора, что способствовало увеличению материального ущерба. Течь не была устранена немедленно. Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Амурлифт» не доказала отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба по причине затопления его квартиры вследствие порыва радиатора отопления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ООО УК «Амурлифт», так же как на ФИО2 и ФИО13 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО7, и ООО УК «Амурлифт» являются надлежащими ответчиками по делу. Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе не представляется возможным, суд приходит к выводу, что ответчики обязаны отвечать по своим обязательствам перед истцом в солидарном порядке. 

С учетом изложенного, а так же того, что размер причиненного истцу материального ущерба не оспорен ответчиками в установленном законом порядке, с ФИО2, ФИО7, ООО УК «Амурлифт» подлежит взысканию солидарно сумма причиненного материального ущерба в размере 273117 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг (№) от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ФИО1 понес расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением его квартиры ущерба в сумме 7500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5931 рубль, что подтверждено чеком-ордером. Данные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассматриваемым делом. С учетом изложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5931 рубль.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору от (дата). в сумме 20000 рублей. 

Согласно условиям договора от (дата) (иные данные) в лице ФИО обязалось изучить документы, проконсультировать ФИО1 о возможностях разрешения спорного вопроса, составить исковое заявление, подготовить иные документы в суд о возмещении ущерба причиненного затоплением (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, представлять интересы заказчика в суде. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией (№) от (дата) 

Как следует из материалов дела, интересы истца представлял по устному ходатайству ФИО в судебном заседании (дата) Сведений о том, что он является сотрудником (иные данные) и исполнял обязательства, вытекающие из договора от (дата) не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность и справедливость пределов требуемой оплаты, сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной по договору, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика частично, в сумме 5000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Амурлифт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», ФГКУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы №24 МЧС России» и КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о возмещении материального ущерба и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «Амурлифт» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 273117 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7500 рублей, судебные расходы в сумме 10931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья А.Ю. Сердюкова