Судья Гусева С.Ф. Дело № 7-775/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Овсянникова К.А. на постановление старшего государственного инспектора Новороссийского территориального управления отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 19 мая 2025 года № 232526029 и на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Новороссийского территориального управления отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 19 мая 2025 года № 232526029 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Овсянников К.А. не согласен с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Овсянников К.А. показал, что ФИО1 извещен о судебном заседании, позиция о том, что он не будет принимать личное участие в рассмотрении доводов жалобы между ними согласована. Настаивал на доводах жалобы, кроме того указав, что определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2025 года незаконно принято решение об изменении подсудности рассмотрения дела и направлении его в иной субъект.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление явившегося, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что ***, при проверке автотранспортного средства марки Мерседес бенц, государственный регистрационный знак***, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлено, что индивидуальный предприниматель допустил выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа (в тахографе отсутствует карта водителя).

Факт нарушения зафиксирован в акте постоянного рейда № 7.7-044-001 от 08 апреля 2025 года, составленного государственным инспектором Новороссийского территориального управления отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Вместе с тем судьей Октябрьского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержанием материалов дела установлено, что при рассмотрении жалобы заявителя, материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, в подлинном виде суду предоставлены не были, при принятии решения по жалобе судья располагал только копией дела, которая была представлена органом. Между тем, имеются основания полагать, что представленная судье копия снята не в полном объеме. Так, согласно копии описи документов, находящихся в деле акт постоянного рейда содержит 5 листов, однако в материалах настоящего дела представлено меньшее количество листов. Содержанием акта постоянного рейда установлено, что его приложением являются: протокол осмотра, письменные объяснения и протокол инструментального обследования. Между в тем, в представленной копии дела из указанных документов имеется только протокол осмотра, копии иных документов в деле отсутствуют. С учетом изложенного, очевидным является факт предоставления органом копии материалов дела не соответствующей оригиналу. 

Так, на момент рассмотрения жалобы судья районного суда не располагал оригиналом делом, не убедился в целостности предоставленной ему копии дела, не разрешил вопрос о допустимости представленного доказательства – акта постоянного рейда, с учетом отсутствия приложений к нему, не дав оценку данному факту.

Таким образом, судьей районного уда нарушен один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу – принцип непосредственного исследования доказательств. 

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Октябрьского районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда от 12 августа 2025 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о направлении дела на новое рассмотрение, прихожу к выводу, что оно не подлежит направлению в тот же суд по следующим основаниям. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Новороссийского территориального управления отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу от 19 мая 2025 года № 232526029 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Указанное постановление вынесено в Новороссийском территориальном управлении отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, расположенного по адресу: ***. Материалами дела установлено, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, куда первоначально и поступила жалоба адвоката Овсянникова К.А. действовавшего в интересах ФИО1 

Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2025 года дело по жалобе адвоката Овсянникова К.А. было направлено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по территориальной подсудности. 

Следует согласиться с доводами защитника о том, что указанное Определение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 июня 2025 года постановлено в нарушение процессуальных норм права, поскольку оснований для направления дела в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не имелось. Вывод о том, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения не обоснован нормами права подлежащими применению.

Так, изложенные выше согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела (вопрос №56).

Данный вывод также согласуется с позицией, указанной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации № 59-АД22-3-К от 02 декабря 2022 года по которой жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела. 

Кроме того, в Постановлении от 12 ноября 2024 года N 51-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отметил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений при применении оспоренного законоположения данная жалоба подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, очевидным является то обстоятельство, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката Овсянникова К.А. неподсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что по делу имеются иные существенные основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года, не связанные с правилом подсудности, учитывая позицию изложенную в Постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П по которой направление судом общей юрисдикции жалобы на постановление должностного лица в другой суд того же уровня для рассмотрения является обязательным для последнего, при этом учитывая, что Ставропольский краевой суд по отношению к Приморскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края не является судом того же уровня, а относится к вышестоящей инстанции, прихожу к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Рассмотрение дела в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края не только обеспечит соблюдение требований статьи 47 Конституции Российской Федерации, но и позволит выполнить процессуальные требования закона о непосредственном исследовании оригинала дела об административном правонарушении и доказательств, находящихся в нем, поскольку данный оригинал хранится в по месту рассмотрения дела в Новороссийском территориальном управлении отдела госавтонадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, расположенном в г. Новороссийске.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко