Дело № 2-4655/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «[ ... ]» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ ... ] государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомашины [ ... ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] государственный номер [Номер], владельцем которого является [ФИО 2]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ООО «[ ... ]». [ФИО 2] обратился в ООО «[ ... ]» за выплатой страхового возмещения. ООО «[ ... ]» признало данный случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей.

СПАО «[ ... ]» по данному страховому случаю выплатило ООО «[ ... ]» страховое возмещение в размере 77 800 руб.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем [ ... ], государственный номер [Номер].

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «[ ... ]».

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 скрылся с места ДТП.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 77 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины [ ... ] государственный номер [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомашины [ ... ], государственный номер [Номер], под управлением ФИО1 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] государственный номер [Номер], владельцем которого является [ФИО 2]

ДТП произошло из-за нарушения п.2.5 ПДЦ РФ водителем ФИО1 за которое предусмотрена ответственность по ст.12.27 ч.2 (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), а также п.8.4 ПДД РФ ([ ... ] – протокол об административном правонарушении).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю [ ... ] государственный номер [Номер], принадлежащего [ФИО 2]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в ООО «[ ... ]». [ФИО 2] обратился в ООО «[ ... ]» за выплатой страхового возмещения. ООО «[ ... ]» признало данный случай страховым и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ], оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 77 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]» [ ... ]

Установлено, что СПАО «[ ... ]» по данному страховому случаю выплатило ООО «[ ... ]» страховое возмещение в размере 77 800 руб. ([ ... ] – копия платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что ответчик в нарушение ПДД оставил место ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 77 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2534 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 534 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «[ ... ]» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 77 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская