Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новиковой И.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Новиковой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кравчука А.А. и потерпевшего К. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 февраля 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сафронов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Новикова просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Показания потерпевшего являются противоречивыми, поскольку первоначально он признавал, что сам спровоцировал конфликт с осужденным и предложил ему выйти на улицу, а впоследствии утверждал, что конфликта между ними не было. Суд признал недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1, однако необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности показания сотрудников правоохранительных органов У. и Л. об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 при написании им явки с повинной, а также протокол его допроса в качестве подозреваемого, составленный в тот же день. Версия ФИО1 о нанесении им К. только одного удара кулаком по лицу подтверждается показаниями свидетелей М., К. и Е., а также заключением эксперта, согласно которому у К. кроме перелома правой ключицы, который мог возникнуть в результате падения из положения стоя, других телесных повреждений не установлено. Судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении портретной экспертизы по видеозаписям с камер наблюдения, в результате чего сторона защиты была лишена возможности доказать невиновность ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульянов и потерпевший К. просят оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении К. средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

В обоснование виновности осужденного суд в приговоре правильно сослался на показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего К., свидетелей С. и К., протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения экспертов и другие документы, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Версия стороны защиты, согласно которой конфликт спровоцировал потерпевший, защищаясь от действий которого ФИО1 нанес тому лишь один удар рукой в лицо, а перелом правой ключицы был получен К. при падении и ударе о землю, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в магазине они с ранее незнакомым ФИО1 случайно столкнулись плечами, из-за чего между ними возник словесный конфликт, после чего по просьбе продавца он со своими знакомыми вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 тоже вышел на улицу, подошел к ним и нанес несколько ударов ему, К. и С.. При этом от одного из ударов, который ФИО1 нанес ему локтем в ключицу, он упал на землю, испытывая сильную боль. После того, как ФИО1 успокоился, он зашел в магазин и попросил вызвать скорую помощь. В больнице у него был установлен оскольчатый перелом правой ключицы.

Свидетель С. суду дал, в целом, аналогичные показания, указав, что когда осужденный успокоился, К. сказал, что ему плохо и показал деформированную ключицу.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного расследования, конфликт в магазине он не видел, так как первым вышел на улицу, где они с Н., С. и К. стояли и разговаривали. Через некоторое время из магазина вышел ФИО1, подошел к ним, толкнул потерпевшего, а также нанес несколько ударов К. и С.. Его тоже кто-то ударил рукой, отчего он упал.

Из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, также следует, что после произошедшего в магазине словесного конфликта он вышел на улицу, подошел к потерпевшему, и, понимая, что разговора между ними не получиться, первым ударил К. кулаком в лицо, отчего тот упал на асфальт, а он нанес тому еще несколько ударов, при этом допускает, что мог ударить К. в плечо. 

Согласно заключениям эксперта у К. установлен закрытый перелом средней трети правой ключицы, причиненный твердым тупым предметом, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня. Данный перелом мог быть причинен кулаком или локтем руки. Его получение при падении из положения стоя на правый плечевой сустав не исключается (т. 1 л.д. 75-76, 86-88).

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показаний свидетелей У. и Л. об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 при его допросе в ходе предварительного расследования, сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности осужденного. Данных о том, что потерпевший, а также свидетели С. и К. оговорили осужденного, по делу не установлено.

Показания свидетелей К., М. и Е. о том, что ФИО1 нанес потерпевшему только один удар, от которого тот упал на землю, а также выводы эксперта о возможности получения потерпевшим перелома ключицы при падении из положения стоя, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку из показаний К. с очевидностью следует, что перелом ключицы был причинен ему именно в результате нанесения ФИО1 удара локтем в ключицу, от которого он испытал сильную боль. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и интенсивность действий ФИО1 в отношении потерпевшего, а также малозначительность повода для этого, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, а также ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом в приговоре, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом характера причиненных К. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения являются правильными и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для назначения по делу экспертизы по видеозаписям с камер наблюдения не имелось, поскольку свое присутствие на месте происшествия ФИО1 не отрицает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков