Дело №2-119/2025 

УИД: 21RS0004-01-2024-000870-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п.Вурнары Чувашской Республики 

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Сорокина А.В.,

представителя ответчика- администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2 

<

данные изъяты> о признании недействительным договор аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным образование земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в суд с иском к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между администрацией Вурнарского района Чувашской Республики и ФИО2; применении последствий недействительности указанной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>; признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Вурнарского района Чувашской Республики проведен анализ исполнения земельного и водного законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вурнарского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № сроком на 49 лет. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес> для сельскохозяйственного использования и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный 

<

адрес> для сельскохозяйственного использования, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В границах земельного участка с кадастровым номером: № расположен водный объект- пруд, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностным водным объектом,- 

<

данные изъяты>, составляющей реки 

<

данные изъяты>, относящейся к бассейну реки 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными из общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» и Государственного водного реестра. Согласно данным Государственного водного реестра 

<

данные изъяты> входит в Верхневолжский бассейновый округ, является водохозяйственным участком 

<

данные изъяты> от истока до устья, речной подбассейн 

<

данные изъяты> от впадения 

<

данные изъяты> до Куйбышевского водохранилища, код водного объекта в государственном водном реестре- 

<

данные изъяты>. Длина водотока составляет 

<

данные изъяты> км, площадь водосборного бассейна 

<

данные изъяты> кв.км. Река 

<

данные изъяты> протекает по Вурнарскому муниципальному округу Чувашской Республики, устье реки находится в 

<

данные изъяты> км по правому берегу 

<

данные изъяты>. По заявлению администрации Вурнарского района Чувашской Республики земельный участок с кадастровым номером: № поставлен на государственный кадастровый учет. При этом в состав земельного участка включена водная гладь № При постановке на кадастровый учет земельного участка не соблюдены требования земельного и водного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования (Российской Федерации) и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. Администрация Вурнарского района Чувашской Республики (в настоящее время- администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики) не вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером: №, в границах которого расположен водный объект общего пользования, по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. В соответствии со ст.4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом. Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса. В силу ст.1 Водного кодекса РФ водный объект- это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим- изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст.5 Водного кодекса РФ). Согласно ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч.2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст.ст.1, 5, 8 Водного кодекса РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. В силу п.1 ст.102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п.2 ст.102 Земельного кодекса РФ). В соответствии с ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть- покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст.11 Водного кодекса РФ). В ч.ч.3, 4 ст.8 Водного кодекса РФ указано, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты. Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.06.2006 года №73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд- небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока. Таким образом, системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что в собственности юридических и физических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Пруд, не обособленный и не изолированный от других поверхностных водных объектов и имеющий с ними гидравлическую связь (в том числе образованный на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения), относится к федеральной собственности. Составная часть такого пруда- покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Сделка органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами такого водного объекта, ничтожна. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № и нашла отражение в п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в частную собственность или аренду юридическому и физическому лицу земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, находящийся в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст.168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст.1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст.102 Земельного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц. Действовавший до 01 января 2007 года Водный кодекс РФ 1995 года также закреплял федеральную собственность на водные объекты. В силу ст.35 Водного кодекса РФ 1995 года все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью, а согласно ст.32 этого Кодекса предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. В нарушение ст.102 Земель:ного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером № сформирован на водном объекте общего пользования- пруде, имеющем гидравлическую связь с поверхностными водными объектами- рекой (без названия), впадающей в 

<

данные изъяты> (приток реки 

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах предоставление указанного земельного участка в собственность, аренду или на иных правах третьим лицам означает передачу части водного объекта, что непосредственным образом нарушает права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов общего пользования. Пленум Верховного Суда РФ в п.п.74, 75 Постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераций» разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п.1 ст.262 ГК РФ). Предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование или частную собственность создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и поддерживается Верховным Судом РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). В границах земельного участка с кадастровым номером 21:09:150104:321 расположен водный объект- пруд, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами- рекой, впадающей в 

<

данные изъяты>, относящийся к федеральной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления в отсутствие соответствующих полномочий, в том числе по формированию земельного участка под водным объектом, распорядился таким участком неправомерно, следовательно договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы и нарушающей права Российской Федерации как исключительного собственника водных объектов общего пользования, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.2 ст.168 ГК РФ). В п.52 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков о признании права отсутствующим. По смыслу этого разъяснения регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности такой сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14.12.2010 года №7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности сделки. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (п.82 Постановления Пленума №25). Требование о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости обременения земельного участка в виде аренды носит негаторный характер, исковая давность на такое требование в силу ст.208 ГК РФ не распространяется, и аннулирование об указанном обременении приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Судебный акт по настоящему делу будет служить основанием исключения из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений об обременении в виде аренды земельного участка, незаконно сформированного в границах водного объекта общего пользования. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п.п.7 и 75 Постановление Пленума №25). Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Спорный земельный участок образован в противоречие явно выраженному законодательному запрету в части его наложения на водный объект общего пользования- пруд, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами- рекой, впадающей в 

<

данные изъяты>. Ничтожная сделка не может повлечь возникновение у ФИО2 права аренды по соответствующему договорному основанию. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости недостоверной записи об обременении участка правом аренды ФИО2 и земельном участке, образованном вопреки законодательному запрету в части его наложения на водный объект общего пользования, нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц. Погашение записей, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости на основании спорного договора, не имеющего под собой законных оснований в указанной части, восстановит права публичного собственника и неограниченного круга лиц. Признание отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, незаконно сформированного в границах водного объекта общего пользования, и исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о таком земельном участке, является надлежащим способом защиты прав его публичного федерального собственника и публичных интересов. Прокуратура Российской Федерации в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1). На основании ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Целью обращения прокурора в суд в данном случае является пресечение нарушений требований закона при образовании спорного земельного участка и совершении сделки с ней, повлекших ущемление прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем прекращения права аренды ФИО2 в отношении земельного участка и признания недействительным образования такого участка с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. Заявленные исковые требования направлены на защиту интересов публично-правового образования- Российской Федерации, поскольку водный объект- пруд, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами- рекой, впадающей в 

<

данные изъяты>, является федеральной собственностью, а также публичных интересов- прав неопределенного круга лиц, в том числе на беспрепятственное пользование территориями общего пользования. В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Спорный земельный участков расположен на территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, относящейся к юрисдикции Вурнарского районного суда Чувашской Республики.

В судебном заседании помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Сорокин А.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика- администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики- ФИО1, ответчик- ФИО2 исковые требования признали полностью, о чем представили письменные заявления.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Филиала ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей других лиц, участвующих в деле.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.173 ч.3, 198 ч.4.1 ГПК РФ, представителю ответчика- администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, иск представителем ответчика, ответчиком ФИО2 признан добровольно.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика- администрации Вурнарского муниыипального округа Чувашской Республики, ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик- администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Соответственно, с ответчика- ФИО2 в доход местного бюджета- Муниципального образования «Вурнарский муниципальный округ Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173 ч.3, 198 ч.4.1, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора Вурнарского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный между администрацией Вурнарского района Чувашской Республики и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды ФИО2 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда О.А. Филиппов