ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голышкиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Воловецкой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5 

и его защитника – адвоката Косинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> класса образования, женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на завладение денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием граждан пенсионного возраста. Во исполнение совместных преступных намерений ФИО5 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения денежных средств гражданина, разработали преступный план, согласно которому неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5, должны подыскать транспортное средство для передвижения по территории 

<

адрес>, после чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО5, должны передвигаться по территории 

<

адрес>, совместно, из числа прохожих, выбрать лицо пенсионного возраста, в отношении которого можно совершить преступление, войти в доверие к потерпевшему, путем обмана злоупотребления доверия, убедить передать им денежные средства, завладеть полученными денежными средствами, участвовать в распределении преступных доходов.

Реализуя преступный умысел группы, ФИО5 с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 20 минут, передвигаясь по территории 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, оформленном на ФИО9 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возле 

<

адрес>, увидели ранее незнакомую им Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, и, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному ими преступному плану и заранее отведенным преступным ролям каждого, то есть группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представило себя и ФИО5 беженцами из 

<

данные изъяты>, предложили Потерпевший №1 передать им все имевшиеся у нее денежные средства, пообещав сделать возврат в большей сумме.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений ранее незнакомых ей ФИО10 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась передать денежные средства, проехала на вышеуказанном автомобиле с неустановленным следствием лицом и ФИО5 к отделению ПАО «Сбербанк» России по адресу: 

<

адрес>, где получила с лицевого счета № Сберегательной книжки, отрытой на ее имя, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее, продолжая быть введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 проследовала с ними в отделение ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес>, где получила с лицевого счета №, открытого на ее имя денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. После чего Потерпевший №1 проследовала в вышеуказанный автомобиль, в котором, у 

<

адрес>, передала принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки ФИО5, который выполняя отведенную ему роль в группе, продолжая обманывать Потерпевший №1, передал той банкноты «Банка приколов» под видом возвращения денежных средств в большем объеме.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО5 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись на вышеуказанном автомобиле, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что в преступный сговор не с кем не вступал, преступление совершил один, автомобиль марки 

<

данные изъяты> приобрел для личных нужд, чтобы работать на нем. Летом 

<

данные изъяты> года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, оформив на паспортные данные другого лица, так как при покупке не имел при себе паспорта. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он направился в 

<

адрес>, где встретил неизвестную ранее пожилую женщину, которую он пригласил в автомобиль, за рулем автомобиля находился знакомый, не осведомленный о его намерениях. Он рассказал незнакомой бабушке о том, что ему требуется материальная помощь. В салоне автомобиля бабушка сказала, что даст ему принадлежащие ей денежные средства. Они проехали к ближайшему отделению банка «Сбербанк», где бабушка сняла около 

<

данные изъяты> рублей, он тоже зашел в банк следом за бабушкой. Потом они проследовали до следующего банка, когда бабушка находилась в банке, он тоже в него зашел. После того, как он и бабушка вышли из банка, в салоне автомобиля она передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, данные денежные средства он забрал себе, пообещав бабушке, что вернет ей их через месяц, а также даст еще 

<

данные изъяты> рублей, за то, что она ему помогла. Передавал ли он ей что-либо взамен, он не помнит. Планировал вернуть долг, но не успел по времени. Все вышеуказанные денежные средства он забрал себе. Денежные средства он потратил на личные нужды. Пояснил, что в настоящий момент он возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме из средств, которые ему одолжили знакомые и родственники. 

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в части противоречий показаниям, данным в суде. 

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что те показания, которые он давал в ходе предварительно следствия правильные, так все и было, полученные от потерпевшей денежные средства возвращать не намеревался. Пояснил, что сам подходил к потерпевшей на улице, а неустановленное лицо, было за рулем и с потерпевшей не разговаривал. Почему потерпевшая говорит, что разговаривала не с ним, а с неустановленным лицом, не знает. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в части совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около ее дома к ней подошел парень и попросил помочь, она прошла с ним в автомобиль, на заднем сидении которого находился, как ей теперь известно, ФИО5 В автомобиле парень, который к ней подошел на улице просил помочь, в связи с чем нужна помощь не поняла, так как он быстро говорил, но поняла, что помочь нужна деньгами. Чтобы помочь ему она решила в отделении Сбербанка снять имеющиеся у нее денежные накопления и отдать этим людям. У нее сберегательная книжка была с собой и они проехали в отделение Сбербанка по 

<

адрес>, где она сняла 

<

данные изъяты> рублей. После в автомобиле по телефону мужчина ей сказал, что у нее имеется еще счет, они проехали до ее дома, дома она взяла необходимые документы, и с ФИО5 и парнем, который подходил к ней на улице, проехали по отделениям банка. Объехали несколько банков, где в выдаче денег было отказано, в одном из отделений Сбербанка по 

<

адрес> ей удалось снять свои сбережения 

<

данные изъяты> копейки. Все снятые ею деньги, общей суммой 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в автомобиле, на котором ее ФИО5 и неустановленное следствием лицо возили по отделениям банка, она передала молодому человеку, который к ней подходил на улице, находящемуся за рулем этого автомобиля. В автомобиле ей дали сверток с деньгами, в котором, как ей пояснили, находится 

<

данные изъяты> рублей, и сказали, чтобы эти деньги она забрала и никому не показывала. Сверток с деньгами взяла, так как хотела обогатиться. Позже дома она посмотрела содержимое свертка и поняла, что там не настоящие деньги, а «приколы», после чего, осознав, что ее обманули, обратилась в полицию. Пояснила, что в настоящее время ей полностью возмещен материальный ущерб, даже больше, чем она передала, ФИО5 принесены извинения, она его простила, с ним примирилась, просила не наказывать. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судопроизводства, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, за исключением указания о том, что молодые люди, которым она передавала денежные средства называли себя беженцами и предложили впоследствии получить 

<

данные изъяты> рублей взамен переданных ею денежных средств, пояснив, что сумму в 

<

данные изъяты> рублей ей не предлагали, о возврате денег не говорили, она передала свои деньги в связи с просьбой о помощи, кому нужна была помощь и в связи с чем нужна помочь, она не поняла. 

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что 

<

данные изъяты> года, а точнее ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. Примерно через неделю подсудимый с другим мужчиной приехали в организацию, где находился автомобиль, посмотрели автомобиль, приняли решение его купить. Паспорта, для оформления договора купли-продажи у покупателя с собой не оказалось, ему в телефоне, через мобильное приложение «Вайбер» скинули фото паспорта, данные из которого вписаны в договор купли-продажи автомобиля. Пояснил, что покупателем являлся ФИО5, полагал, что паспорт, копию которого скинули в «Вайбере», принадлежит ему. Деньги 

<

данные изъяты> рублей отдавал другой молодой человек. Покупатель пояснил, что автомобиль берет для передвижении рабочих. По истечению некоторого времени узнал, что автомобиль не переоформлен покупателем, в связи с чем обратился в ГАИ и снял автомобиль с регистрационного учета, поэтому в настоящее время на данном автомобиле стоит запрет на регистрационные действия. Ему известно, что автомобиль находится на штраф стоянке. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которые в общем аналогичны показаниям, данным в суде, 

<

данные изъяты> 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО12 их поддержал полностью, в том числе в части даты покупки ФИО5 автомобиля и номера телефона, с которого он (ФИО4) звонил. 

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему и схемой 

<

данные изъяты>);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления. Позицию подсудимого и защиты об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд относит к избранному способу зашиты, направленному на смягчение ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в суде с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, которые указанные потерпевшая и свидетель забыли по прошествии значительного периода времени, в связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела иными исследованными судом доказательствами. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 данные в суде, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, принимаются судом. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковое полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу. Основания не доверять заключению эксперта, сомневаться в квалификации которого оснований не имеется, отсутствуют. 

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, которые могли повлиять на доказанность вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде противоречивы, не последовательны, к его показаниям в части того, что преступление он совершал один, суд относится критически и расценивает как желание смягчить ответственность за совершенное деяние для себя, а также как желание помочь избежать ответственности лицу, в группе с которым он действовал. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями данными им самим в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные в суде и в ходе предварительного следствия только в той в части, в которой они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО5 и его неустановленного соучастника, охваченный единым умыслом, направленный на достижение единой цели, на хищение денежных средств потерпевшей. Так, судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствует совместное передвижение ФИО5 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле в поисках прохожих лиц пенсионного возраста в отношении которых можно совершить преступление. Также имело место распределение ролей в целях осуществления преступного умысла, неустановленное лицо, выполняя отведенную ему роль в группе, представило себя и ФИО5 перед потерпевшей беженцами из 

<

данные изъяты>, предложило передать все имевшиеся у нее денежные средства, пообещав сделать возврат в большей сумме, чем ввел потерпевшую Потерпевший №1 в заблуждение, после чего ею были сняты денежные средства со счетов в банке, ФИО5, выполняя отведенную ему роль в группе, в автомобиле после получения от потерпевшей денежных средств, передал ей сверток с банкнотами «банка приколов» под видом возвращения денежных средств в большем объеме. Кроме того, ФИО5, не привлекая внимание Потерпевший №1, сопровождал ее в банк, находясь в отдалении, что следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, содержание видеозаписи зафиксировано в обозреваемом в судебном заседании протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд приходит к выводу, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, использовался ФИО5 и его соучастником как средство передвижения, а не как объект для совершения преступления. Кроме того, из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе беседы с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, они договорились о приобретении автомобиля для заработка денежных средств, при этом не оговаривалось, что транспортное средство будет использоваться для совершения преступления. 

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым исключить из объема обвинения признак преступления «злоупотребление доверием», ссылаясь на то, что с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором трактуются понятия злоупотребления доверием и обмана, принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были, и доверительных отношений между ними не существовало, действия ФИО5, сообщившего ложные сведения о намерениях возврата денег, являлись обманом.

Суд соглашается с указанной выше позицией государственного обвинителя. Признак мошенничества «злоупотребления доверием» подлежит исключению из квалификации действий ФИО5, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств ФИО5, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для завладения денежными средствами потерпевшей действовал путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений о своих личностных данных, о намерении отдать впоследствии денежные средства, чем он ввел потерпевшую в заблуждение. Кроме того, ни подсудимый, ни его соучастник в преступлении, ранее с потерпевшей не были знакомы, следовательно, никаких доверительных отношений, злоупотребить которым они могли бы, между ними не было.

Квалифицирующий признак мошенничества в виде причинения крупного ущерба подтверждается показаниями потерпевший и исследованными в судебном заседании доказательствами, выписками по счетам в банке, выражается размером похищенного. Установленная в судебном заседании, реально причиненная потерпевшей сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейки, не превышает 

<

данные изъяты> рублей, но превышает 

<

данные изъяты> рублей, а поэтому согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером в статьях главы 21 УК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств и обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Действия ФИО5 квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, УУП О МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, главой сельского поселения 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, последовательных, целенаправленных действий ФИО5 во время совершения преступления и осознанного руководства своими действиями, поведения подсудимого в судебном заседании - адекватного происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО5 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов не официально работает по договору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего ФИО5 наказание, суд учитывает наличие у виновного малолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины в части подтверждения факта получения денежных средств от Потерпевший №1, написание чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей, просивший не наказывать ФИО5, состояние здоровья родителей, бабушки и дедушки подсудимого.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведения ФИО5 во время и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает невозможным назначение ФИО5 иного альтернативного вида наказания, в том числе штрафа, о назначении которого просил защитник, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что официального, легального источника доходов, а также личного имущества, реализовав которое им мог бы быть уплачен штраф, ФИО5 не имеет, при этом для возмещения потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, одолжил денежные средства у знакомых и родственников, в связи с чем назначение ФИО5 меры наказания в виде штрафа нецелесообразно. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, установленные по делу смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства, искреннее раскаяние ФИО5 в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшей, просившей не наказывать подсудимого, поскольку он полностью возместил ущерб, извинился, и она его простила, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, материального положения подсудимого, который имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

Исковых требований по делу не заявлялось, поскольку материальный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, что подтверждается расписками (

<

данные изъяты> 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При разрешении вопроса о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, признанного вещественным доказательством по делу, суд учитывает, что согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес>, регистрация транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, прекращена в связи с продажей по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложить на ФИО5 ФИО22 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время задержания в качества подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

чек-ордера, договор № 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения;

3 листа газеты, 5 пачек банкнот «Банка приколов», конверт в котором находится образец букального эпителия, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, выписки из лицевого счета по вкладу в количестве 2 штуки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № регион, переданный на ответственное хранение на территорию стоянки, находящейся в оперативном управлении 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу;

автомобильное зеркало заднего вида, упакованное в полиэтиленовый пакет с пояснительно запиской, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> – вернуть законному владельцу автомобиля № регион.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.В.Лысенко

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО23 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО5 мошенничества путем "злоупотребления доверием".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинения - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.