Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КРФоАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 с вышеназванным постановлением не согласился, им подана жалоба. Мотивируя жалобу указывает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был. Кроме этого предписание *** от *** вынесено в адрес иного лица, занимавшего в интересующий период аналогичную должность, сам он предписание не получал, с содержанием не был ознакомлен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнил, что предписание было выписано в адрес директора филиала ФГУП «***» - Управления ведомственной охраны по г.Владивостоку, Приморскому краю и ДФО ***, а значит оспорить его или продлить срок исполнения предписания не мог. Кроме этого настаивал, что о дате и времени судебного заседания 20.06.2018 не был извещен, постоянно проживает по адресу *** В жалобе ошибочно указал номер квартиры как ***

Представитель отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Приморскому краю в судебном заседании считал постановление мирового судьи от 20.06.2018 законным и обоснованным. 

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, приходит к следующему.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст. 25.1 КРФоАП, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 заслуживают внимания.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 указывал адрес места жительства: *** (л.д. 3). Адрес проживания ФИО1 совпадает с адресом регистрации (л.д. 12).

Материал об административном правонарушении рассмотрен 20.06.2018 в отсутствие ФИО1 Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 в судебное заседание 20.06.2018 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 49, 3 абзац). Однако, согласно почтовому конверту повестка направлялась по адресу: *** (л.д. 48), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Постановление суда от 20.06.2018 получено заявителем, на конверте отправления указан адрес *** (л.д. 55). Таким образом, учитывая, что судебная повестка была направлена с указанием неверного адреса проживания ФИО1, суд приходит к выводу, что при рассмотрении *** административного материала у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 обоснована, поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, и по этому основанию подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции, суд не дает оценку всем доводам жалобы заявителя, в том числе относительно ненадлежащего субъекта административного правонарушения, что необходимо будет сделать суду первой инстанции при принятии нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** района г.Владивостока от 20.06.2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *** г.Владивостока.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.В. Шестова