Дело № 2-252/2023

УИД 34RS0021-01-2023-000434-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года станица Клетская 

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска на то, что 29 сентября 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя №. В соответствии с решением акционера от 12 февраля 2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК». 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки права, согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступает АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» права на получение задолженностей по кредитным обязательствам. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 68 282 рубля 68 копеек, из которых: сумма основного долга – 59 553 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 7 695 рублей 80 копеек, пени – 1 033 рубля 58 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец направил ответчику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО4

Определением суда от 26 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7, являющийся собственником транспортного средства. 

В судебное заседание представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора и требованиями статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё и иные платежи.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2018 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> копеек под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя № (л.д. 24-34). 

Права банка на заложенное имущество удостоверены договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ответчику в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 37). 

Ответчик в нарушение условий договора не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга.

В соответствии с решением акционера ПАО «Плюс Банк», владеющего всеми обыкновенными акциями № 80 от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» (л.д. 84).

06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки права (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» уступает АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а последний принимает права, принадлежащие ПАО «КВАНТ МОБАИЛ БАНК» по обязательствам возникшим из кредитных договоров, в том числе и требования по кредитному договору № в отношении заемщика ФИО1 (л.д. 89-96, 109).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 24 января 2023 года направил в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 77, 80). Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по Договору, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 21 сентября 2023 года составляет 68 282 рубля 68 копеек, в том числе: 59 553 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 7 695 рублей 80 копеек – задолженность по процентам, 1 033 рубля 58 копеек – задолженность по пени (л.д. 22-23).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признается арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 68 282 рубля 68 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заемщик ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил кредитору обеспечение обязательства в виде залога транспортного средства – марки CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя № (раздел 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства л.д. 26), приобретенного по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АС ТРАССА» в лице директора ФИО5, действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 и ФИО1 (л.д. 35).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя А15SMS414532R, является ФИО7 (л.д. 187).

При заключении сделки ФИО7 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. 

В связи с изложенными обстоятельствами законные основания для признания ФИО7 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что залог спорного автомобиля в соответствии с положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращен не был, в связи с чем, учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного залогом, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО7

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, находящегося в свободном доступе, следует, что сведения о залоге транспортного средства марки CHEVROLET LANOS, VIN: №, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что залогодержателем является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем ФИО4 (л.д. 188). 

Так как кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 85 и ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, при этом его реализация осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что разрешение вопроса об обращении взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется судом, при этом обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества и порядка его реализации действующее законодательство возлагает на судебного пристава и специализированные организации.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 154145 от 11 октября 2023 года, истцом была уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 8 248 рублей, которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 282 рубля 68 копеек, из которых: 59 553 рубля 30 копеек – сумма основного долга, 7 695 рублей 80 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1 033 рублей 58 копеек – сумма пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 248 рублей 00 копеек, а всего 76 530 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя А15SMS414532R, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серия 1804 №), путем реализации с публичных торгов.

Меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки CHEVROLET LANOS, год выпуска 2008, VIN: №, модель и № двигателя №, принятые на основании определения судьи Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Н.А. Обухова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года. 

Судья: Н.А. Обухова