Дело № 2-5239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» (далее - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав в обоснование, что 28.01.2011 некоммерческая организация «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» предоставила ФИО1, ФИО2 займ на сумму 2 200 000 рублей на срок 216 месяцев для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя – некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры удостоверены закладной, законным владельцем которой является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1». 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по договору займа от 28.01.2011 № в размере 1 987 569 рублей 31 копейку: в том числе: 1 939 523 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 33 576 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 7853 рубля 23 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6615 рублей 59 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, а также начиная с 27.10.2016 до вступления решения в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 на остаток задолженности по основному догу проценты за пользование займом в размере 11,7% годовых, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3 442 000 рублей, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 137 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

Судом установлено, что 28.01.2011 между некоммерческой организацией «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому заемщикам представлен займ в размере 2 200 000 рублей на 216 месяцев с уплатой 11,7% годовых для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору зарегистрирована ипотека квартиры в силу закона. 

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, что подтверждается отметкой первоначального кредитора в закладной. 

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 26.10.2016 общая сумма задолженности составила 1 987 56 рублей 31 копейку: в том числе: 1 939 523 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 33 576 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 7853 рубля 23 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6 615 рублей 59 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался. 

В силу статей 809, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

С учетом конкретных обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств более года, размер неустойки, заявленный к взысканию), оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 11,7 % годовых на остаток ссудной задолженности по основному долгу за период с 27.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу. 

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору за период с 27.10.2016 подлежат удовлетворению по день вступления решения суда в законную силу, по формуле: проценты на просроченный основной долг = просроченный основной долг/действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно) х количество дней просрочки платежа (начиная с 27.10.2016 включительно по день вступления решения суда в законную силу) х 11,7% (процентная ставка по кредиту). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.09.2017 №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 458 000 рублей.

Судебная экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимые стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. 

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 4 366 400 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по договору займа от 28.01.2011 № в размере 1 987 569 рублей 31 копейку: в том числе: 1 939 523 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу, 33 576 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, 7853 рубля 23 копейки – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 6615 рублей 59 копеек – задолженность по пеням, а также расходы по уплате государственной пошлины – 24 137 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» проценты за пользование кредитом из расчета 11,7% годовых на сумму основного долга 1 939 523 рубля 56 копеек, начиная с 27.10.2016 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 366 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.