дело № 3а-2/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО3, представителя Управления Росреестра по УР ФИО4, представителя Администрации МО «Город Ижевск» ФИО5, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике Ним И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец, Общество) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является арендатором земельного участка.

Размер кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер арендной платы. Рыночная стоимость земельного участка значительно ниже кадастровой, и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на размере рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики – ФИО3 против удовлетворения административного иска не возражала, но в размере судебно – оценочной экспертизы. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – ФИО4 против удовлетворения административного иска не возражала, но в размере судебно – оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике Ним И.Н. против удовлетворения административного иска не возражала, но в размере судебно – оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «Город Ижевск» ФИО5 против удовлетворения административного иска не возражал, но в размере судебно – оценочной экспертизы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (лит.А).

Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 29 июня 2017 года.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на дату 29 июня 2017 года.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), главой III.I Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статьёй 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В связи с чем, суд признаёт, что кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, подлежит установлению на указанную дату, а именно 29 июня 2017 года.

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту – Комиссия) или решением суда.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Общие требования к содержанию отчета приведены в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона об оценочной деятельности).

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В целях проверки отчета проводится экспертиза, результатом которой является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки (статья 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности отражены в статье 20 Закона об оценочной деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком - ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу предписаний ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 15 ноября 2018 года, по ходатайству представителя заинтересованного лица - Администрации МО «Город Ижевск», назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» оценщиком в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены факторы, влияющие на стоимость земельного участка.

Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ к описанию объекта оценки (в части описания обременений и фактического использования земельного участка).

Оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, федерального закона об оценочной деятельности, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки:

- аналоги, используемые в расчете стоимости сравнительным подходом, не сопоставимы с объектом оценки по назначению;

- в отчете отсутствует обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов – аналогов;

- в отчете не проанализировано влияние обременений на стоимость объекта оценки;

- информация о сроке экспозиции участков, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена.

Информация об аналогах объекта оценки, использованная оценщиком при расчете стоимости объекта оценки сравнительным подходом, в части описания местоположения аналога №2, а также условий финансирования сделки объектов – аналогов №№1-3, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

При проведении расчетов оценщиком допущена ошибка в корректировке на площадь для аналога №3.

Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, по состоянию на 29 июня 2017 года, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению суда, не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, в том числе с визуальным осмотром объекта оценки, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений ст.20 Закона об оценочной деятельности, стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со ст.14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход (метод сравнения продаж). В заключении подробно обоснован отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов, а также других методов оценки в рамках сравнительного подхода.

Отказ от применения доходного подхода эксперт мотивировал наличием существующего рынка земли коммерческого назначения на дату оценки, а также намерением избежать искажения итоговой стоимости. Таким образом, эксперт достаточным образом обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов, в связи с чем, нарушений требований Федеральных стандартов оценки в данном случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 ФСО №7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Земельный участок, арендатором которого является административный истец, имеет разрешенное использование: деловое управление (код 4.1) – размещение объектов капитального строительства с целью размещения объектов управленческой деятельности, то есть, относится к сегменту рынка земли производственного назначения.

В заключении эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО № 7, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.

Экспертом приведен анализ рынка, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость оцениваемого объекта.

В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все земельные участки, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г.Ижевске Удмуртской Республики. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в приложениях к отчету), уточнена и проверена путем идентификации объектов на различных картах. Объекты, отобранные в качестве аналогов в рамках сравнительного подхода, являются сопоставимыми по качественным и количественным характеристикам, предложены к продаже до даты оценки.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, также привел обоснование метода оценки в рамках указанного подхода.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперты предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследований и материалы административного дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт П.Е.А. является членом Экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов Российского общества оценщиков ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, имеет диплом о профессиональной переподготовке в НОУ «Московская финансово-промышленная академия» по программе профессиональной переподготовки оценщиком по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданный ДД.ММ.ГГГГ серия №, свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» по программе «Оценочная деятельность». Сертифицированный специалист РОО по оценке недвижимости, сертификат о присвоении квалификационного звания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность эксперта застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт состоит в трудовых отношениях с организацией, имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт П.Е.А.., проводившая судебную экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта, в том числе в установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка, не имеется.

Представитель административного истца заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы полагая, что представленное экспертное заключение не соответствует предъявленным требованиям. В обоснование ходатайства представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на заключение эксперта № экспертом ООО «

<

данные изъяты>» Т.Н.В.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Оценив заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что нормы действующего законодательства экспертом при подготовке экспертного заключения соблюдены. В свою очередь, представленная представителем административного истца рецензия является субъективным мнением эксперта Т.Н.В., являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>», не соответствие отчета которого действующему законодательству явилось основанием для назначения судебной оценочной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает возможным признать заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного оценщиком ООО «

<

данные изъяты>», требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка его рыночной стоимости в размере, установленном экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29 июня 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение арендной платы, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению. Однако размер кадастровой стоимости спорного земельного участка устанавливается равным его рыночной стоимости, определённой в заключение эксперта.

В силу положений абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 разъяснено, что датой подачи заявления является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.

В данном случае административный истец обратился в суд с административным иском 31 октября 2018 года, следовательно, установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января 2018 года.

В силу закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости 29 июня 2017 года, а с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец обратился в суд 31 октября 2018 года, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом кадастрового учёта в государственный кадастр недвижимости в размере их рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 247, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Удмуртской Республики и Управлению Росреестра по Удмуртской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости удовлетворить частично.

Установить на основании заявления от 31.10.2018г. кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка кадастровым номером №, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, определенной по состоянию на 29 июня 2017 года, на период с 1 января 2018 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.И. Буров