Судья: фио № 10-19740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого – ФИО1, его защитников – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, 

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда незаконным, просившего постановление отменить, передать ходатайство следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя 10 отдела СЧ по РОПД ГСУ ......адрес фио находится уголовное дело, возбужденное 18 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 18 октября 2025 года. 

14 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2025 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого мерой пресечения избрано заключение под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого, находясь на свободе, совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах. Приводя данные о личности обвиняемого, установленные судом, ссылаясь на то, что обвиняемый дал подробные показания, частично признал вину, не имеет родственников за границей, гражданства или вида на жительство иного государства, проживет с семьей в адрес, полагает, что в отношении него может быть избран домашний арест, по месту его фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Данные требования закона судом при решении вопроса об избрании в отношении фио в качестве меры пресечения заключения под стражу не выполнены, в связи с чем нельзя признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, наряду с тяжестью инкриминируемого деяния судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у обвиняемого реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения.

Ссылка следователя и суда на тяжесть обвинения, его конкретные обстоятельства, в частности обвинение в совершении преступления организованной группой, круг участников которой на настоящий момент не определен, не свидетельствует об обстоятельствах, требующих избрания самой строгой меры пресечения.

Обвиняемый не судим, страдает диабетом в инсулинозависимой форме, проживает по месту проведения предварительного расследования с семьей, дал подробные показания по обстоятельствам дела, ответив на все заданные ему следователем вопросы. При этом потерпевшим обстоятельства, указанные в заявлении о преступлении, выявлены в ходе плановой проверки газового хозяйства, о проведении которой обвиняемый был информирован.

Изложенное в совокупности с тем, что предварительное расследование к моменту задержания обвиняемого проводилось уже два месяца, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, обвиняемый намерен скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а равно имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что при задержании фио требования ст. 91, 92 УПК РФ не нарушены, обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемым событиям представленными следователем материалами подтверждается, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, избрать в отношении фио в качестве меры пресечения домашний арест по месту его фактического проживания.

Определяя перечень запретов, подлежащих установлению в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень ограничения конституционных прав обвиняемого должна быть соразмерной общественному интересу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 89-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, по которому в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать в отношении ФИО1 мерой пресечения домашний арест по адресу: адрес, на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- запретить общаться с представителем потерпевшего, свидетелями, а также подозреваемыми и обвиняемыми по настоящему делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Со следователем и с контролирующим органом фио вправе связываться, используя средства связи.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им запретов, связанных с избранной мерой пресечения, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Из - под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: