РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО1 денежных средств в размере 35 426 руб. 30 коп., необоснованно выплаченных ему в виде:

- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) (далее – ОУС (руководство подразделением) за период с 1 сентября 2014 г. по 18 мая 2015 г.;

- разницы между выплаченным за период с 19 мая по 31 сентября 2015 г. денежным довольствием, рассчитанным исходя из размера положенного ему оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 18 тарифный разряд, и ошибочно выплаченным размером такового, рассчитанным исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 24 тарифный разряд, включая оклад по воинской должности и исчисляемые, исходя из данного оклада ежемесячные надбавки за: выслугу лет; ОУС (руководство подразделением); за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за стаж работы в шифровальных органах; за выполнение задач, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей (далее – премия за ДИДО), а также надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее – надбавка за риск).;

- ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за стаж работы в шифровальных органах за период с 27 по 31 декабря 2016 г.;

- ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период с 7 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г.;

- премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 27 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г.;

В обоснование заявленных исковых требований представитель в иске и заявлении об уточнении требований от 18 февраля 2019 г. указала, что в результате несвоевременного внесения уполномоченными должностными лицами в специальное программное обеспечение «Алушта» сведений о служебных перемещениях ответчика ему необоснованно начислены вышеперечисленные выплаты. Общая сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств составила 81 659 руб. 96 коп., из которых ответчик в добровольном порядке возместил 46 233 руб. 66 коп., ввиду чего оставшаяся сумма невозмещенных средств в размере 35 426 руб. 30 коп. подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что денежное довольствие за вышеприведенные периоды выплачено ему на законных основаниях, а в его действиях отсутствует недобросовестность, в связи с чем с него не могут быть взысканы перечисленные выплаты, о незаконности начисления которых он осведомлен не был.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с декабря 2012 г. по 18 мая 2015 г. проходил военную службу в войсковой части №00000 на воинской должности 

<

...>, что подтверждается послужным списком и выпиской из приказа командира войсковой части №00000 от 25 мая 2015 г. № 96.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 26 августа 2013 г. № 169 ФИО1 с 1 января 2013 г. установлена ежемесячная надбавка за ОУС (руководство подразделением) в размере 20 % оклада по воинской должности.

Из расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что надбавка за ОУС (руководство подразделением), в частности за период с сентября 2014 г. по май 2015 г. выплачена ФИО1 в размере 20 % оклада по воинской должности, то есть в соответствии с вышеприведенным приказом от 26 августа 2013 г. № 169.

Сведений об отмене либо внесении изменений в вышеприведенный приказ в материалах дела не имеется.

Таким образом, выплата ответчику надбавки за ОУС (руководство подразделением) в размере 20 % оклада по воинской должности, входящая в состав денежного довольствия, произведена ответчику не в результате недобросовестности с его стороны либо допущенной счетной ошибки, а во исполнение приказа уполномоченного воинского должностного лица.

Однако 28 декабря 2015 г. командир войсковой части №00000 издал приказ № 266, согласно которому ФИО1 в период с 28 августа 2014 г. по 18 мая 2015 г. установлена надбавка за ОУС (руководство подразделением) в размере 5 % оклада по воинской должности.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО1 в период 1 сентября 2014 г. по 18 мая 2015 г. указанная надбавка выплачена в большем размере, чем ему было установлено, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной надбавкой и размером данной надбавки, вновь установленной военнослужащему приказом от 28 декабря 2015 г. № 266 в меньшем размере.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размерах до 100 процентов к окладу по воинской должности. 

В п. 39 Порядка определено, что надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Согласно пункту 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика полученной им ежемесячной надбавки за ОУС (руководство подразделением), поскольку ФИО1 получил оспариваемую выплату на основании приказа соответствующего должностного лица, а не вследствие счетной ошибки.

Из справки-расчета неположенных выплат, составленной ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что сумма излишние выплаченных ФИО1 денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за ОУС (руководство подразделением) за период с 1 сентября 2014 г. по 18 мая 2015 г. составляет 29 854 руб. 85 коп. (без учета НДФЛ).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в качестве ОУС (руководство подразделением) за период с 1 сентября 2014 г. по 18 мая 2015 г. на сумму 29 854 руб. 85 коп.

Что касается исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств, составляющих разницу между выплаченным ему за период с 19 мая по 31 сентября 2015 г. денежным довольствием, рассчитанным исходя из размера положенного ему оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 18 тарифный разряд, и ошибочно выплаченным размером такового, рассчитанным исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 24 тарифный разряд, а также надбавку за риск за июль – август 2015 г., суд исходит из следующего,

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 4 июня 2014 г. № 

<

...> ФИО1 назначен на воинскую должность 

<

...> войсковой части №00000 (18 тарифный разряд).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 25 мая 2015 г. № 96 ФИО1 с 18 мая 2015 г. полагается сдавшим дела и воинскую должность 

<

...> и с 19 мая 2015 г. – принявшим дела и должность 

<

...>, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Этим же приказом ФИО1 с 19 мая 2015 г. установлены оклад по воинской должности (18 тарифный разряд), надбавка за ОУС (руководство подразделением) в размере 20 % оклада по воинской должности, а также премия за ДИДО в размере 25 % оклада денежного содержания.

Как следует из копии приказов командира войсковой части №00000 от 10 августа 2015 г. № 686 и от 14 сентября 2015 г. № 780 военнослужащим, убывшим на полигон для выполнения специальных задач, установлена к выплате надбавка за риск. При этом из данных приказов усматривается, что ФИО1 надбавка за риск установлена за период с 1 по 8 августа 2015 г. в размере 16 % оклада по воинской должности.

Согласно представленным в суд расчетным листкам за период с 19 мая по 31 сентября 2015 г. ФИО1 денежное довольствие выплачивалось исходя из оклада по воинской должности по 24 тарифному разряду (с 19 по мая 2015 г. оклад по воинской должности начислен в размере 11 322 руб. 58 коп., с июня по сентябрь 2015 г. включительно – 27 000 руб., что соответствует 24 тарифному разряду).

Из расчетных листков также следует, что ФИО1 в период с 19 мая по 31 сентября 2015 г. с учетом размера оклада по воинской должности начислены ежемесячные надбавки за: выслугу лет; ОУС за руководство подразделением; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за стаж работы в шифровальных органах; премия за ДИДО.

В этих же листках указано о том, что ФИО1 надбавка за риск выплачена за период с 1 июля по 31 августа 2015 г., на сумму 2 700 руб. за июль 2015 г. и 4 329 руб. – август 2015 г. 

Из справки-расчета неположенных выплат, составленного ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что сумма излишние выплаченных денежных средств ФИО1 за май 2015 г. составила 4 427 руб. 45 коп., за июнь – 6 450 руб., июль – 6 750 руб., август – 6930 руб., сентябрь – 6 450 руб., а всего 31 007 руб. 45 коп. (без учета НДФЛ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части неправомерности выплаты ФИО1 денежных средств, составляющих разницу между выплаченным ему за период с 19 мая по 31 сентября 2015 г. денежным довольствием, рассчитанным исходя из размера положенного ему оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 18 тарифный разряд, и ошибочно выплаченным размером такового, рассчитанным исходя из оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен 24 тарифный разряд.

В части исковых требований, касающихся выплаты ответчику ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы в шифровальных органах за период с 27 по 31 декабря 2016 г., суд исходит из следующего.

В силу п. 49 и 51 Порядка военнослужащим в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года. При назначении на воинскую должность (временном исполнении обязанностей по воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Как следует из материалов дела ФИО1 приказом командира войсковой части №00000 от 26 декабря 2016 г. № 253 с той же даты исключен из списков личного состава воинской части и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №00000.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 28 декабря 2016 г. № 365 ФИО1, назначенный на воинскую должность 

<

...>, с 26 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Приказом командира войсковой части №00000 от 27 февраля 2017 г. № 52 ФИО1 с 27 декабря 2016 г. установлен оклад по воинской должности в размере 25 000 руб. и дополнительные выплаты, в частности ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % оклада по воинской должности. 

Сведений об установлении командованием ФИО1 надбавки за стаж работы в шифровальных органах за период с 27 по 31 декабря 2016 г. материалы дела не содержат.

Вместе с тем из расчетных листков за январь 2017 г. следует, что ФИО1 за период с 27 по 31 декабря 2016 г. начислены ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 25 % оклада по воинской должности в сумме 6 000 руб., и за стаж работы в шифровальных органах в размере 20 % оклада по воинской должности в сумме 4 800 руб., т.е. в большем размере, чем ему установлен приказом командира войсковой части 64722 от 27 февраля 2017 г. № 52.

Из справки-расчета неположенных выплат следует, что сумма излишние выплаченных денежных средств ФИО1 за период с 27 по 31 декабря 2016 г. в качестве надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за стаж работы в шифровальных органах, составляет 1 338 руб. 70 коп. (564 руб. 51 коп. + 774 руб. 19 коп.) (без учета НДФЛ). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в качестве надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за стаж работы в шифровальных органах в период с 27 по 31 декабря 2016 г. 

При разрешении исковых требований в части взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных за период с 7 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 28 апреля 2017 г. № 49 ФИО1 в связи с назначением на иную воинскую должность с 1 апреля 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части №00000 и полагается убывшим к новому месту службы в войсковую часть №00000. 

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 23 мая 2017 г. № 65 ФИО1, назначенный на воинскую должность, со 2 апреля 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и ему установлен оклад по воинской должности в размере 25 000 руб., а также ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 % оклада по воинской должности. 

Приказом командира войсковой части №00000 от 7 декабря 2017 г. № 234 ФИО1 с 6 декабря 2017 г. полагается сдавшим дела и должность.

Из выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа от 24 июля 2018 г. № 137 ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. 

Приказом командира войсковой части №00000 от 6 августа 2018 г. № 183 начальник отделения ФИО1 с 15 сентября 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. 

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 до даты исключения его из списков личного состава воинской части (15 сентября 2018 г.) проходил военную службу на воинской должности 

<

...>, что подтверждается вышеприведенными выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от 24 июля 2018 г. № 137 и командира войсковой части №00000 от 6 августа 2018 г. № 183. 

Таким образом, факт издания командиром войсковой части №00000 приказа от 7 декабря 2017 г. № 234, которым ФИО1 полагается сдавшим дела и должность применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, чего по данному делу не установлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что в период с 7 по 31 декабря 2017 г. ответчик имел право на получение ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, установленной ему приказом командира войсковой части №00000 от 23 мая 2017 г. № 65.

В то же время в соответствии с п. 51 Порядка ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 в 2018 г. приказом соответствующего командира была установлена к выплате надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Между тем как усматривается из расчетных листков в период с 1 января по 28 февраля 2018 г. ФИО1 произведена излишняя выплата вышеуказанной надбавки в размере 10 % оклада по воинской должности, то есть по 2 600 руб. за каждый месяц, а всего 5 200 руб. 

Из справки-расчета неположенных выплат, следует, что сумма излишние выплаченных денежных средств ФИО1 за декабрь 2017 г. составляет – 2016 руб. 13 коп., а за январь – февраль 2017 г. – по 2 600 руб. за каждый месяц, а всего 5 200 руб. (без учета НДФЛ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части излишне выплаченных денежных средств ответчику в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с января по февраль 2017 г. и необоснованности иска в данной части за период с 7 по 31 декабря 2017 г. на сумму – 2016 руб. 13 коп.

Что касается исковых требований в части выплаты ФИО1 премии за ДИДО за период с 27 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г., суд исходит из следующего.

В силу п. 77 и 79 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размерах, указанных в п. 79 Порядка.

Как следует из материалов дела приказом командира войсковой части №00000 от 23 мая 2017 г. № 65 ФИО1 при зачислении его в списки личного состава воинской части установлены размеры надбавок и повышающий коэффициентов, за исключением премии за ДИДО. Этим же приказом ФИО1 признан достойным выплаты премии за ДИДО в полном объеме.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в порядке реализации приказа командира войсковой части №00000 от 23 мая 2017 г. № 65 командованием издавался приказ об установлении размера и выплате ответчику премии за ДИДО за период с 27 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г.

Из расчетных листков за декабрь 2017 г. и январь – февраль 2018 г. усматривается, что ФИО1 начислена премия за ДИДО в размере 9 250 руб. за каждый месяц. 

Таким образом, исходя из того, что командованием приказы о выплате ФИО1 премии за ДИДО за период с 27 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. не издавались, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты ответчику указанной премии за оспариваемый период не имелось.

Из расчетных листков за декабрь 2017 г. и январь-февраль 2018 г. следует, что ФИО1 начислена премия за ДИДО в размере за декабрь 2017 г. – 9 250 руб., за январь – февраль 2018 г. – 9 620 руб. за каждый месяц.

Из справки-расчета неположенных выплат, следует, что сумма излишние выплаченных денежных средств ФИО1 за период декабрь 2017 г. составляет – 7 459 руб. 68 коп., за январь – февраль 2018 г. – 9 620 руб. за каждый месяц, а всего 20 699 руб. 68 коп. (без учета НДФЛ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части излишней выплаты ФИО1 денежных средств в качестве премии за ДИДО за период с 27 декабря 2017 г. по 28 февраля 2018 г. 

Приведенные обстоятельства по выводу суда свидетельствуют о том, что ФИО1 вышеприведенные периоды, за исключением надбавки за ОУС (руководство подразделением) за период с 1 сентября 2014 г. по 18 мая 2015 г., а также ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с 7 по 31 декабря 2017 г., денежное довольствие перечислено в большем размере, чем было положено в результате счетной ошибки, выразившейся в неправильном введении исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Данное обстоятельство в силу совокупности правил, установленных подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные им денежные средства. 

Приходя к такому выводу, суд исходит также из того, что не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц, либо это произошло помимо их воли.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. №5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из справки-расчета неположенных выплат, составленного ведущим экономистом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует, что общая сумма излишние выплаченных денежных средств ФИО1 за все периоды составляет 81 659 руб. 96 коп.

Исходя из вышеприведенных выводов суда, данная сумма подлежит уменьшению на суммы денежных средств, выплаченных ответчику на законных основаниях, а именно:

- за период с 1 сентября 2014 г. по 18 мая 2015 г. в качестве ОУС (руководство подразделением) на сумму 29 854 руб. 85 коп.;

- за период с 7 по 31 декабря 2017 г. в качестве ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на сумму 2016 руб. 13 коп.

Кроме того, из искового заявления и приложенных к нему документов, а также пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что из общей суммы излишние выплаченных денежных средств за все периоды на сумму 81 659 руб. 96 коп. ФИО1 в добровольном порядке возместил истцу 46 233 руб. 66 коп., что отражено представителем истца в иске и в справке-расчете излишне выплаченных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму 3 555 руб. 32 коп. из расчета:

81 659 руб. 96 коп.– (29 854 руб. 85 коп. + 2016 руб. 13 коп.) – 46 233,66 = 3 555 руб.32 коп.

(общая сумма переплаты) (правомерно полученные ответчиком суммы) (добровольно 

возмещенная сумма)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 555(три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств на сумму 31 870 рублей 98 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин