Дело № 2а – 1730/2023

УИД 37RS0007-01-2023-002091-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 14 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ельцовой Т.В., 

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Кинешма к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Кинешма (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее судебный пристав, судебный пристав-исполнитель), об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обосновав его следующим. 

Решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Кинешма об обязании произвести чистку колодца, расположенного вблизи 

<

адрес>, с последующим контролем качества и безопасности питьевой воды в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

На основании решения суда выдан исполнительный лист № ФС 022120890 от ДД.ММ.ГГГГ, и ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации городского округа Кинешма.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Администрация городского округа Кинешма считает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, так как ею принимаются и принимались все зависящие от нее меры по исполнению решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> по делу №.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 4, 124-126 КАС РФ Администрация просит суд освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца администрации г.о. Кинешма по доверенности ФИО2, в связи с занятостью не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия административного истца, заявленные административные требования поддержала. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна.

Представитель заинтересованного лица Кинешемского городского прокурора помощник прокурора Румянцева А.А. в судебное заседание в связи с занятостью не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заинтересованного лица Муниципального учреждения Управления городского хозяйства 

<

адрес> по доверенности ФИО3, в судебное заседание в связи с занятостью не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. 

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Кинешма об обязании произвести чистку колодца.

Администрация обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести чистку колодца, расположенного вблизи 

<

адрес>, с последующим контролем качества и безопасности питьевой воды в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

По правилам ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения суда Кинешемского городскому прокурору выдан исполнительный лист №ФС 022120890 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.о. Кинешма.

Этим же постановлением администрации г.о. Кинешма установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документа 21.02. 2023 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ администрации г.о. Кинешма стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП и установленном судебным приставом сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Сторонами не отрицается, что ни в срок, установленный решением суда, ни в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.о. Кинешма взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по её смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. 

Суд считает, что материалами дела и материалами исполнительного производства подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих администрации городского округа Кинешмы надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и независящих от воли самого должника.

Так, на момент вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) бюджет городского округа Кинешма на 2022 год был сформирован. Изыскать в 2022 году в бюджете городского округа Кинешма дополнительных средств не представлялось возможным. 

Согласно Выписке из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма сооружение-шахтный колодец, расположенный вблизи 

<

адрес> городского хозяйства 

<

адрес>.

Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства 

<

адрес> обращалось в Финансовое управление администрации городского округа Кинешма ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предусмотреть в бюджете городского округа Кинешма на 2023 год средства, сверх доведенных объемов бюджетных ассигнований, в том числе на очистку шахтных питьевых колодцев и последующий контроль качества и безопасности питьевой воды в рамках исполнения 12 аналогичных решений Кинешемского городского суда. 

Бюджетные средства были предусмотрены в 2023 году.

Работы по ремонту шахтно-питьевого колодца расположенного по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес> произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Между Муниципальным учреждением Управление городского хозяйства и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> был заключен контракт на оказание санитарно-эпидемиологических услуг.

На основании протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГг. вода соответствует СанПину ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, Администрация городского округа Кинешма, по мнению суда, приняла все зависящие от нее меры по исполнению решения Кинешемского городского суда 

<

адрес> по делу №. В настоящее время решение суда исполнено.

Приведённые доказательства свидетельствуют о том, что администрация г.о. Кинешма проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла меры для надлежащего исполнения своей обязанности по указанному выше исполнительному производству. 

Таким образом, суд полагает, что со стороны администрации г.о. Кинешма отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению возложенной судом обязанности.

Суд также считает необходимым отметить, что администрация г.о. Кинешма является органом местного самоуправления, уплата исполнительского сбора в данном случае должна производиться из бюджета муниципального образования, который имеет социальную направленность, и взыскание исполнительского сбора повлечёт увеличение расходов администрации г.о. Кинешма, что в свою очередь может отразиться на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы. 

С учётом установленных обстоятельств, а также факта исполнения решения суда, суд полагает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации городского округа Кинешма удовлетворить. 

Освободить администрацию городского округа Кинешма от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 от 10 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.