Судья Пушкин А.С. № 22-5417/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Пожарской Е.Д., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

адвоката Мелоян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2025 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, отбывающего наказание по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 11.05.2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.02.2025 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.09.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он на профилактическом учете не состоит, полностью осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл более 2/3 срока наказания, частично возместил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, поддерживает социальные связи с родственниками и иными лицами, оказывающими на него положительное влияние. Поощрение, полученное в период отбывания наказания в виде принудительных работ, по мнению осужденного, было отменено незаконно, позиция администрации исправительного учреждения несостоятельна. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. полагает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Прокурор полагал постановление суда подлежим оставления без изменния. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленного материала следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора. Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, возместили причиненный преступлением вред, и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания. В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26.02.2025 следует, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству, посещал спортивный и литературный кружки, имел поощрения, содержался в облегченных условиях отбывания наказания. С учетом данных о личности осужденного, совокупности сведений о его поведении в период отбывания наказания в виде лишения свободы, суд пришел к выводам о возможности замене неотбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, на срок 1 год 2 месяца 14 дней. В ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания данного вида наказания осужденный ФИО1 прибыл 14.03.2025. Из характеристики исправительного учреждения следует, что в период отбывания принудительных работ осужденный зарекомендовал себя с посредственной стороны. ФИО1 трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, взысканий не имеет. Однако, к общественно-полезному труду не всегда относится ответственно, участия в благоустройстве территории не принимает, поручения не всегда выполняет качественно и в срок. Имевшееся у осужденного одно поощрение было отменено по протесту прокуратуры. По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. Согласно результатам психологического обследования от 18.09.2025, вероятность рецидива средняя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждаются в полном отбывании наказания и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Ссылки осужденного на незаконность отмены имевшегося у него поощрения судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. С учетом данных о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, представленных администрацией исправительного учреждения, так же несостоятельными являются доводы осужденного о необоснованной позиции представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании полагал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не подлежащим удовлетворению. Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, учитывались им, никаким образом на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку положительная динамика в поведении осужденного, после замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не прослеживается, а соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждения исполняющего наказание, в соответствии со ст.11 УИК РФ, являются обязанностью осужденных, несоблюдение которой может повлечь для них неблагоприятные последствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья