Дело №12-119/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности ИИ, **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, 

Защитника БА, представившего доверенность 

<

адрес>2 от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу ИИ на постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 208 Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 января 2017 года ИИ признан виновным в том, совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 15.10.2016 г. в 03 час. 27 мин. ИИ, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц В180», г.р.з. №***, с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), у 

<

...> в г. Всеволожск Ленинградской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись перед этим пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ИИ просит данное постановление мирового судьи от 09.01.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. 

Дело было рассмотрено в отсутствие ИИ, который не был уведомлен надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Направленная ему телеграмма была получена его бывшая супруга, которая с ним не проживает. ИИ данную телеграмму не получил, поскольку по данному адресу не находился. ИИ не был уведомлен по телефону о времени и месте судебного заседания, несмотря на то, что в материалах дела имеется ходатайство ИИ об уведомлении его о времени и месте судебного заседания по телефону. При вынесении постановления не были учтены объяснения ИИ, в соответствии с которыми он был остановлен возле принадлежащего ему транспортного средства, которое было припарковано и не трогалось с места, не были допрошены свидетели ИС и ИД В постановлении отсутствует оценка нарушениям действующего законодательства, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении: в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, о номере контактного телефона и документах, удостоверяющих личность понятых, отсутствуют доказательства предъявления целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. 

В судебном заседании ИИ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ИИ не признал и показал, что 15.10.2016 около 03 часов 27 минут он был остановлен возле принадлежащего ему транспортного средства, которое было припарковано и не трогалось с места.

В судебном заседании защитник БА жалобу ИИ поддержал, просил её удовлетворить, просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос, выполнена ли подпись в копии расписки о получении телеграммы ИИ

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав показания ИИ и доводы защитника БА, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 09.01.2017 является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИИ мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновала свои выводы о виновности ИИ ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, контактных номеров телефона и сведений о документах, удостоверяющих личность понятых при отказе ИИ от медицинского освидетельствования не повлияло на правильность рассмотрения дела мировым судьёй.

Доводы, изложенные в жалобе ИИ, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 47 АД № 080910 от 15.10.2016 г.;

- протоколом 47 AM от 15.10.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что водитель управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы);

- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2016 г., в котором указано, что ИИ от освидетельствования отказался;

- протоколом 

<

адрес> от 15.10.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом №*** о задержании транспортного средства от 15.10.2016 г.;

- рапортом сотрудника полиции от 15.10.2016 г.;

Оценка доказательств виновности ИИ в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность ИИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Тот факт, что ИИ являлся водителем и управлял автомобилем, подтверждается рапортом ИДПС ЛЛ от 15.10.2016, согласно которому ИИ, выйдя из автомобиля с пассажирского места, пересел на водительское и начал движение в целях припарковать указанный автомобиль. После остановки автомобиля сотрудниками ДПС из-за руля вышел ИИ Данный рапорт опровергает объяснения ИИ о том, что автомобилем он не управлял.

Свидетели по делу заявлены не были, а потому в суд не вызывались. Ходатайств об их вызове не поступало. 

Доводы жалобы об отсутствии сведений о поверке технического средства несостоятельны, поскольку ИИ отказался от освидетельствования на состояние опьянения, что не оспаривается самим ИИ

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИИ о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны. Так, в материалах дела содержится ходатайство ИИ о направлении дела по месту его жительства с приложением справки о регистрации по месту жительства. Именно по этому адресу и была направлена телеграмма, которая была получена. При этом кто именно получил телеграмму, правового значения в данном случае не имеет, а потому ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит. Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство ИИ о его вызове в судебное заседание по телефону. При таких обстоятельствах суд считает надлежащим уведомление ИИ о времени и месте судебного разбирательства и не усматривает нарушения его прав при рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности ИИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Наказание ИИ назначено с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, является минимальным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга ФИО1 от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ИИ - оставить без изменения, а жалобу ИИ - без удовлетворения. 

Судья: Васюков В.В.