Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 февраля 2020 года. Дело № 2-499/2020

66RS0007-01-2019-006889-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 февраля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., 

при секретаре Устюжаниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» в котором после уточнения просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 16.05.2019 года по 05.02.2020 год в сумме 270000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что по трудовому договору № 75/2016 от 15.09.2016 года истец работал в АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» в должности чистильщика. Приказом № 68-к от 19.04.2018 г. истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

14.08.2018 г. решением Чкаловского районного суда истец восстановлен на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу.

17.12.2018 г. ответчик с согласия истца постоянно перевел истца на другую работу в должности слесарь-ремонтник в отдел главного механика.

Истец был направлен на предварительный медицинский осмотр. По заключению медицинского осмотра от 13.12.2018 г. он не имеет противопоказаний к работе в должности слесарь-ремонтник.

На основании приказа № 22-лс от 05.04.2019 г. он был отстранен ответчиком от работы на неопределенный срок с сохранением средней заработной платы, о чем 05.04.2019 г. было заключено соглашение об отстранении от работы с сохранением заработной платы.

С 06.04.2019 г. до середины мая 2019 г. ответчик соблюдал письменные условия заключенного соглашения и выплачивал истцу заработную плату.

С 16.05.2019 года ответчик прекратил выплату заработной платы.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценил в 10000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что на основании трудового договора от 15.09.2016 года истец принят на работу в АО «НИЗМК» в должности чистильщика. 

В 2018 АО «НИЗМК» провел внеочередной медицинский осмотр для сотрудников.

Медицинская комиссия медико-санитарной части АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 09.08.2017 г. выдала заключение в отношении одного из работников АО «НИЗМК» ФИО1 о том, что он не годен к работе в должности чистильщика в связи с наличием у него противопоказаний к работе с аэрозолями металлов.

ФИО1 не согласился с указанным заключением и на основании его заявления был проведен внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого 17.04.2018. МАУ «ГКБ №40» было выдано медицинское заключение о том, что ФИО1 имеет противопоказания к работе в должности чистильщика.

Сам ФИО1 ссылался на хроническое заболевание верхних дыхательных путей (астма), длительное время (с 15.08.2018 г. по 22.11.2018 г.) находился на лечении, затем ему предоставлялся основной отпуск, а затем с 27.12.2018 по 18.01.2019 г. находился в отпуске на период санаторно-курортного лечения, затем по 07.02.2018 г. находился на больничном.

В декабре 2018 г. ФИО1 была предложена соответствующая его квалификации должность слесаря-ремонтника, выдано направление на прохождение предварительного медицинского обследования и заключено дополнительное соглашение к труди договору от 17.12.2018 г. о переводе на должность слесаря-ремонтника.

Медицинской комиссией МАУ «ГКБ №20» 13.12.2018 было выдано заключение том, что ФИО1 не имеет противопоказаний по пункту 3.5 приложения 1 Приказа министерства здравоохранения. Между тем, одним из вредных факторов на должности слесаря-ремонтника является контакт со смесями углеводородов, что противопоказано при заболевании верхних дыхательных путей (астма) (п. 1.3.5 приложения №1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными, и (или) опасными условиями труда», утвержденного Приказом Минздравсоцравития России от 12.04.2011 № 302н).

Таким образом, в отношении ФИО1 были выданы медицинские заключения которые по мнению АО «НИЗМК», содержали противоречивые сведения о состоянии здоровья указанного сотрудника, в связи с чем работодатель был поставлен в ситуацию неоднозначности относительно информации о наличии, либо отсутствии у ФИО1 противопоказаний по здоровью к работе в должности слесаря-ремонтника, а также чистильщика. При этом в соответствии с положениями ст.73 Трудового кодекса работодатель не имеет права привлекать сотрудника к работам, противопоказанным ему по состоянию здоровья. АО «НИЗМК» в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. были направлены запросы в Управление здравоохранения г. Екатеринбурга и МАУ «ГКБ №20» с просьбой пояснить указанные противоречия, однако ответа от МАУ «ГКБ №20» не последовало, а Управление здравоохранения г. Екатеринбурга отказалось дать разъяснение по вопросу о наличии, либо отсутствии противоречий в указанных заключениях сославшись на ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

За весь период отстранения ФИО1 во время выяснения обстоятельств противоречивости сведений о состоянии здоровья (с 08.02.2019 г. по 20.05.2019) работнику была выплачена средняя заработная плата.

Директором по персоналу АО «НИЗМК» ФИО4 был издан приказ об отстранении ФИО1 от работы №22-лс от 05.04.2019 г. с сохранением средней заработной платы. Данный приказ был издан в связи с тем, что работником ФИО1 было предоставлено медицинское заключение, содержащее вышеуказанные противоречивые сведения. Для проверки сведений, указанных в медицинском заключении АО «НИЗМК» был направлен запрос в Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. С данным приказом об отстранении ФИО1 ознакомлен под подпись 05.04.2019 г.

В последующем 21.05.2019 г. ФИО4 издан приказ №30-лс от 21.05.2019 г. об отмене приказа №22-лс от 05.04.2019 г. на основании письма Управления здравоохранения от 08.05.2019г. и МАУ «ЦГБ №20» от 25.04.2019 г. Из содержания указанных писем следует, что заключение о прохождении ФИО1 обязательного медицинского осмотра от 13.12.2018 г. выдано с нарушением регламентированных порядков проведения медицинских осмотров. Так, выявленные дефекты в работе врачебной комиссии поликлинического отделения №1 МАУ «ЦГБ №20» не позволяют признать вышеуказанное заключение объективно отражающим состояние здоровья ФИО1

Указанные сведения, а также уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах не прохождения медицинского осмотра были направлены ФИО1 посредством почти России по адресу: 620010, 

<

...> почтовым отправлением от 22.05.2019 г. Однако, письмо не получено адресатом по настоящее время.

Кроме того, до 20.05.2019 г. в виду того, что ФИО1 не прошел медицинский осмотр не по своей вине, во исполнение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ ФИО1 была произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой.

13.05.2019 г. ФИО1 было получено новое направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра в качестве «слесаря - ремонтника». В связи с получением направления ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр, но данный медицинский осмотр ФИО1 не прошел до настоящего времени.

Далее АО «НИЗМК» был издан приказ от 14.06.2019 г. №7, о прохождении медицинского осмотра работниками, в соответствии с приложением №1 к которому ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр 03.07.2019 г. Уведомление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр и копия указанного приказа были направлены ФИО1 почтовым отправлением от 17.06.2018 г. Однако, письмо не получено адресатом по настоящее время. Периодический медицинский осмотр работником не был пройден, о чем свидетельствует письмо Медико-санитарной части АО «Уралтрансмаш» от 30.07.2019 г. №34.

Письмом от 05.07.2019 г. АО «НИЗМК» работнику ФИО1 был направлен запрос с требованием объяснить причину неявки на очередной периодический медицинский осмотр. Письмо было направлено почтовым отправлением, но не было получено ФИО1.

ФИО1 обратился в Государственную трудовую инспекцию с жалобой о невыплате ему заработной платы за время не прохождения им по своей вине медицинского осмотра. Государственным инспектором труда был составлен акт проверки от 22.08.2019 г. согласно которому в действиях АО «НИЗМК» нарушения трудового законодательства не выявлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы ФИО1 за период с 21.05.2019 г. по настоящее время.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указала, что 24.07.2019 г. в ГИТ в СО поступило обращение работника АО «НИЗМК» ФИО1. В период с 31.07.2019 г. по 22.08.2019 г. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «НИЗМК». В ходе проведения проверки нарушений не выявлено. 

Представитель третьего лица (Государственной инспекции труда в Свердловской области) ФИО5 надлежащим образом и своевременно извещена о дне слушания дела, направила в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что 

Директором по персоналу АО «НИЗМК» ФИО4 издан приказ об отстранении ФИО1 от работы №22-лс от 05.04.2019 г. С данным приказом об отстранении ФИО1 ознакомлен под подпись 05.04.2019 г.

В последующем 21.05.2019 г. ФИО4 издан приказ №30-лс от 1.05.20 1 9 г. об отмене приказа №22-лс от 05.04.2019 г. на основании письма правления здравоохранения от 08.05.2019 г. и МАУ «ЦГБ №20» от 25.04.2019 г. Из держания указанных писем следует, что заключение о прохождении ФИО6 обязательного медицинского осмотра от 13.12,2018 г. выдано с нарушением регламентированных порядков проведения медицинских осмотров.

Так, выявленные дефекты в работе врачебной комиссии поликлинического отделения №1 МАУ «ЦГБ №20» не позволяют признать вышеуказанное заключение объективно отражающим состояние здоровья ФИО1 Указанные сведения были направлены ФИО1 посредством почты России по адресу: 620010, 

<

...>. Однако, письмо не получено адресатом по настоящее время.

Кроме того, до 13.05.2019 г. в виду того, что ФИО1 не прошел медицинский осмотр не по своей вине, во исполнение требований ст. 76 Трудового Кодекса РФ, ФИО1 произведена оплата за все время отстранения от работы за простой, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

13.05.2019 г. ФИО1 получено новое направление для прохождения очередного медицинского осмотра в качестве «слесаря - ремонтника». В связи с получение направления ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр, но данный медицинский осмотр ФИО1 не прошел до настоящего времени. Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от ты (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Таким образом, в рассматриваемом случае у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы ФИО1 

Заслушав лиц участвующих деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

Судом установлено, что 15.09.2016 года на основании трудового договора № 75/2016 истец принят на работу в АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций».

Приказом № 68-к от 19.04.2018 г. истец был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

14.08.2018 г. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга истец восстановлен на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данное решение суда вступило в законную силу. 

17.12.2018 г. с согласия истца работодатель перевел работника на другую работу в должности слесарь-ремонтник в отдел главного механика.

17.04.2018 года проведен внеочередной медицинский осмотр в отношении истца МАУ «ГКБ №40», по результатам которого было выдано медицинское заключение о том, что ФИО1 имеет противопоказания к работе в должности чистильщика.

Медицинской комиссией МАУ «ГКБ №20» 13.12.2018 было выдано заключение том, что ФИО1 не имеет противопоказаний по пункту 3.5 приложения 1 Приказа министерства здравоохранения.

Приказом № 22-лс от 05.04.2019 года истец отстранен от работы, в связи с наличием заключений внеочередного медицинского осмотра МАУ «ГКБ №40» № 86 от 17.04.2018 года и предварительного (периодического) медицинского осмотра МАУ «ЦГБ № 20» № 324 от 13.12.2018 г. в отношении ФИО1 противоречащих друг другу, до окончания проверки, проводимой Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлением здравоохранения при Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 27).

С указанным приказом истец ознакомлен 05.04.2019 года.

05.04.2019 года между сторонами заключено соглашение об отстранении работника от работы с сохранением заработной платы, основанием заключения указанного соглашения послужило также наличие заключений внеочередного медицинского осмотра МАУ «ГКБ №40» № 86 от 17.04.2018 года и предварительного (периодического) медицинского осмотра МАУ «ЦГБ № 20» № 324 от 13.12.2018 г. в отношении ФИО1 противоречащих друг другу, до окончания проверки, проводимой Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга, Управлением здравоохранения при Администрации г. Екатеринбурга. 

Из ответа МАУ «ЦГБ №20» от 25.04.2019 года № 1362 следует, что пациент ФИО6 прикреплен к поликлиническому отделению № 1 и часто обращается за медицинской помощью – так, в 2017 году зарегистрировано 29 посещений, в том числе в январе 2017 года находился на лечении у пульмонолога по поводу острого бронхита неуточненного, в ноябре 2017 года поставлен на диспансерный учет по поводу бронхиальной астмы, в 2018 году – более 40 посещений, в том числе к врачу пульмонологу – проходил лечение по поводу бронхиальной астмы, таким образом хроническое бронхо-легочное заболевание, которое было выявлено у гражданина в 2017 году является дополнительным медицинским противопоказанием к осуществлению работы с вредным производственным фактором или видом работы пр. 1 п. 1.3.5.

В ходе обращения в поликлинику с целью получения заключения предварительного медицинского осмотра ФИО6 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а старший терапевт ФИО7 не изучила имеющуюся в поликлинике медицинскую документацию, результаты лабораторных исследований проведенных данному пациенту.

Таким образом заключение выданное поликлиническим отделением № 1 выдано с нарушением регламентированных порядков проведения предварительных (периодических) осмотров. 

Из ответа Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от 08.05.2019 года № 35.1-13/002/1468 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проходил внеочередной медицинский осмотр по направлению работодателя с целью экспертизы профнепригодности в Городском центре профпатологии МАУ «ГКБ № 40» 16-17 апреля 2018 года. По результатам проведенного осмотра врачебной подкомиссией городского центра профпатологии МАУ «ГКБ № 40» 17.04.2018 было вынесено решение № 86 о том, что ФИО1 противопоказаны работы в контакте с аэрозолями металлов (приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - Приказ) приложение 1 пункт 1.1.4.4). Поскольку заболевание пациента носит хронический характер, то и противопоказания распространяются на все пункты приложения 1 Приказа, в том числе и на пункт 1.3.5, в которых,/как дополнительные медицинские противопоказания, обозначены хронические заболевания бронхолегочные системы, в том числе и аллергической природы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил 11-13 декабря 2018 года предварительный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда по направлению работодателя в поликлиническом отделении № 1 МАУ «ЦГБ № 20».

При проведении предварительного медицинского осмотра ФИО1 в поликлиническом отделении № 1 МАУ «ЦГБ № 20» выявлено нарушение Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Решение врачебной комиссией поликлинического отделения № 1 МАУ «ЦГБ № 20» № 324 от 13.12.2018 «не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами» вынесено неверно, ФИО1 противопоказаны работы в контакте со смесью углеводородов. Кроме того, выявлены дефекты в работе врачебной комиссии поликлинического отделения № 1 МАУ «ЦГБ № 20».

Выводы Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга от 08.05.2019, что выявленные дефекты не позволяют признать вышеуказанное медицинское заключение врачебной комиссии поликлинического отделения № 1 МАУ «ЦГБ № 20» объективно отражающим состояние здоровья гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., никем из сторон не оспорены.

Главному врачу МАУ «ЦГБ № 20» указано на необходимость в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения в работе врачебной комиссии поликлинического отделения № 1 МАУ «ЦГБ № 20», обеспечить контроль за неукоснительным соблюдением Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда при проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, рекомендовано вернуть денежные средства, внесенные в кассу поликлинического отделения № 1 МАУ «ЦГБ № 20» ФИО1 за услугу «предварительный медицинский осмотр для мужчин».

Из ответа Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 21.05.2019 года от 1р-2019 следует, что обращение ФИО1 о возможных нарушениях трудового законодательства в деятельности АО «НИЗМК» направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. 

13.05.2019 г. ФИО1 получено новое направление для прохождения очередного медицинского осмотра в качестве «слесаря - ремонтника», до настоящего времени медицинский осмотр истец не прошел.

21.05.2019 года в адрес истца было направлено уведомление о даче объяснений по факту не прохождения медицинского осмотра по направлению от 13.05.2019 года, в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления (л.д. 32).

Приказом от 21.05.2019 г. №30-лс приказа №22-лс от 05.04.2019 г. отменен на основании письма Управления здравоохранения от 08.05.2019 г. и МАУ «ЦГБ №20» от 25.04.2019 г. 

Письмом от 21.05.2019 года ФИО1 уведомлен об отмене приказа №22-лс от 05.04.2019 г.

Указанные документы были направлены в адрес истца Почтой России, до настоящего времени документы истцом не получены. 

14.06.2019 года работодателем издан приказ № 7 о прохождении медицинского осмотра, согласно которому ФИО1 должен пройти медицинский осмотр 03.07.2019 года (л.д. 41-42). Указанный приказ был направлен в адрес истца 17.06.2019 года. До настоящего времени письмо истцом не получено.

05.07.2019 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неявки на периодический медицинский осмотр 03.07.2019 года (л.д. 48). До настоящего времени письмо истцом не получено. 

30.07.2019 года в адрес работодателя поступило сообщение от АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о том, что работник АО «НИЗМК» ФИО1 работающий в должности слесаря-ремонтника в установленные договором «На оказание медицинских услуг» № 105/19 от 05.04.2019 года сроки и до настоящего времени периодический медицинский осмотр не проходил (л.д. 47).

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 22.08.2019 года № 66/7-4304-19-ОБ/12-15281-И/57-68, следует, что у работодателя отсутствует обязанность по начислению и выплате заработной платы ФИО6 (л.д. 54-56).

Довод истца о наличии действующего соглашения об отстранении работника от работы с сохранением заработной платы от 05.04.2019 года, суд находит несостоятельным поскольку указанное соглашение подписано в соответствии с приказом №22-лс от 05.04.2019 года, срок отстранения, указан окончание проверки, проводимой Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга и Управления здравоохранения при Администрации г. Екатеринбурга, данный факт истцу был известен, с приказом истец ознакомлен 05.04.2019 года, в этот же день подписано соглашение об отстранении от работы с сохранением заработной платы, которое было заключено, что не отрицал в судебном заседании истец, во исполнение приказа № 22-лс от 05.04.2019 года.

На основании письма Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга от 08.05.2019 года № 35.1-13/002/1468 и письма МАУ «ЦГБ №20» от 25.04.2019 года № 1362, приказ № 22-лс от 05.04.2019 года отменен. 

Довод истца о том, что указанные документы он не получал, суд также находит несостоятельным, поскольку факт направления указанных документов ответчиком в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения, и чеками на отправку. 

Кроме того, суд отмечает, что на истце лежит обязанность по получению почтовой корреспонденции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу.

Кроме того, согласно пояснений истца возможно в указанный период он не проживал по адресу регистрации, находился у родителей. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности соблюдения ответчиком положений Трудового законодательства, признавая надлежащим уведомление ФИО6 от 21.05.2019 об отмене приказа № 22-лс от 05.04.2019 года, направленное по адресу: 

<

...>, указанному истцом в трудовом договоре, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 16.05.2019 года по 05.02.2020 год в сумме 270000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, как производные и вытекающие из требований о взыскании недополученной части заработной платы.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова