Адм.дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2017 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

при секретаре Цветковой К.А.,

с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 01 декабря 2016 года №16-0374-АК, которым: 

ФИО1, 

<

.....>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 01 декабря 2016 года №16-0374-АК ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит восстановить срок на обжалование и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что по адресу: 

<

адрес> не проживает с 2012 года. О том, что в отношении него вынесено постановление узнал 22 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы, также суду пояснил, что о месте в времени рассмотрения дела он не извещался, копию постановления о привлечении к административной ответственности получила 22 марта 2017 года.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией в судебное заседание не явился, извещен, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Административной комиссии при администрации города Апатитых.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

По смыслу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанный срок в случае его пропуска, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку срок подачи жалобы установлен законом и не может быть сокращен либо продлен судом, то лицам, пропустившим этот срок, он может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. 

Десятидневный срок подачи жалобы по делу об административном правонарушении истекал 11 декабря 2016 года. 

Жалоба была подана ФИО1 24 марта 2017 года. В качестве причины, по которой срок на подачу жалобы был пропущен, ФИО1 указала, что с 2012 года по адресу, куда было направлено постановление, он не проживает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений части 2 статьи 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие ФИО1, сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлияло на законность принятого по делу акта, в частности, ФИО1 был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в инкриминируемом правонарушении.

Кроме того, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, которое выразилось в том, что 03 октября 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 02 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 допустил нарушение тишины и покоя граждан в виде использования звуковоспроизводящего устройства.

Вместе с тем, делая вывод о виновности ФИО1, административной комиссией в качестве доказательств по делу указано на наличие сообщения в дежурную часть, заявления потерпевших, рапорта. Однако, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт проживания ФИО1 по указанному адресу, кроме того, в заявлениях потерпевшей и свидетелей сведения о том, что именно ФИО1 создает шум отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией от 01 декабря 2016 года №16-0374-АК в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, истек, это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 01 декабря 2016 года №16-0374-АК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Председательствующий Т.В.Ткаченко