52MS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 03 декабря 2024 года

Судья Канского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. на 346 км трассы Москва–

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Донгфенг с регистрационным государственным знаком № от управления которого был отстранен, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, указывая, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин. на 346 км трассы Москва–

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Донгфенг с регистрационным государственным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Обосновывая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на протоколы об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, как следует из данных протоколов время совершения административного правонарушения (с учетом внесенных в протокол изменений) ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 36 мин., тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 08 час. 42 мин. Время составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортного средства также указано раньше времени совершения административного правонарушения. 

Данные противоречия мировым судьей не устранены, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не допрашивался, видеозапись событий не просматривалась. 

При таких обстоятельствах, следует полагать, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований в ходе применения всех мер обеспечения производства по делу, фактически не проверен, что не может свидетельствовать о законности принятого по делу постановления.

Следовательно, в ходе производства по делу мировым судьей нарушены требования положений статьей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, непосредственного исследования представленных доказательств по делу.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье. 

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы, а также доводы, приведенные в ходе ее рассмотрения ФИО1 в судебном заседании, подлежат проверке в установленном законом порядке мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Судья ФИО3